Ik ben opgegroeid met heel andere dinosaurussen dan we tegenwoordig kennen. De namen kunnen hetzelfde zijn geweest - Tyrannosaurus, Brachiosaurus, Triceratops, Stegosaurus - maar ze zagen er heel anders uit. De saaie, staart-slepende wezens keken thuis in de stomende oermoerassen die ze rondstormden in films en televisie, en ik vond elke minuut geweldig.
Nu ik 25 ben en meer academische belangstelling heb voor dinosaurussen, weet ik heel wat meer over hen dan toen ik zeven was. (Ed. - Of dat hopen we) Ze zijn nu net zo fascinerend voor mij als toen, maar het idee dat "Brontosaurus" rondslenterde in stinkende moerassen omdat het te groot was om op het land te hebben geleefd, is gekker dan realistisch. (Voor meer informatie over de levensstijl van Brontosaurus - nu bekend als Apatosaurus - zie "Where Dinosaurs Roamed") Maar ondanks alle fantastische en verouderde informatie die ik in mijn jeugd heb geabsorbeerd, is mijn begrip van nieuwe ontdekkingen met dinosaurussen niet belemmerd .
Volgens een artikel van Anneke Metz gepubliceerd in het tijdschrift Television & New Media (en samengevat door onze eigen Mark Strauss), kunnen deze shows fantasie ten nadele van de realiteit bevorderen.
"CGI is tenslotte slechts een zeer geavanceerde cartoon", zegt Metz, en de ontwikkeling van deze technologie heeft televisiestudio's in staat gesteld fantasieën te creëren die niet door wetenschappelijk bewijs worden begrensd. Dat wetenschappers dit niet alleen toelaten, maar deelnemen aan het samengaan van wetenschap en science fiction, leidt Metz tot de conclusie dat bekendheid en fortuin op de een of andere manier anders beweerde wetenschappers hebben verleid om hun normen te verlagen.
Er is veel handwring over moderne documentaires en 'edutainment', maar zijn shows zoals Walking With Dinosaurs echt zo schadelijk als sommigen zeggen? Is het publiek zo hersendood dat ze feiten uit fictie niet kunnen ontleden tenzij een wetenschapper ze over het hoofd slaat met een leerboek?
De klachten over modern programmeren konden net zo gemakkelijk worden geuit over de dinosaurusshows die ik zag toen ik jong was. (Ze droegen fantasierijke titels als Dinosaur !, Dinosaurs, More Dinosaurs en Son of Dinosaurs .)
Als ik naar sommige van hen kijk, zie ik me nu ineenkrimpen, in het bijzonder diegenen die suggereren dat dinosauriërs tot op de dag van vandaag in afzonderlijke jungles hadden overleefd, maar ik ben er nog steeds dol op. Ze waren mijn inleiding tot dinosaurussen en paleontologie, en ik gaf niet zoveel om de informatie als om de dinosaurussen te zien rondrennen en met elkaar omgaan. Nog spannender waren films als King Kong waar de gigantische aap vocht met een Tyrannosaurus die, hoewel nauwkeurig voor zijn tijd, drastisch verschilt van het roofdier zoals we het nu begrijpen. (Bekijk de bovenstaande clip!)
Nauwkeurigheid is van groot belang wanneer wetenschap aan het publiek wordt gecommuniceerd, maar het is ook belangrijk om het enthousiasme dat populaire media kunnen oproepen niet te negeren. Er is een belangrijke plaats voor zorgvuldig opgebouwde, nauwkeurige wetenschappelijke shows, maar niet elke documentaire kan Cosmos of The Ascent of Man zijn. De dinosaurussen die tegenwoordig in boeken, films en televisieshows verschijnen, zijn over het algemeen veel nauwkeuriger dan die waar ik mee ben opgegroeid, en kinderen zijn tegenwoordig net zo geboeid als ik was toen ik speelde met mijn misvormde Triceratops en "Brontosaurus" speelgoed allemaal die jaren geleden. Het is misschien leuk om te knabbelen over alle kleine fouten in nieuwe programma's zoals Prehistoric Park en Jurassic Fight Club onder vrienden die de nieuwste wetenschap kennen, maar het is belangrijk om te onthouden dat de toekomstige paleontologen die misschien kijken er niet om geven fijne details. Ze zijn verheugd om te zien dat dinosaurussen weer "tot leven worden gebracht", en soms ben ik net zo blij dat ook te zien.
