Ontwikkelingslanden hebben vaak grotere problemen om zich zorgen over te maken dan het beschermen van dieren in het wild. De beperkte beschikbare middelen zijn gericht op het vervullen van menselijke basisbehoeften zoals voedsel, sanitaire voorzieningen, onderdak en ziektebehandeling en preventie. In plaats van afstand te doen van die op mensen gerichte inspanningen, vertrouwen ontwikkelingslanden op schenkingen die grotendeels afkomstig zijn uit Noord-Amerika en Europa om het behoud te bevorderen. Maar de internationale donorgemeenschap blijkt favoriet te zijn als het gaat om het uitdelen van financiering voor milieubescherming - en die vooroordelen hebben niet noodzakelijk iets te maken met de biodiversiteit die op het spel staat.
Tot nu toe werden pogingen om sterk ondergefinancierde maar toch biodiverse landen te identificeren gehinderd door slechte en onvolledige gegevens over de werkelijke uitgaven. Om erachter te komen welke landen de grootste verliezers zijn als het gaat om conservering, hebben onderzoekers besloten om de meest complete database met wereldwijde conserveringsfinanciering tot nu toe te bouwen.
Om te onderzoeken hoe internationale donoren, overheden en verschillende organisaties elk jaar van 2001 tot 2008 hebben geïnvesteerd in natuurbehoud, heeft een internationaal team van onderzoekers donaties over de hele wereld geanalyseerd op land-tot-landbasis. De database bevatte al het geld dat een land uitgeeft aan instandhouding, inclusief fondsen die zowel van buiten als binnen het land zijn verkregen. Die uitgaven bedroegen in totaal 19, 8 miljard dollar en vertegenwoordigden de meest complete database van conserveringsuitgaven ooit verzameld. Ze creëerden een statistisch model dat rekening hield met factoren variërend van landgrootte, effectiviteit van de overheid, politieke stabiliteit, bbp en biodiversiteit. Met behulp van statistische analyses plaagden de auteurs de onderliggende redenen om te bepalen of landen wel of geen financiering krijgen.
Om de biodiversiteit te meten, berekenden ze het aandeel van een soort dat een individueel land bezit, in plaats van alleen het aantal soorten, omdat sommige landen slechts een handvol dieren kunnen bevatten, terwijl andere landen het grootste deel van de wereldbevolking herbergen. Ze gebruikten zoogdieren als een proxy voor biodiversiteit omdat meer informatie beschikbaar is voor zoogdieren dan voor andere soorten dieren of planten, en omdat behoud dollars vaak de voorkeur aan de schattige en harige over de geschubde of slijmerige.
Landen met een hoger inkomen, zoals gedefinieerd door de Wereldbank, verdeelden 94 procent van de instandhoudingsfinanciering, vond het team, terwijl landen met de laagste inkomensklasse slechts 0, 5 procent leverden. De VS en Duitsland stonden bovenaan de lijst van landen die hulp bieden om het behoud te bevorderen; niet-nationale donoren die de meeste hulp leveren zijn de Global Environment Facility en de Wereldbank. Het rapport vermeldde ook de 40 landen die de minste financiering ontvangen, gegeven wat zou worden verwacht op basis van hun omvang, biodiversiteit en BBP. Van die, de top tien zijn:
A) De verdeling van de bedreigde biodiversiteit per land. Wit en blauw vertonen een zeer lage en laag bedreigde diversiteit; geel toont gemiddelde diversiteit; en de vier rode kleuren, hoge diversiteit. (B) Onderfinancieringsniveaus van het statistische model. Hoe donkerder de kleur, hoe slechter de onderfinanciering (Somalië is uitgesloten). (Afbeelding door Waldron et al., PNAS) - Irak
- Djibouti
- Angola
- Kirgizië
- Guyana
- Solomon eilanden
- Maleisië
- Eritrea
- Chili
- Algerije
Toen het team al hun gegevens in een statistisch model stopte om erachter te komen wat deze verschillen veroorzaakt, verklaarden de resultaten, gepubliceerd in het tijdschrift Proceedings van de National Academy of Sciences, 86 procent van de variatie in hoe elk beschermingsgeld wordt uitgegeven jaar. De belangrijkste factoren om te bepalen hoe de financiering wordt geïnvesteerd, vonden ze, waren het aantal soorten, de grootte van een land (grotere landen werden begunstigd voor het ontvangen van financiering boven kleinere) en het BBP van het land (hogere BBP's werden begunstigd voor het ontvangen van financiering boven kleinere soorten) ).
Om te zien hoe instandhoudingsuitgaven verband hielden met biodiversiteit, vergeleken ze financieringsgegevens met het aandeel bedreigde biodiversiteitslanden. Het is belangrijk dat, zo schrijven ze, 40 van de meest ondergefinancierde landen 32 procent van de bedreigde soorten ter wereld bevatten. De meest opvallend uiteenlopende voorbeelden waren Chili, Maleisië, de Salomonseilanden en Venezuela. Landen met een hoge onderfinanciering komen ook vaak voor in geografische groepen, zoals Centraal-Azië, Noord-Afrika, het Midden-Oosten en delen van Oceanië, wat betekent dat sommige soorten bescherming over hun hele bereik mislopen.
Hoe zijn die 40 landen door de kieren glippen? Een deel van de variatie, vonden ze, weerspiegelde politieke en historische vooroordelen. Overwegend islamitische landen ontvangen bijvoorbeeld minder dan de helft van de financiering als andere landen die even biodivers zijn maar een ander religieus en politiek schema volgen.
Andere slecht gefinancierde landen, zoals Soedan en Ivoorkust, leden recente of voortdurende conflicten, wat suggereert dat donoren terughoudend kunnen zijn om te investeren in instandhoudingsinspanningen in gebieden die zij beschouwen als bedreigd door menselijke strijd. De onderzoekers beschikten niet over voldoende gegevens om Somalië in het onderzoek op te nemen, hoewel ze vermoeden dat het waarschijnlijk binnen de ernstig ondergefinancierde categorie valt. "Wereldwijd hebben conflictlanden een hoog niveau van biodiversiteit en bedreiging", schrijven de auteurs. "Donor-terughoudendheid verdient daarom een zorgvuldige overweging, omdat het verwijderen van financiering een slechte situatie nog erger kan maken."
Ze gaan echter niet in op de vraag of naties in conflict wel of niet in staat zouden kunnen zijn om instandhoudingsprojecten effectief te beheren, hoewel dat waarschijnlijk van geval tot geval afhankelijk is. Afghanistan, bijvoorbeeld, verklaarde zijn eerste nationale park in 2009, en langdurige instandhoudingsinspanningen in de Centraal-Afrikaanse Republiek werden bedreigd, maar slaagden er nog steeds in om te overwinnen toen geweld eerder dit jaar uitbrak.
De auteurs denken dat onderbedekte gebieden met een hoge biodiversiteit een grotere impact kunnen hebben op het beschermen van soorten dan dat geld elders investeren, waar al voldoende middelen beschikbaar zijn. Versterking van de instandhoudingsinspanningen op de plaatsen met de hoogste biodiversiteit, maar met de minste steun voor de financiering "kan daarom verliezen op de korte termijn biodiversiteit met aanzienlijk grotere efficiëntie verminderen dan de huidige bestedingspatronen, " schrijven ze.
Omdat de meest ondergefinancierde landen zijn meestal ontwikkelingslanden, gaan ze verder, een relatief kleine investering van de kant van de internationale gemeenschap kan daar een aanzienlijk verschil maken voor dieren in het wild. Ze voegen eraan toe: "Onze resultaten suggereren daarom dat internationale donoren van natuurbehoud de mogelijkheid hebben om nu op een snelle en gecoördineerde manier te handelen om een onmiddellijke golf van verdere achteruitgang van biodiversiteit te verminderen tegen relatief lage kosten."
