De wetenschap van vloeken

Donald Trump zwoer dat hij het niet zou doen.

In februari 2016 legde de toenmalige kandidaat Trump zijn voorliefde voor godslastering uit. "Nou, weet je, ik heb het altijd gedaan als een manier van benadrukken en had er plezier in", zei hij tegen CBS 'Face the Nation'. "Maar in de politiek, we kunnen het niet." De kop van de USA Today verklaarde: "Donald Trump staat erop dat hij godslastering zal elimineren."

Sinds zijn aantreden is president Trump er echter niet in geslaagd om zich in zijn publieke en private opmerkingen aan die resolutie te houden. En hij is zeker niet de eerste politicus die zweert: vice-president Joe Biden en president George W. Bush lieten af ​​en toe scheldwoorden achter en opnames van het Witte Huis onthullen dat Richard Nixon regelmatig vloekte.

In haar nieuwe boek Swearing is Good for You: The Amazing Science of Bad Language, onderzoekster en schrijfster Emma Byrne uit Londen, duikt in de wetenschap van waarom we vloeken - en hoe dit ons het beste kan helpen een retorisch effect te bereiken . Door de aandacht te vestigen op het werk van psychologen en sociologen, legt Byrne de psychologische redenen uit waarom we zweren en verkent de positieve impact die grof taalgebruik op een publiek kan hebben.

Vloeken is goed voor je: The Amazing Science of Bad Language

Een oneerbiedige en onberispelijk onderzochte verdediging van onze smerigste woorden.

In sommige gevallen, concludeert ze, kan het doorspuiten van onze taal met vuile woorden ons echt helpen geloofwaardigheid te verwerven en een gevoel van kameraadschap op te bouwen. Gezien het laatste nieuws, zegt ze, kan haar onderzoek meer politieke implicaties hebben dan ze aanvankelijk bedoelde.

In het boek citeert Byrne een studie waarin de retorische effecten van vloeken op een publiek werden onderzocht dat al sympathiek was voor de boodschap van de spreker. Voor de studie toonden psychologen Cory Scherer van Penn State University en Brad Sagarin van Northern Illinois University videobanden van toespraken aan 88 studenten. Deelnemers luisterden naar een van de drie verschillende versies van een toespraak over het verlagen van collegegeld op een universiteit - een zonder vloeken, een met een 'verdomde' in het midden gegooid en een die opende met een 'verdomde'. De rest van de spraak was onveranderd.

"De studenten die de video met het vloeken in het begin of in het midden zagen, beoordeelden de spreker als intenser, maar niet minder geloofwaardig, dan degenen die de toespraak zonder vloeken zagen, " vat Byrne samen in haar boek. "Bovendien waren de studenten die de video's met de vloeken zagen, aanzienlijk meer voorstander van het verlagen van het collegegeld na het zien van de video dan de studenten die het scheldwoord niet hadden gehoord."

Byrne maakt een onderscheid tussen wat ze propositioneel vloeken noemt, dat weloverwogen en gepland is, en niet-propositioneel vloeken, wat kan gebeuren als we verrast zijn, of tussen vrienden of vertrouwelingen. Trump's meest recente zweer, vermoedt ze, is van de laatste categorie. Onder zijn aanhangers wordt de godslastering van president Trump vaak beschouwd als een teken van eerlijkheid - bijv. 'Hij vertelt het zoals het is'. De grove woordkeuze van een leider kan een voorbeeld zijn van opzettelijk gebruik van godslastering als retorisch hulpmiddel, zegt Byrne. "Net als bij ingestudeerde gebaren en goed georkestreerde fotomomenten, kan vloeken instrumentaal worden gebruikt om een ​​indruk te geven van passie of authenticiteit, " zegt ze.

Maar, zoals Byrne schrijft, "als je mensen vraagt wat ze denken over vloeken, hebben ze de neiging erop te staan ​​dat het de geloofwaardigheid en overtuigingskracht van de spreker vermindert - vooral als de spreker een vrouw is." Dit is een andere bevinding van haar boek: dat geslacht enorm beïnvloedt hoe we vloeken interpreteren.

In een studie uit 2001 toonde Robert O'Neil van de Louisiana State University 377 transcripties van mannen en vrouwen van toespraken met meerdere voorbeelden van het woord "f * ck." "Als hij de vrijwilligers vertelde dat de spreker een vrouw was, beoordeelden ze consequent het vloeken meer aanstootgevend dan toen ze te horen kregen dat de spreker een man was, 'schrijft Byrne. Toen Byrne hem vroeg waarom hij dacht dat dit het geval was, zei O'Neil tegen haar: "Van mannen wordt verwacht dat ze agressief, taai, zelfredzaam, altijd op zoek naar seks zijn en, nog belangrijker, niet verwijfd."

Afgelopen juni liet New York Senator Kirsten Gillibrand twee f * ck's in één toespraak vallen - één met script, één niet. Haar aanhangers verdedigden haar taal als eerlijk en ongefilterd, terwijl Kimberly Guilfoyle, presentator van Fox News-talkshow 'The Five', grapte dat het bewijs was dat Gillibrand 'losgeslagen was, het verliest'.

"We beoordelen vrouwen als overmatig emotioneel in vergelijking met mannen wanneer ze sterke taal gebruiken, " zegt Byrne. "Zoals O'Neill in zijn onderzoek ontdekte, worden vloeken van vrouwen als aanstootgevender beschouwd dan mannen, zelfs wanneer ze op precies dezelfde manier worden gebruikt."

Nixon zelf had meningen over geslacht en scheldwoorden. In geheime banden van een gesprek in het Witte Huis in 1971 besprak de president het onderwerp met stafchef Bob Haldeman:

Nixon: Ik bedoel, je moet op een bepaald moment stoppen met [publiekelijk vloeken]. Waarom vloeken de meisjes niet? Omdat een man, wanneer hij zweert, mensen een meisje niet kunnen tolereren dat een -

Haldeman: Meisjes zweren het.

Nixon: Huh?

Haldeman: Dat doen ze nu.

Nixon: Oh, doen ze dat nu? Maar toch verwijdert het iets van hen. Ze realiseren het zich niet eens. Een dronken man, en een man die zweert, mensen zullen het tolereren en zeggen dat dat een teken is van mannelijkheid of iets anders. We doen het allemaal. We zweren allemaal. Maar je laat me een meisje zien dat zweert en ik zal je een vreselijk onaantrekkelijk persoon laten zien. . . . Ik bedoel, alle vrouwelijkheid is verdwenen. En geen van de slimme meisjes zweren trouwens.

Wat is het langetermijneffect van al dit presidentiële vloeken op Amerikanen die de media-uitzendingen absorberen, steeds weer? Byrne is niet positief, maar ze heeft een aantal ideeën.

Ten eerste maakt ze zich zorgen dat de nieuwsmedia zich richten op de woorden zelf en niet op hun betekenis. "Een van de gevaren van onze emotionele reactie op sterke taal is dat we vaak meer aandacht besteden aan toon dan inhoud, " zegt ze. "Ik denk dat het waarschijnlijk is dat, als Trump exact dezelfde gevoelens in saaie taal had uitgedrukt, het niet zoiets zou hebben verzameld als dezelfde hoeveelheid verslaggeving."

Byrne heeft ook een puur lexicografisch perspectief op godslastering. Hoe meer we woorden van vier letters laten vallen, zegt ze, hoe meer ze toelaatbaar worden in een informeel gesprek - de weg vrijmaken voor eerder 'onaantastbare' dingen om mainstream te worden. Neem de "verdomde" van de eerder genoemde studie - het is nu een relatief * milde * vloek, maar decennia geleden zou de meeste Amerikanen blozen. Zoals ze in haar boek schrijft: "Vloeken moet zijn emotionele impact behouden om effectief te zijn."