In september 1789 droeg president George Washington de taak van Alexander Hamilton op om de schulden van de natie op te lossen. Als minister van Financiën had Hamilton precies 110 dagen om een rapport op te stellen over de kredietstatus van de natie, dat hij in januari aan het Congres zou presenteren.
Dit was op zijn zachtst gezegd een ontmoedigende opdracht. Tussen buitenlandse, binnenlandse en staatsschulden waren de Verenigde Staten bijna $ 80 miljoen schuldig, grotendeels te danken aan de lonen en levering van het Continentale leger. De huidige inkomsten uit federale tarieven en accijnzen bedroegen slechts $ 4, 4 miljoen, genoeg om de huidige overheidsoperaties te dekken. Wat de complexiteit van zijn taak nog groter maakte, was dat de Fransen nu politiek en financieel in moeilijkheden verkeerden en dat een onbekend aantal oorspronkelijke obligatiehouders hun staatsschulden aan speculanten had verkocht.
Alle oplossingen leken wegversperringen te hebben. Als Hamilton de schuld op zich zou nemen als een verantwoordelijkheid van de Confederatie, zou geen enkele geldschieter ooit weer aan de VS lenen en zou het land een agrarisch aanhangsel van Europa blijven. Als hij alleen bankbiljetten en schulden betaalde die nog in het bezit zijn van hun oorspronkelijke eigenaren, zou hij kleine handelaren bedreigen en de regering openstellen voor beslissingen van geval tot geval. En als hij de schuld volledig zou afbetalen, zou hij het soort belastingen moeten opleggen die twee jaar eerder de opstand van Shays hadden veroorzaakt.
Toen het tijd werd om aan het Congres te presenteren, stelde Hamilton voor dat de Verenigde Staten schulden niet als een probleem, maar als een pluspunt beschouwen. Hij stelde voor om de schuld te financieren via een geleidelijk schema van betrouwbare belastingmiddelen, staatsschulden aan te nemen als een maat voor goed beleid, en nieuwe inkomsten te genereren via westerse grondverkopen en belastingen op luxe goederen - met name drank.
Zijn rapport zorgde voor opschudding. Originele obligatie-eigenaars en speculanten kunnen niet als hetzelfde worden beschouwd, riep James Jackson van Georgia! De whiskybelasting zou "verfoeilijk" zijn voor boeren, schreeuwde Aedanus Burke uit South Carolina! Anderen kwamen Hamilton verdedigen. "De wetenschap van financiën is nieuw in Amerika, en misschien begrijpen de critici van het rapport niet helemaal wat ze vragen, " zei Fisher Ames uit Massachusetts.
Debat woedde tot juni, toen het Huis eindelijk een wetsvoorstel goedkeurde waarin zijn aanbevelingen waren verwerkt. De senaat stemde een maand later in en de effecten op de publieke kredietwaardigheid waren onmiddellijk. Amerikaanse overheidseffecten verdrievoudigden in waarde, dankzij de verzekering dat ze zouden worden gefinancierd, waardoor Amerikanen $ 30 miljoen aan kapitalisatie zouden krijgen die nog niet eerder had bestaan. Hamilton besloot op deze golf deel twee van zijn plan uit te voeren.
In december 1790 diende hij zijn voorstel voor een nationale bank in. Hoewel zijn rapport de kredietstatus van de natie zou stabiliseren, zei hij, hadden de Verenigde Staten een bank nodig om een actieve economie te creëren. Aan dit voorstel werd een nog heftiger reeks critici beantwoord. Hier scheidde James Madison het bedrijf met Hamilton, argumenterend dat de opgesomde bevoegdheden van de overheid niet de bevoegdheid omvatten om een bank op te richten. Misschien was niemand zo fel tegen Hamilton als Thomas Jefferson. De nieuwe staatssecretaris was zo gepassioneerd anti-nationale bank dat hij Washington een brief schreef waarin hij zijn standpunt bepleitte. Een bank, zo schreef hij, vertegenwoordigde een grenzeloos veld van macht en grondwettelijke reikwijdte.
Gelukkig, terwijl Jefferson het ene oor van Washington had, had Hamilton het andere. Hij stelde zijn eigen brief aan de president op en beweerde dat er een natuurlijke relatie bestond tussen de instelling van een bank en verschillende opgesomde bevoegdheden van de overheid. De bank zou bijvoorbeeld fungeren als een instrument om de verwerking van ontvangsten, het innen van belastingen en de regulering van de handel te bespoedigen. Boven alles, zei Hamilton, zou het ontkennen van de macht van de overheid om ingrediënten aan haar plan toe te voegen, zijn om alle overheden weg te verfijnen.
Na een dag Hamilton's brief te hebben bestudeerd, tekende Washington het wetsvoorstel voor een nationale bank op 25 februari 1791. Hoewel het een overwinning voor Hamilton was, markeerde het een onheilspellende nota van verdeeldheid in het Congres. Fisher Ames, de vertegenwoordiger uit Massachusetts, merkte scherp op in een brief aan een vriend dat zich een onzichtbare lijn had gevormd tussen leden van het Congres door de beproeving, die zich vestigde in iets van een Noord-Zuid-kloof:
"In het noorden zien we hoe noodzakelijk het is om eigendommen te verdedigen door middel van vaste wetten. Shays bevestigde onze gewoonten en meningen. De mensen met gevoel en eigendom, zelfs een beetje boven de menigte, willen de regering genoeg kracht houden om te regeren.
Op het zuiden ... Een schuld-dwingende regering is geen remedie voor mannen die land en negers hebben, en schulden en luxe, maar noch handel noch krediet, noch contant geld, noch de gewoonten van de industrie, of van onderwerping aan een rigide uitvoering van de wet.
Ze zijn antiseks gebleven en hebben ijverig de embryo's van de factie verzorgd, die de goedkeuring van de Grondwet niet heeft vernietigd. Het gaf al snel populariteit aan de antis met een mopperende menigte. Het heeft twee partijen gemaakt. "
