Wat hebben burgerrechten te maken met professionele voetbalspelers? Wat heeft de economische recessie te maken met de Olympische Spelen? Alles, zegt Dave Zirin, auteur van het nieuwe boek Game Over: How Politics heeft de sportwereld op zijn kop gezet. De eerste sporteditor in de geschiedenis van The Nation, Zirin heeft meer dan een decennium besteed aan het schrijven over de kruising van sport en politiek. Hij beweert dat politieke en sociale kwesties sport op alle niveaus hebben doordrongen, van jeugdcompetities tot de grote competities - en dat het tijd wordt dat sport wordt erkend als een motor en weerspiegeling van sociale verandering.
De ondertitel van uw boek is: "Hoe politiek de sportwereld op zijn kop heeft gezet." Hoe is de politiek van sport veranderd, en is het in voor- en tegenspoed gegaan?
Het is heel anders dan vijf jaar geleden. Veel van de sportschrijfgemeenschap heeft dit gemist en wild gemist. De sportwereld waar we naar kijken in 2013 is gewoon anders dan de sportwereld van 2008. Er zijn veel redenen waarom dit het geval is, maar er zijn er drie die volgens mij het meest transformerend zijn geweest - en er zijn positieve en negatieve punten die we uit alle drie kunnen halen.
De eerste is de economische crisis van 2008, de grootste recessie in 80 jaar in dit land. Het heeft de economie van sport op zijn kop gezet - er zijn vier uitsluitingen geweest in verschillende jaren [inclusief de NFL-scheidsrechters], omdat eigenaren van verschillende sporten hebben geprobeerd de winstgevendheid te herstellen. Er zijn minder overheidssubsidies voor stadions geweest, die een van de pijlers waren voor sportwinsten van de laatste generatie. Er zijn crises geweest in elk land waar de Olympische of Wereldbeker besloot te landen.
De tweede is de groei van de LGBT-beweging in dit land. We zijn gegaan van 2008 - waar elke kandidaat die president riep over gelijkheid in het huwelijk alsof het een pest was - tot 2013, wanneer Barack Obama in zijn inauguratietoespraak "Stonewall" noemt. En dit is terug te zien in de sportwereld. Dit heeft een bijzonder krachtige impact omdat sport - met name mannensport - een manier is geweest waarop mannelijkheid is gedefinieerd, en meer specifiek een soort mannelijkheid die geen kwetsbaarheid vertoont, geen pijn vertoont en elke vorm van gevoeligheid evenaart met zwakte en homo zijn. Dit gaat terug naar Teddy Roosevelt, die de term 'sissy' populair maakte voor mensen die geen gewelddadige sporten beoefenden.
Dus nu, om mensen als Steve Nash, Michael Strahan, Brendan Ayanbadejo en Scott Fujita te zien spreken voor LGBT-rechten, heeft het een zeer krachtig cultureel effect. De Vancouver Canucks hebben zojuist een aankondiging van de publieke dienst gedaan over transgenderbewustzijn, en in de NCAA speelde een man genaamd Kye Allums voor het damesbasketbalteam van George Washington - de eerste openlijk transgender-speler in de NCAA. Dit zijn enorme veranderingen in de manier waarop we begrijpen dat we divers zijn, zowel racistisch als qua seksualiteit en geslacht.
Het derde dat in de afgelopen vijf jaar is ontploft, is de kwestie van de NFL en hersenschudding en de erkenning dat het spelen van de meest populaire sport in het land een legitiem gezondheidsrisico is. Je hebt [voormalige] NFL-spelers die zelfmoord plegen - er zijn het afgelopen jaar vier zelfmoorden geweest - en dit is iets dat teveel is geworden voor de NFL om te negeren. Op de mediadag in de Super Bowl werden alle spelers gevraagd - en ik vraag dit ook als ik met NFL-spelers spreek - "Zou je willen dat je zoon voetbalt?" Sommigen zeggen ja, anderen zeggen nee, maar ze denken allemaal over het. Dit zijn enorme veranderingen in hoe we naar sport en geweld kijken.
Onlangs zei de veiligheid Bernard Pollard van Baltimore Ravens dat hij niet denkt dat de NFL over 30 jaar zal bestaan vanwege dit soort problemen. Wat zie je gebeuren?
Ik ben het niet eens met Bernard Pollard - ik denk niet dat het spel aanzienlijk anders zal zijn dan nu. Maar ik denk dat het minder populair zal zijn, net zoals boksen tegenwoordig veel minder populair is. Vijftig jaar geleden, als je de zwaargewicht kampioen was, was je de beroemdste atleet in de Verenigde Staten. Nu wed ik dat de overgrote meerderheid van sportfans niet kon noemen wie de kampioen is. Het is gewoon niet zo populair.
Dus ik denk dat het minder populair zal zijn, en ik denk ook dat de talentenpool zal krimpen naarmate meer ouders hun kinderen buiten het spel houden. Je zult zien dat de NFL miljoenen dollars investeert in stedelijke infrastructuur en jeugdvoetbalcompetities, en het worden de armste kinderen die voetballen als een ticket uit armoede. Dit jaar blonken de vier beste jonge quarterbacks - Andrew Luck, RGIII, Russell Wilson en Colin Kaepernick - alle vier uit in meerdere sporten en kwamen uit stabiele middenklasse-huizen. Dat zijn precies het soort spelers die over 30 jaar niet zullen voetballen.
De boekomslag van David Zirin's Game Over: How Politics heeft de sportwereld op zijn kop gezet. (Met dank aan The New Press) 
President Barack Obama krijgt een teamtrui aangeboden door de quarterback Aaron Rodgers van de Green Bay Packers tijdens een ceremonie in het Witte Huis na Super Bowl XLV. (AP Photo / Pablo Martinez Monsivais) Je schrijft dat dit soort zaken - de donkere kant van sport - vaak over het hoofd worden gezien in de sportverslaggeving. Waarom is dit?
Het gaat terug op het feit dat veel van de beste verslaggevers die er zijn nu werken voor verkooppunten zoals het NFL Network, NBA.com - ze werken eigenlijk voor de competitie. Met ESPN heb je een hegemonische uitzendpartner met de competities. In elke andere branche zou dit worden gezien als een belangenconflict, maar in sport is dat niet zo, omdat sport wordt gezien als plezier en spellen. Maar het probleem is dat sport voor veel mensen de manier is waarop ze de wereld begrijpen - ze komen het dichtst in de buurt van een gemeenschappelijke taal in dit land. Als je dat combineert met het feit dat de mensen die geacht worden de 'wachters' van sport te zijn, de media, in bed liggen met de mensen die ze zouden moeten coveren, dan krijg je schandalen zoals Lance Armstrong en Manti Te 'O. Met deze schandalen die je ziet, wordt er zoveel tijd besteed aan het doen van wat Bob Lipsyte atleten noemt - ze in goden veranderen. En wanneer de goden falen, breken verslaggevers ze stuk voor stuk af, als een manier om ze eruit te laten zien als uitbijters, of slechte appels, en om de gevoeligheid en winstgevendheid van de sport overeind te houden.
Een van de trends die je noemt, is dat atleten recentelijk meer bereid lijken om hun platform te gebruiken om te pleiten voor hun politieke overtuigingen. Waarom is dit gebeurd?
Welnu, in de jaren zestig liepen sporters voorop in de strijd voor sociale rechtvaardigheid. En niet alleen atleten, maar de beste atleten: Bill Russell, Jim Brown, Lew Alcindor, Muhammad Ali, Billie Jean King, Martina Navratilova, Arthur Ashe. Maar in de jaren negentig, toen de controle van het bedrijf echt gestold werd over sport, was het een woestijn van enige vorm van moed in de sport. Wat je vandaag ziet, is dat je door een bredere crisis in de samenleving en door sociale media een afkeer ziet van wat het 'Jordan-tijdperk' wordt genoemd. Mensen vinden hun stem.
Je schrijft eigenlijk over hoe dit in het tijdperk van Twitter een aanwinst voor atleten zou kunnen zijn, in termen van het cultiveren van hun 'merk'.
Het is waar. Alle public relations (PR) -mensen van de spelers, bedrijfsmanagers, zelfs team PR-mensen, ze willen de spelers in de gemeenschap, ze willen ze daar, ze willen dat mensen voor de spelers als individuen wortel schieten. Het verhoogt de kaartverkoop en verhoogt de zichtbaarheid. Maar als je dat doet, loop je ook het risico dat je ontdekt dat iemand bepaalde ideeën over de wereld heeft die ze gaan delen - en soms zijn die ideeën voor veel mensen walgelijk. Zoals toen de Baltische Orioles-outfielder Luke Scott sprak over zijn "diepere" theorieën over president Obama, of wanneer Denard Span, een outfielder nu met de Nationals, tweets dat hij die samenzweringsvideo's in Newtown had bekeken. Voor mij persoonlijk zijn dit walgelijke overtuigingen, maar ze zijn ook belangrijk. Atleten gaan het publieke debat over bepaalde kwesties aan, dus laten we ze nu bespreken.
Voor jou persoonlijk - iemand die voortdurend kritiek lijkt te hebben op de pijnlijke aspecten van moderne sporten - waarom ben je überhaupt begonnen met het schrijven van sporten?
Voordat ik interesse had in de politiek, hield ik van sport en die liefde heb ik nog steeds. Ik ben opgegroeid in New York City in de jaren tachtig en mijn kamer was een heiligdom voor de sterren van die tijd - Daryl Strawberry, Dwight Gooden, Lawrence Taylor, Keith Hernandez. Ik speelde basketbal, ik speelde honkbal, ik memoreerde de ruggen van honkbalkaarten, ik las de hele tijd sportboeken en ik was er absoluut dol op. Ik was bij Game 6 van de World Series 1986 toen de bal door de benen van Bill Buckner ging en ik heb nog steeds de ticketstomp. Dus ik ben er een groot voorstander van dat sport als een vuur is - je kunt het gebruiken om een maaltijd te koken of een huis af te branden.
De reden waarom ik er kritisch over schrijf is dat ik mezelf als een traditionalist beschouw als het gaat om sport. Ik wil het redden van zijn afschuwelijke excessen en de manier waarop het wordt gebruikt door machthebbers voor hun politieke middelen. Dus als mensen tegen me zeggen: "Je probeert sport te politiseren", zeg ik: "Zie je niet dat sport al gepolitiseerd is?" Ik wil dat sport los staat van politiek, maar zolang het dat niet is, we moeten erop wijzen.
Vind je het moeilijk om te wortelen voor atleten of eigenaars van wie je de politieke overtuigingen niet eens bent? En root je meer voor een speler als je het met hem eens bent?
Wanneer ik spelers ontmoet, en ik respecteer echt hun politiek, en ik denk dat ze moedige mensen zijn - ja, ik wortel een beetje harder voor hen. Deels omdat ik ze heb leren kennen, maar ook omdat ik weet hoe sportmedia werken, dat hoe succesvoller ze zijn, hoe meer mensen zullen horen wat ze willen zeggen en hoe meer ze dit platform kunnen benutten. Dus ik wil natuurlijk mensen die moedig zijn en dat platform zullen gebruiken om meer te doen dan sportdranken te verkopen, ik wil dat ze de helderste spotlight mogelijk hebben.
Wat betreft atleten wier politiek ik niet leuk vind, is het moeilijk om voor hen te rooten? Ik denk dat ik dankbaar ben gewoon te weten wat hun politiek is en dat ze zich hebben uitgesproken. Ik heb nooit actief geworteld tegen iemand vanwege zijn of haar politiek. Zelfs iemand als Tim Tebow, ik vind hem eigenlijk leuk. Ik denk gewoon dat hij dat echt belangrijke ding dat quarterbacks moeten doen niet kan doen - namelijk een voetbal gooien.
