84 procent van de Amerikanen beweert gelukkig te zijn, een statistiek die Eric G. Wilson, professor in het Engels aan Wake Forest University, 'op zijn best vreemd vindt, in het slechtste geval verontrustend'. Met een litanie van zelfhulpboeken, pillen en plastische chirurgie om de verslaving van Amerikanen aan geluk te voeden, zegt hij: "Het is nu gemakkelijker dan ooit om een probleemloos leven te leiden, de ruwe randen glad te strijken, de duisternis te verbergen ." In zijn recente boek Against Happiness: In Praise of Melancholy prijst Wilson, een niet-herstellende melancholische bij voorkeur, verdriet als de muze van veel schrijvers en songwriters, die waarschuwen dat het leven ervan te ontdoen, het leven van een vitale bron van creativiteit moet bevrijden .
Je vergelijkt het verlies van melancholie met andere apocalyptische zorgen: opwarming van de aarde, opkomende oceanen en nucleaire oorlog. Hoe zit het met geluk is levensbedreigend?
Het is duidelijk dat die opening een beetje hyperbolisch is voor retorisch effect. Dat zal ik toegeven. Maar het is tegelijkertijd een soort uitdrukking van reëel gevaar. Ik denk dat melancholie een essentieel onderdeel is van het mens-zijn. Ik denk dat je, om een volledig tot uitdrukking gebrachte mens te zijn, bereid moet zijn om zowel in melancholie als vreugde te duiken. Als we te hard proberen om van die melancholie af te komen, is het bijna alsof we genoegen nemen met een halfwaardetijd.
Waarom denk je dat mensen een constant gelukkig doel nastreven?
Dat is de vraag. Mijn vermoeden is dat de Amerikaanse cultuur de meeste mensen heeft ingeprent dat een Amerikaan gelukkig zijn is. Het staat in ons oprichtingsdocument, nietwaar? We hebben het recht om geluk na te streven. Veel Amerikanen denken dat Amerika een gezegende natie is. Dit komt voort uit 19e-eeuwse ideeën zoals Manifest Destiny, het idee dat Amerika een door God gezegend volk is dat zijn principes over de hele wereld zou moeten verspreiden. Amerika is een vrij rijke natie. Amerika heeft veel militaire macht. Amerika heeft zich ook een soort van cast als de morele stem van de wereld. Ik denk dat Amerikanen die opgroeien in dat milieu de neiging hebben te denken, nou, god, om een Amerikaan te zijn, is echt geweldig, waarom zou ik niet gelukkig zijn?
Je bent vrij streng voor het "happy type", maakt vette generalisaties zoals happy types zoals het Lifetime-kanaal en eet Jell-O met Cool Whip. Wat probeer je te bereiken door het gelukkige type op deze manier te beschrijven?
Ik gebruik een techniek die een van mijn literaire helden, Henry David Thoreau, gebruikte in Walden, en dat is hyperbool, satire, overdrijving, het idee is dat als ik dit soort gedrag van deze gelukkige types opblaas, ik mensen gaan shockeren door na te denken over hun leven. Ik probeer mensen een soort schok te geven. Ik denk dat ik een beetje boos ben op deze vrolijke types, zoals ik ze definieer, en de woede is wel een beetje zichtbaar. Mijn boek is een polemiek. Het is een aanval op wat ik als buitensporig beschouw in de verslavingen van Amerika aan geluk. Maar uiteindelijk probeer ik alleen maar de grond vrij te maken, zodat ik mijn positievere punt kan beginnen te maken, wat natuurlijk melancholie is, uiteindelijk vreugde is.
U verlangt authenticiteit. Maar wat is authentiek?
Authenticiteit omarmt het feit dat we noodzakelijkerwijs dubbele wezens zijn. Ik denk dat onze cultuur de neiging heeft om een logica te gebruiken. Men is blij of verdrietig. De ene is liberaal of conservatief. Een daarvan is Republikeins of Democraat. De ene is religieus of seculier. Dat is het soort discours dat altijd in onze openbare arena's wordt gebruikt. Ik denk dat mensen hierdoor aan de ene of de andere kant springen. Er zijn allerlei tegenstellingen die ons wezen organiseren - reden / emotie, vreugde / verdriet, bewustzijn / bewusteloosheid, pessimisme / optimisme - en het lijkt mij dat wanneer we vasthouden aan een van die polariteiten, ten koste van de andere, dat is een onecht leven. Een authentiek leven is een eindeloos samenspel tussen deze tegenstellingen waarin men probeert ze in een creatief gesprek met elkaar te brengen, in het besef dat het licht helderder schijnt in vergelijking met duisternis en de duisternis rijker en interessanter wordt in vergelijking met helderheid. Ik probeer alleen mensen te roepen om terug te keren naar een evenwicht, om dat deel van de menselijke ervaring te overwegen dat veel mensen lijken te onderdrukken, negeren of waar ze vanaf vliegen.
Is er altijd verdriet op weg naar vreugde?
Vreugde is het tegenovergestelde van melancholie. Je kunt het ene niet hebben zonder het andere. Ik denk dat we hier aan kunnen denken als we onszelf herinneren aan het getuigen van een geboorte of een bruiloft of een begrafenis, die momenten waarop we zo overstelpt zijn met emotie dat we niet weten of we moeten lachen of huilen. Het zijn precies die momenten waarop we ons het meest levend voelen, zou ik betogen. Meestal is er op hetzelfde moment een vreemde mix van vreugde en verdriet. Ik probeer manieren te suggereren om te leven die zoveel mogelijk minuten kunnen cultiveren.
Dus je bent lof voor melancholie. Definieer melancholie.
Het is het beste te definiëren tegen depressie. Depressie is meestal een passieve toestand. Het is geen creatieve staat. Het is een toestand van lethargie, verlamming, apathie, veel pijn en moet daarom op elke mogelijke manier worden behandeld. Melancholie daarentegen, zoals ik het definieer, en ik trek deze definitie uit een lange filosofische en literaire geschiedenis van de term, is een zeer actieve staat. Als we melancholisch zijn, voelen we ons ongemakkelijk in relatie tot hoe dingen zijn, de status-quo, de conventies van onze samenleving. We verlangen naar een diepere, rijkere relatie met de wereld, en in dat verlangen, zijn we gedwongen om mogelijkheden in onszelf te verkennen die we niet zouden hebben onderzocht als we gewoon tevreden waren. We bedenken nieuwe manieren om de wereld te zien en nieuwe manieren om in de wereld te zijn. Om deze reden concludeer ik dat melancholie vaak creativiteit bevordert.
Je geeft enkele voorbeelden van creatieve melancholie in het boek: Keats, Crane, Woolf, Lennon, zelfs Springsteen. Suggereer je dat er misschien geen Keats of Lennon van onze dag is?
Ik vraag me af of we blijven proberen om volledig van melancholie af te komen, zullen we uiteindelijk een cultuur worden die geen Keats of een Melville kan creëren? Ik zie momenteel niet echt dat onze cultuur zodanig is dat we geen genieën in de kunst kunnen produceren. Ik zeg ook niet dat alle genieën melancholisch zijn. Uiteraard zijn er veel artiesten die erg blij zijn en geweldige werken hebben gemaakt. Ik probeer alleen dit verband tussen melancholie en creativiteit in bepaalde gevallen te leggen.
Sommige van je melancholieken hebben echt geleden onder hun werk. Waar trekt u de grens tussen pijn die moet worden geleden en pijn die behandeling verdient?
Ik voel me niet gekwalificeerd om dat te doen. Ik kan dit echter wel zeggen. Ik kan het in mezelf onderscheiden. Ik weet wanneer ik depressief ben. Ik wil 's ochtends niet uit bed komen. Ik wil niets doen. Ik wil gewoon in deze donkere, veilige baarmoeder blijven. Maar als ik me verdrietig voel, wil ik iets doen. Ik wil met mijn dochter spelen en een rijkere relatie met haar hebben. Ik wil bij mijn vrouw zijn. Ik wil lezen. Ik wil schrijven.
Hoe stel je voor dat we deze trend van het omgaan met verdriet als ziekte omkeren?
Vertragen. Ik denk echt dat de Amerikaanse cultuur vooral in een verblindend tempo beweegt. Ik denk dat als we een manier kunnen vinden om uit een bepaalde dag een tijd vrij te maken voor rust, voor contemplatie, voor broeden, voor eenzaamheid, als we de computer of mobiele telefoon uitzetten, dan kunnen we naar binnen gaan. Wie weet, misschien realiseren we ons de waarde daarvan en de waarde van de broeierige donkere kant. Als dat zou kunnen gebeuren, zouden we misschien meer bereid zijn om natuurlijk verdriet te omarmen.
Denk je dat je voor altijd bekend zult staan als een grump?
Eerlijk gezegd maak ik me daar zorgen over. Mijn collega's noemden me laatst de Melancholische Deen en vergeleken me met Hamlet. Ik denk dat ik een cynisch persoon ben. In mijn gedachten is een cynicus iemand die verdacht is, een beetje bereid om te vragen wat de meeste mensen geloven. Bij het bevragen van dingen, merk ik vaak dat er een grote kloof is tussen realiteit en uiterlijk. Ik probeer echt te onderzoeken wat een rijk, diep, diepgaand leven zou zijn en, voor mij, door het leven gaan verwachtend en alleen geluk willen is niet de manier om dat te bereiken. Voor mij valt cynisme tussen optimisme en pessimisme. Het is een gulden middenweg.
