Hoe raakte je geïnteresseerd in Hatshepsut?
Ik woon vlak bij het Metropolitan Museum in New York - het is slechts twee straten verderop - en ze bezitten al lang een enorme verzameling materialen uit de regering van Hatshepsut. Ze hebben een Hatshepsut-galerij en ik kende deze galerij en kende haar daarom vaag. Maar zoals zoveel mensen, was mijn mening over haar nog steeds populair: dat ze deze ongelooflijke sluwheid was, ze was gewoon een machtsgekke virago die ook deze verzengende affaire met haar minister had. Dus toen ik hoorde dat er een grote tentoonstelling over haar was, dacht ik, nou dat zal een goed verhaal maken - seks en leugens in de Vallei der Koningen. En toen ik eigenlijk wat onderzoek naar de modernere bronnen over haar begon te doen, ontdekte ik dat dit hele beeld van haar dat zich ontwikkelde, voornamelijk in de vroege 20e eeuw en waarschijnlijk in de jaren 1950 en '60, waarschijnlijk zo fout was. Dat was echt wat ik dacht dat een interessant artikel zou maken, dat hier die vrouw uit de geschiedenis is die zo verkeerd is gedaan, en nu realiseren we ons dat ze misschien om heel nobele redenen handelde. Het is nog een ander geval waarin we eraan worden herinnerd dat geschiedenis een kwestie van mening is.
Kun je denken aan soortgelijke voorbeelden van machtige vrouwen die oneerlijk zijn beledigd door de geschiedenis?
Lucrezia Borgia - zo lang was ze dit vreselijke renaissanceschepsel dat haar man en zo vergiftigde, en nu realiseren we ons dat ze echt een tamelijk lief kind was, eigenlijk nogal onschuldig. Marie Antoinette, die blijkbaar nooit zei: "Laat ze cake eten."
Waarom denk je dat ze zo worden belasterd? Is het vrouwenhaat of gewoon dat mensen intriges en seks willen?
Ik vroeg de geleerden hierover, en tot op zekere hoogte waren het mannen van een pre-feministische generatie die over deze vrouwen schreven, en elke vrouw die uit de ondergeschikte rol stapte was een beetje eng en mogelijk verdacht. Dus ik denk dat dat er deel van uitmaakte. Maar een van de andere geleerden zei ook dat die eerdere historici een goed verhaal wilden vertellen, en er zat misschien een beetje Hollywood in. Zoveel van de vroege geschiedenissen zijn echt een stuk leuker om te lezen - hoe nauwkeurig ze zijn, is iets anders. We houden allemaal van een goed verhaal, dat is zeker de menselijke natuur. Dat was ook het geval met Cleopatra - ze leek helemaal niet op Elizabeth Taylor, ze was echt vrij duidelijk, maar ik kan het woord "Cleopatra" nauwelijks zien zonder aan Elizabeth Taylor en haar iriserende oogschaduw te denken. En ook het feit dat Hatshepsut deze mannelijke verschijning aannam, die een slechte situatie in de ogen van veel mensen verergerde, omdat het leek alsof ze haar vrouwelijkheid ontkende, en dit waren conservatieve of conventionele mannen die haar geschiedenis schreven, en ze vonden zo onsmakelijk.
Ze hadden echter vrouwelijke heersers gehad - Koningin Elizabeth, Koningin Victoria. Sommige historici hebben gezegd dat Elizabeth I werd beschouwd als een koning in het lichaam van een vrouw in plaats van alleen een koningin.
Er is een citaat waarin koningin Elizabeth daarover spreekt: "Ik weet dat ik maar het lichaam van een zwakke en zwakke vrouw heb; maar ik heb het hart van een koning." En er was het voorbeeld van koningin Victoria. Niet alle vroege geleerden dachten dat Hatsjepsoet uit de pas liep, omdat ze koningin Victoria hadden gehad, dus het idee van een vrouwelijke heerser was in orde. Hoewel koningin Victoria zich niet verkleedde als een man.
Is het imago van Hatsjepsoet gerehabiliteerd onder Egyptologen?
Ja. Maar wat de geleerden nu proberen te doen - en u kent geleerden - is proberen ons zeer bewust te maken van wat we niet weten. Ze zeggen: "Wel, we denken misschien dit, maar begrijp alsjeblieft dat zoveel dingen waarvan we aannamen dat ze fout waren." Het is dat zeer voorzichtige, zorgvuldige proces dat moderne wetenschappers nu gebruiken.
Soort het tegenovergestelde van de vroege Egyptologen?
In sommige opzichten. Het wordt natuurlijk ondersteund door nauwkeurigere methoden voor dating en studiebeurzen. Proberen om het bewind van Hatsjepsoet samen te voegen is zo moeilijk, niet alleen omdat het het oude Egypte is, maar ook vanwege alle vernietiging die plaatsvond. Dus telkens als ik een curator interviewde, waren de kwalificaties en "we denken" of "het lijkt waarschijnlijk" er gewoon altijd, en ik respecteerde dat en probeerde dat in mijn artikel te houden. Tegen een van hen zei ik: "Weet je, ik denk dat het een daad van moed is om deze catalogus te produceren waarin je verklaringen aflegt, omdat er zoveel is dat we niet weten." En ze zei ja, het is eigenlijk heel angstaanjagend als je probeert iets over deze periode te schrijven, omdat je zo snel ongelijk zou kunnen krijgen.
Je zei dat je vaak naar de Hatshepsut-kamer in het museum was gegaan - is er een bepaald stuk dat je leuk vond?
Ze hebben een van de hoofden van haar terwijl Osiris tegen een muur opsteekt, en er is een soort lichte glimlach op haar gezicht. Toen ik het idee voor dit artikel had, ging ik terug naar de Hatshepsut-galerij en keek ik rond en daar was een bewaker, en hij zei: "Weet je, alles in deze kamer is dezelfde vrouw, is dezelfde heerser ... Hatshepsut ." Hij ging maar door over haar, vertelde me haar verhaal - trouwens de meest accurate versie - en hij wees op zijn favoriete objecten, en een daarvan was dat grote Osiris-hoofd. Hij zei: "Dat is mijn favoriet - ze heeft die Mona Lisa-glimlach." En ik realiseerde me dat deze bewaker, die veel tijd in deze kamer doorbracht, echt een soort verliefd op haar was geworden. En ik dacht, hoe mooi, dat na al die tijd en alle dingen die over haar zijn gezegd, er een bewaker is die nu over haar objecten waakt met veel bewondering en genegenheid voor haar.
Na al die jaren heeft ze nog steeds haar allure.
Echt waar. En misschien smachtte Senenmut privé naar haar, ik weet het niet. Ik denk dat de bewaker er nog steeds is, en ik denk dat hij er naar uitkijkt om al haar objecten terug te laten komen zodat hij er weer over kan waken.
