Veel mensen behoorden tot een soort van opgeheven (of, zo niet opgeheven, hijgend naar adem) sociaal netwerk - Myspace, Deadjournal of Friendster, misschien. Deze sociale netwerken van zombies kunnen misschien een bloeiend netwerk als Facebook iets leren. Computerwetenschappers zijn gefascineerd door wat het ene netwerk doet bloeien en het andere verschrompelt, dus deden ze wat ze een digitale autopsie noemen over de dood van arme, arme Friendster.
Net als een goed CSI-geval lijkt de achteruitgang van Friendster op het eerste gezicht niet zo interessant. MIT Technology Review schrijft:
In juli 2009, na enkele technische problemen en een nieuw ontwerp, kende de site een catastrofale afname van het verkeer toen gebruikers naar andere netwerken, zoals Facebook, vluchtten. Friendster, als sociaal netwerk, krulde gewoon in elkaar en stierf.
Maar er moet meer zijn aan het verhaal. Hoe kan een bedrijf dat in 2003 $ 30 miljoen van Google heeft geweigerd gewoon wegglippen? Het ding is, een sociaal netwerk heeft een paar belangrijke functies die het kwetsbaar maken. Leden van dat sociale netwerk kunnen vertrekken, ze kunnen naar een andere site gaan die aantrekkelijker lijkt. Dus wanneer de kosten van het gebruik van zoiets als Friendster opwegen tegen de voordelen, doen ze dat. Het papier zegt het zo:
We analyseren empirisch vijf online communities: Friendster, Livejournal, Facebook, Orkut, Myspace om oorzaken voor de achteruitgang van sociale netwerken te identificeren. We definiëren sociale veerkracht als het vermogen van een gemeenschap om veranderingen te weerstaan. We debatteren niet over de oorzaak van dergelijke veranderingen, maar concentreren ons op hun impact. Veranderingen kunnen ertoe leiden dat gebruikers weggaan, wat verdere bladeren van anderen kan veroorzaken die de verbinding met hun vrienden hebben verloren. Dit kan ertoe leiden dat cascades van gebruikers vertrekken.
En wanneer een vriend vertrekt, zullen hun vrienden eerder vertrekken, enzovoort, enzovoort. De sleutel hier is echter hoeveel vrienden je op het netwerk hebt. MIT Technology Review schrijft:
Maar Garcia en co wijzen erop dat de topologie van het netwerk hiertegen enige weerstand biedt. Deze veerkracht wordt bepaald door het aantal vrienden dat individuele gebruikers hebben.
Dus als een groot deel van de mensen in een netwerk slechts twee vrienden heeft, is het zeer kwetsbaar voor instorting. Dat komt omdat wanneer een enkele persoon verlaat, het iemand met slechts één vriend achterlaat. Deze persoon verlaat dan waarschijnlijk een ander met slechts één vriend enzovoort. Het resultaat is een cascade van bestaan die door het netwerk stroomt.
Als een groot deel van de mensen op het netwerk bijvoorbeeld tien vrienden heeft, is het verlies van één vriend veel minder waarschijnlijk om een cascade te activeren.
Dus als die ene vriend van je vertrekt, bijvoorbeeld Facebook, heb je er waarschijnlijk nog honderd andere. Je zult waarschijnlijk niet zeggen: "Wel, Bob is weg, het heeft geen zin meer hier te zijn."
Het ding dat je vrienden ertoe aanzet om te vertrekken, is ook belangrijk. Hoeveel kost er voordat iemand net opneemt en vertrekt? Voor Friendster lijkt het erop dat de combinatie van zowel technische problemen als veranderingen in het ontwerp van de site de perfecte storm was om die sleutelfiguren weg te jagen die de crash begonnen. Dus zolang Facebook kan voorkomen dat velen van ons voorgoed afmelden, zijn de kansen om weg te krimpen zoals Friendster deed klein, ongeacht hoe vaak Bob zijn account dreigt te verwijderen.
Meer van Smithsonian.com:
'S Werelds dichtstbijzijnde internationale relaties, volgens Facebook
Facebook sloop in de wereld van de basis mobiele telefoons en nam het over
