Zelfs als het bij de Tony Awards 2016 niet veel had gewonnen, zou Hamilton van Lin-Manuel Miranda : een Amerikaanse musical een theatrale krachtpatser en een onderdeel van de hedendaagse Amerikaanse cultuur blijven. Het wordt ook gezien als een voorvechter van de Amerikaanse geschiedenis en inspireert Amerikanen jong en oud om meer te leren over hun grondleggers, in het bijzonder de "vergeten" Alexander Hamilton.
Professionele historici zijn geen uitzondering op het krijgen van de opwinding gecreëerd door Hamilton, en ze beginnen zich af te vragen welke impact de show zal hebben op de geschiedenis als een academische discipline. Hoewel Miranda in interviews zei dat hij "een enorme verantwoordelijkheid voelde om zo historisch accuraat mogelijk te zijn, " is zijn artistieke weergave van Hamilton noodzakelijkerwijs een werk van historische fictie, met momenten van onnauwkeurigheid en dramatisering. De brede reikwijdte van Miranda's werk roept de vraag op van historici: is het inspirerende voordeel van dit culturele fenomeen de moeite waard voorbij de misstappen te kijken?
Historici Renee Romano van Oberlin College en Claire Bond Potter van de New School in New York leggen dit debat vast in hun nieuwe bundel Historians on Hamilton: How a Blockbuster Musical is Restaging America's Past, een verzameling van 15 essays van wetenschappers over de historische, artistieke en educatieve impact van de musical. Romano, die het idee voor het boek heeft uitgevonden, zegt dat ze was geïnspireerd door 'de vlaag van aandacht en conversatie tussen historici die met [ Hamilton ] bezig waren, die echt zeer uiteenlopende meningen hadden over de kwaliteit, het werk dat het deed, het belang ervan, de berichten die het verstuurde. "
"Er is hier een heel interessant gesprek aan de gang dat geweldig zou zijn om naar een groter publiek te brengen", zegt Romano.
Hoewel geen van de bijdragers van het boek vraagtekens plaatst bij de omvang van Hamilton als cultureel fenomeen, betwisten velen het idee dat de show de huidige tijdgeest in de vroege Amerikaanse geschiedenis op eigen kracht teweegbracht. In één essay suggereren de David Waldstreicher van de City University of New York en Jeffrey Pasley van de University of Missouri dat Hamilton nog maar één aflevering is in de recente trend van revisionistische vroege Amerikaanse geschiedenis die moderne historici dwarszit. Ze beweren dat 'Founders Chic' sinds de jaren negentig in zwang is, waarbij biografen een personagegedreven, nationalistische en 'relatabele' geschiedenis van de Founding Fathers presenteren die ze als te complementair bekritiseren. Het genre 'Founders Chic', zeggen ze, kwam in 2001 tot zijn recht met de publicatie van John Adams van David McCullough en Founding Brothers van Joseph Ellis, waarvan de laatste vooral kritiek hebben op het opblazen van de morele rechtvaardigheid van hun onderwerp en ' gelijkstellen van de grondleggers aan de Amerikaanse natiestaat. "
Historians on Hamilton: How a Blockbuster Musical Restating America's Past
Amerika is "Hamilton" gek geworden. De Tony-winnende musical van Lin-Manuel Miranda heeft uitverkochte uitvoeringen voortgebracht, een drievoudig platina-castalbum en een score die zo pakkend is dat het wordt gebruikt om de Amerikaanse geschiedenis in klaslokalen in het hele land te onderwijzen. Maar hoe historisch correct is "Hamilton?" En hoe schrijft de show zelf geschiedenis?
KopenVolgens Potter kwam deze toegenomen focus op de vroege Amerikaanse geschiedenis voort uit zorgen over de huidige politieke turbulentie. "Tegen de jaren negentig valt de politiek in de Verenigde Staten eigenlijk uiteen", zegt ze. “We hebben de cultuuroorlogen, we hebben de verschuiving van conservatieven naar de Republikeinse Partij. Er is een toenemend populisme in de Republikeinse partij en een toenemend centrisme in de Democratische partij. Met andere woorden, de politiek is echt in beweging. ”
"Een reactie daarop is te zeggen: 'Waar gaat dit land over?' En om terug te gaan naar de biografieën van de grondleggers ', legt ze uit.
Auteur William Hogeland neemt op dezelfde manier de huidige tweedelige populariteit van de Founding Fathers waar, aangezien intellectuelen van links en rechts redenen vinden om Hamilton als hun eigen te claimen. Volgens Hogeland kan de intellectuele Hamilton-rage worden teruggevoerd op gezoem in bepaalde conservatief neigende politieke kringen in de late jaren '90, met verschillende op-eds destijds die de financiële politiek van Hamilton prezen als de gouden standaard van evenwichtig conservatisme. Hamilton's moderne populariteit steeg met de biografie van Ron Chernow die uiteindelijk Miranda inspireerde, maar Hogeland zegt dat Chernow, en op zijn beurt Miranda, Hamilton fictionaliseren door zijn "progressieve rechtvaardigheid" te benadrukken.
Hogeland bekritiseert vooral de weergave van Chernow en Miranda van Hamilton als een 'afschaffing van de manumission', of iemand die voorstander was van de onmiddellijke, vrijwillige emancipatie van alle slaven. Hoewel Hamilton gematigd progressieve opvattingen over slavernij had, is het waarschijnlijk dat hij en zijn familie huishoudelijke slaven hadden - cognitieve dissonantie typisch voor de tijd dat Chernow en Miranda bagatelliseren. Hij betreurt dat de biografie en de show "de valse indruk wekken dat Hamilton speciaal onder de grondleggers was, gedeeltelijk omdat hij een fervent abolitionist was", en vervolgde dat "tevredenheid en toegankelijkheid ernstige risico's vormen voor historisch realisme."
"Naarmate we meer zijn gekomen om de oprichters te willen redden van dat verhaal van de oorspronkelijke zonde van slavernij, leggen we meer nadruk op grondleggers die op een of andere manier kritiek op slavernij toonden op dat moment, " voegt Romano toe.
In de context van het aanhoudende racisme in de hedendaagse samenleving heeft Hamilton furore gemaakt vanwege de cast van zwarte en Latino-acteurs als Amerikaanse grondleggers. Deze 'raceblinde' casting heeft veel lovende kritieken gekregen van voorstanders van rassengelijkheid in de geschiedenis en de populaire cultuur. "Ik liep de show uit met een gevoel van eigendom over de Amerikaanse geschiedenis, " zei Daveed Diggs, de zwarte acteur die Thomas Jefferson en de Marquis de Lafayette speelde in de originele Broadway-cast. "Een deel ervan is het zien van bruine lichamen die deze mensen spelen." Zoals Miranda zelf uitlegde: "Dit is een verhaal over Amerika toen, nu verteld door Amerika."
Openingsavond van de Broadway musical "Hamilton" in het Richard Rodgers Theatre (WENN Ltd / Alamy Stock Photo) "Het is van vitaal belang om te zeggen dat mensen van kleur eigenaar kunnen zijn van verhalen van Amerikaanse origine ... om deze langdurige band tussen echt Amerikaans behoren en witheid te verdringen, " zegt Romano, die haar eigen historici op het essay van Hamilton rond dit idee concentreerde. Ze vertelt over de impact van Hamilton die ze al bij jonge mensen in haar eigen stad heeft gezien: "Wat betekent het om een generatie kinderen uit het landelijke Ohio te laten opvoeden dat George Washington zwart had kunnen zijn?"
Potter legt uit dat de castingbeslissingen van Miranda ook een belangrijke stap in de inclusiviteit van Broadway vormen. "Het is belangrijk om over Hamilton te denken als iets dat een enorme interventie in het Amerikaanse theater is, " zegt ze. “Zoals een van onze auteurs, Liz Wollman, opmerkt, is flip-casting een lange traditie in het Amerikaanse theater - het is gewoon dat je meestal blanke mensen hebt die gekleurde mensen spelen. Het is dus iets nieuws om het de andere kant op te draaien. '
Sommige wetenschappers wijzen echter op de ironische spanning tussen de diverse cast van de musical en wat zij zien als een overdreven witgekalkt script. Leslie Harris van de Northwestern University schrijft bijvoorbeeld dat er naast het bestaan van slaven in de koloniale New York City (die geen van allen in Hamilton worden afgebeeld), ook een gratis zwarte gemeenschap in de stad was waar Afro-Amerikanen serieus werkten afschaffing. Voor haar is het uitsluiten van deze verhalen van de show een gemiste kans, waardoor mensen van kleur in de cast gedwongen worden een historisch verhaal af te kondigen dat nog steeds weigert om er een plaats in te geven.
Collega-essayist Patricia Herrera van de Universiteit van Richmond is het daarmee eens en maakt zich zorgen dat haar 10-jarige dochter, die Angelica Schuyler verafgoodt, misschien niet in staat zal zijn om een onderscheid te maken tussen de 18e-eeuwse slavenhouder en de Afro-Amerikaanse actrice die haar portretteert. “Overstemt het hiphopgeluidslandschap van Hamilton effectief het geweld en trauma - en geluiden - van slavernij die mensen die eruitzagen als de acteurs in het stuk, mogelijk hadden ervaren ten tijde van de geboorte van de natie?” Schrijft ze.
Andere historici zijn van mening dat Hamilton deze kritiek op zich moet nemen gezien alles wat het heeft bereikt om deze historische studie toegankelijk te maken voor de diverse Amerikaanse samenleving van vandaag. Joe Adelman van Framingham State University schrijft dat hoewel Hamilton 'niet immuun is voor kritiek', het belangrijk is op te merken dat 'als schrijver van de geschiedenis van mensen, Miranda manieren moest vinden om het verhaal persoonlijk te maken voor zijn publiek.' Hij looft de diepgang van de studiebeurs van Miranda, waarin wordt gezegd dat met name de laatste duelscène 'diep onderzoek onthult, een begrip van de complexiteit van bewijsmateriaal, een respect voor het historische verhaal en een modern oog dat een nieuwe visie op het verhaal brengt'. Hamilton 's vermogen om laat dit verfijnde onderzoek resoneren met het publiek, zegt hij, geeft het ultieme succes van de show aan als een werk van historische fictie.
Een 19e-eeuwse gravure van het Burr-Hamilton-duel op 11 juli 1804 (Pictorial Press Ltd / Alamy Stock Photo) Op persoonlijke titel zegt Romano dat deze bijna alomtegenwoordige aantrekkingskracht van de show haar als professor in de geschiedenis vooral heeft geïnspireerd. Ze vertelt hoe het bereik van de musical haar doordrong toen ze een groep middelbare scholieren in haar overwegend blanke, conservatieve Ohio-stad hoorde zingen uit de show. "Het is niet alleen een Broadway-ding, niet alleen een liberale elite-ding, " herinnert ze zich denken. "Dit is het bereiken van populaties die echt verder gaan dan diegenen die doorgaans aandacht zouden schenken aan dat soort culturele producties die worden geproduceerd door een liberaal aan de oostkust."
Voor Potter is het echter het feit dat de Hamilton- rage de academische sfeer is binnengekomen die de show echt onderscheidt.
'Hamilton is controversieel geweest, zeker rond vroege Amerikaanse historici. Er is veel zeer krachtige discussie over wat geschiedenis voorstelt en wat het niet vertegenwoordigt ”, zegt Potter. “Het is belangrijk dat mensen begrijpen dat Miranda als iets anders ruzie maakt over de geschiedenis en hij ruzie maakt over de Verenigde Staten. Het is een argument waar je op zijn beurt tegen kunt argumenteren. '
Editor's Note, 4 juni 2018: een eerdere versie van dit verhaal verklaarde ten onrechte dat David Waldstreicher van Temple University was en Jeffrey Pasley van de City University van New York. Waldstreicher is in feite aan de City University van New York en Pasley is aan de University of Missouri.
