De Amerikaanse grondwet is een enorme schuld verschuldigd aan het oude Rome. De grondleggers waren goed thuis in de Griekse en Romeinse geschiedenis. Leiders zoals Thomas Jefferson en James Madison lezen de historicus Polybius, die een van de duidelijkste beschrijvingen van de grondwet van de Romeinse Republiek heeft opgesteld, waar vertegenwoordigers van verschillende facties en sociale klassen de macht van de elites en de macht van de menigte controleerden. Het is niet verwonderlijk dat in de opkomende jaren van de Verenigde Staten vergelijkingen met het oude Rome gebruikelijk waren. En tot op de dag van vandaag is Rome, waarvan de 482 jaar durende Republiek, gereserveerd door enkele honderden jaren van monarchie en 1500 jaar imperiale heerschappij, nog steeds de langste die de wereld heeft gezien.
Aspecten van onze moderne politiek herinnerden de historicus Edward Watts van de Universiteit van Californië aan de vorige eeuw van de Romeinse Republiek, ongeveer 130 v.Chr. Tot 27 v.Chr. Daarom heeft hij de periode in zijn nieuwe boek Mortal Republic: How Rome Fell Into opnieuw bekeken Tirannie . Watts beschrijft de manieren waarop de republiek, met een bevolking ooit toegewijd aan nationale dienst en persoonlijke eer, aan flarden werd gescheurd door groeiende ongelijkheid van de rijkdom, partijdige patstelling, politiek geweld en pandering politici, en beweert dat het volk van Rome ervoor koos om hun democratie te laten sterven door hun politieke instellingen niet te beschermen en zich uiteindelijk tot de waargenomen stabiliteit van een keizer te wenden in plaats van het voortdurende geweld van een onstabiele en aangetaste republiek onder ogen te zien. Politieke berichtgeving tijdens de tussentijdse verkiezingen van 2018 draaide om veel van deze exacte onderwerpen.
Hoewel hij Rome niet rechtstreeks vergelijkt en contrasteert met de Verenigde Staten, zegt Watts dat wat in Rome plaatsvond een les is voor alle moderne republieken. "Boven alles leert de Romeinse Republiek de burgers van haar moderne afstammelingen de ongelooflijke gevaren die gepaard gaan met het goedkeuren van politieke obstructie en het streven naar politiek geweld", schrijft hij. "De Romeinse geschiedenis kon niet duidelijker aantonen dat, wanneer burgers wegkijken terwijl hun leiders zich bezighouden met dit bijtende gedrag, hun republiek in levensgevaar is."
Mortal Republic: hoe Rome viel in tirannie
In Mortal Republic biedt de prijswinnende historicus Edward J. Watts een nieuwe geschiedenis van de val van de Romeinse Republiek die verklaart waarom Rome vrijheid verruilde voor autocratie.
KopenHistorici zijn voorzichtig wanneer ze proberen lessen van de ene unieke cultuur op de andere toe te passen, en de verschillen tussen de moderne Verenigde Staten en Rome zijn enorm. Rome was een stadstaat uit de ijzertijd met een door de overheid gesponsorde religie die soms beslissingen nam door naar de ingewanden van schapen te kijken. Romeinen hadden een rigide klassensysteem, vertrouwden op slavenarbeid en hadden een tolerantie voor alledaags geweld dat echt gruwelijk is. Anderzijds voelen andere aspecten van de Romeinse Republiek vrij vertrouwd aan.
Het sterke patriottisme van het Romeinse volk was uniek in de mediterrane wereld. Net als de Verenigde Staten na de Tweede Wereldoorlog werd Rome, na het winnen van de Tweede Punische Oorlog in 201 voor Christus (die met Hannibal en de olifanten), de hegemon ter wereld, wat leidde tot een enorme toename van hun militaire uitgaven, een babyboom, en leidde tot een klasse van superrijke elites die hun geld konden gebruiken om de politiek te beïnvloeden en hun eigen agenda te duwen. Die overeenkomsten maken vergelijkingen de moeite waard, zelfs als de toga's, gladiatorengevechten en eetlust voor de slaapzaal volkomen vreemd lijken.
Cullen Murphy, wiens boek 2005 zijn we Rome? maakt een meer directe vergelijking tussen de val van het Romeinse rijk en de VS, betoogt dat de veranderingen in politiek en samenleving in Rome voortkwamen uit één bron: de groeiende complexiteit. Rome, tijdens de Republiek en het Rijk, had toenemende en evoluerende verantwoordelijkheden rond de Middellandse Zee die de regering voortdurend worstelde om te beheren. Die uitdagingen dwongen veranderingen in de economie en de maatschappij, soms ten goede en soms ten kwade. In algemene termen ziet hij veel van dezelfde worstelingen in de recente Amerikaanse geschiedenis.
“Ik denk dat de VS dezelfde situatie ervaren - we zijn nog nooit helemaal hersteld van onze overwinning in de Tweede Wereldoorlog, waardoor we de wereld op onze schouders hebben achtergelaten; en de implicaties van die verantwoordelijkheid hebben dingen in elk deel van onze samenleving en economie scheefgetrokken en hebben onze oude politieke (en andere) structuren onder enorme druk gezet ', zegt hij. "Nieuwe bronnen van macht en nieuwe vormen van bestuur en beheer vullen de leemte - en creëren onrust en soms ook onrecht, en creëren tegelijkertijd enorme nieuwe sectoren van rijkdom."
Dat soort sociale en economische veranderingen hebben ook de Romeinse Republiek in de war gebracht, wat leidde tot het moment in 130 voor Christus toen de politiek gewelddadig werd. De introductie van een geheime stemming betekende dat Romeinse politici en politieke facties individuele kiezers niet konden volgen (of omkopen). In plaats daarvan moesten politici politieke merken bouwen die een beroep deden op de massa, wat leidde tot iets dat lijkt op moderne Amerikaanse campagnes met grote beloften en populistische taal gericht op de armen en de middenklasse.
Hervormingen aan het leger betekenden ook dat dienst niet langer voorbehouden was aan de elite, die eeuwenlang hun voorrecht gebruikte om hun loyaliteit aan Rome te tonen. Voor armere soldaten werd dienst echter een weg naar rijkdom. Ze begonnen te rekenen op de buit, bonussen en geschenken van land die ze ontvingen van hun vaak rijke commandanten, wat betekende dat de loyaliteit van de Romeinse legioenen na verloop van tijd verschoof van het rijk naar hun generaals. Deze veranderingen vormden de basis voor een nieuw soort politiek, waarbij de wrok van de lagere klassen en dreigende politieke vijanden met semi-private legers de norm werden.
Deze trends kwamen voor het eerst tot een hoogtepunt in 134 voor Christus toen Tiberius Gracchus, een gekozen tribune van het volk, een wetsvoorstel voor landhervorming voorstelde dat ten goede zou komen aan armere en burgerlijke Romeinen. De manier waarop Gracchus zijn hervorming doorvoerde, was echter een belediging van de normen en tradities van de Republiek. Hij bracht zijn wet voor de Plebeian Assembly zonder de duim omhoog van de Senaat. Toen zijn medetribune Marcus Octavius dreigde met het veto van de wet, wat zijn recht was, manipuleerde Gracchus de regels om hem zijn ambt te laten ontnemen. Er waren ook andere incidenten, maar het meest zorgwekkende aspect van Gracchus was zijn vurige, populistische taal, die zijn aanhangers naar de rand van politiek geweld bracht. Terwijl zijn macht groeide, begon Gracchus zich door de straten te bewegen, omringd door een menigte waanzinnige aanhangers, een soort persoonlijke militie die nog niet eerder in Rome was gezien.
Geruchten verspreidden zich dat Gracchus wilde vissen om een koning of dictator te worden, en sommigen in de Senaat vonden dat ze moesten handelen. Toen Gracchus voor een tweede termijn als tribune stond, wat niet illegaal was maar een andere norm brak, sloeg een groep senatoren en hun aanhangers Gracchus en 300 van zijn volgelingen dood.
Het was nog maar het begin. In de volgende eeuw zou Tiberius 'broer Gaius Gracchus in conflict komen met de Senaat na een vergelijkbare populistische confrontatie. De commandant Sulla zou legioenen trouw aan hem op Rome zelf marcheren en tegen zijn politieke rivaal Marius vechten, de eerste keer dat Romeinse troepen tegen elkaar vochten. Hij zou dan zijn politieke vijanden executeren en straffen. In de volgende generatie Pompeius en Caesar zouden hun politieke scores met Romeinse legioenen regelen, Octavianus en Marc Antony zouden een leger tegen de Senaat strijden voordat ze uiteindelijk tegen elkaar vochten en bijna 500 jaar van de Republiek tot een bloedige (en verwarrende) conclusie brachten.
Watts beweert dat terwijl de senaat zijn moord beval, het Tiberius Gracchus was die het genie uit de fles liet. “Waar hij verantwoordelijkheid voor moet dragen, is dat hij deze echt agressieve en bedreigende taal en bedreigende houdingen begint te gebruiken. Hij neemt nooit zijn toevlucht tot geweld, maar er is altijd een impliciete dreiging. 'Zonder mij zouden de dingen uit de hand lopen.' En dat is anders, dat was nog nooit eerder gedaan. Wat hij introduceert is dit politieke instrument van intimidatie en bedreigingen met geweld. Latere denkers zeggen dat het er voor altijd is, zelfs als anderen ervoor kiezen het niet te gebruiken. '
Terwijl het leven in Rome, met gladiatorengevechten, kruisigingen en eindeloze oorlog gewelddadig was, waren de Romeinen eeuwenlang trots op hun republikeinse systeem en was politiek geweld taboe. “De Republiek was bijna 300 jaar vrij van politiek geweld. Mensen die politiek betrokken zijn, vermoorden elkaar niet en ze dreigen elkaar niet te vermoorden. Wanneer ze het niet met elkaar eens zijn, gebruiken ze politieke middelen die door de republiek zijn gecreëerd om met politieke conflicten om te gaan, ”zegt Watts. “Als je een van die conflicten verliest, sterf je niet en verlies je je eigendom niet en word je niet weggestuurd. Je verliest gewoon je gezicht en gaat verder. In die zin is dit een opmerkelijk succesvol systeem om een compromis aan te moedigen en consensusvorming aan te moedigen en mechanismen te creëren waardoor politieke conflicten vreedzaam worden beslist. "
Dus wat betekent het verhaal van de Romeinse Republiek voor de Verenigde Staten? De vergelijking is niet perfect. De VS heeft door de eeuwen heen zijn aandeel in politiek geweld gehad en is min of meer hersteld. Politici speelden elkaar regelmatig uit (zie de soundtrack van Hamilton, nummer 15), en in de aanloop naar de burgeroorlog, de ultieme daad van politiek geweld, was er de aanval op Harper's Ferry, Bleeding Kansas en de bijna-moord van Charles Sumner in de Senaatskamer. Joanne B. Freeman, auteur van Field of Blood, een geschiedenis van geweld in het Congres vóór de burgeroorlog, vertelt Anna Diamond in Smithsonian dat ze ten minste 70 incidenten van gevechten tussen wetgevers heeft gevonden, waaronder een massale vechtpartij in het huis, hoewel ze vaak probeerden om de conflicten op papier te zetten. “Het is allemaal verborgen tussen de regels in het congresverslag; het zou kunnen zeggen "het gesprek werd onaangenaam persoonlijk." Dat betekende dueluitdagingen, duwen, wapens trekken en messen. "
De betere vergelijking is verrassend genoeg van toepassing op Amerika na WO II. Ondanks periodes waarin het Amerikaanse politieke systeem en gevestigde politieke normen zijn getest en uitgerekt - de McCarthy-hoorzittingen, Vietnam, Watergate, de oorlog in Irak - zijn partijdige geweld of pogingen om het systeem te ondermijnen zeldzaam. Maar recente gebeurtenissen, zoals wijzigingen in de filibusterregels en andere procedures in het Congres, en steeds meer verhitte politieke retoriek geven Watts pauze. "Het is zeer gevaarlijk wanneer een politicus een stap zet om een politieke norm te ondergraven of te negeren, het is uiterst gevaarlijk wanneer iemand gewelddadige retoriek of feitelijk geweld introduceert in een republikeins systeem dat is ontworpen om een compromis en consensusvorming te bevorderen."
De oplossing om een republiek gezond te houden, als Rome echt een gids kan zijn, is dat de burgers elke poging om deze normen te veranderen, verwerpen, zegt hij. “Ik denk dat de les die ik het meest haal om zoveel tijd met deze materialen door te brengen eigenlijk is, ja, we moeten politici en individuen de schuld geven die kortzichtig zijn over de gezondheid van een republiek om te proberen na te streven hun eigen persoonlijke doelstellingen of specifieke politieke voordelen op korte termijn. "
Het voorbeeld van de Romeinse Republiek toont het resultaat van het niet controleren van die normen en het in toom houden van geweld is het potentiële verlies van democratie. "Geen republiek is eeuwig", schrijft Watts. “Het leeft alleen zolang zijn burgers het willen. En zowel in de 21ste eeuw na Christus als in de eerste eeuw voor Christus, wanneer een republiek niet werkt zoals bedoeld, zijn haar burgers in staat om de stabiliteit van autocratische heerschappij te kiezen boven de chaos van een gebroken republiek. "
