Wat heeft je aan dit verhaal getrokken? Kun je het ontstaan ervan beschrijven?
De aanleiding was de terugblik op de National Gallery in Washington. Ik was geïntrigeerd dat het werk van een vergeten kunstenaar gedeeltelijk was "geassimileerd" in de Rembrandt-canon. Vergist worden voor Rembrandt zou een indicatie zijn van echte verdienste, niet? Maar als onafhankelijke kunstenaar verdween Lievens. Er moest hier een verhaal zijn.
Wat verbaasde je het meest tijdens het dekken van Lievens?
Zijn veelzijdigheid - en zijn voortdurende nieuwsgierigheid naar media die nieuw voor hem waren, zelfs als ze al lang uit de mode waren.
Wat was je favoriete moment tijdens je rapportage?
In de galerij komen en ontdekken dat al deze schilderijen die ik in de catalogus had bestudeerd, niet alleen zo opwindend waren als ik me had voorgesteld, maar veel meer. Als schrijver word je soms nerveus dat je je toewijding aan een verhaal hebt laten weglopen met je oordeel. Je hebt altijd die reality checks nodig.
Waren er interessante momenten die het definitieve ontwerp niet haalden?
Lots. Het zou saai zijn geweest om door te gaan met Lievens kurketrekker squiggles, bijvoorbeeld - maar hij gebruikt dit soort lijn om bewegend water te laten zien, voor bladeren, voor verschillende andere dingen, en in veel media ... Het is als een geheime handtekening.
Hoewel hij gedurende een groot deel van zijn carrière populair was en probeerde zijn stijl aan te passen aan veranderende smaken, hoe raakte Lievens uit het publieke bewustzijn en in de vergetelheid?
Zie het zo: hij heeft geen merk gemaakt. Hoewel wetenschappers nu een "vorm" van zijn carrière kunnen detecteren, koos hij er uiteindelijk voor zich minder te concentreren op "het afleggen van een verklaring" - zoals hij als een zeer jonge man had gedaan - dan op tevreden klanten die al precies wisten wat ze wilden . Uiteindelijk hield hij zich meer bezig met techniek dan met een visie. Maar visie is waar een kunstenaar vooral aan herinnerd wordt.
