Iets meer dan 20 jaar geleden keurde de Amerikaanse regering de eerste genetisch gemodificeerde gewassen voor grootschalige aanplant goed. Sindsdien zijn genetisch gemodificeerde organismen (GGO's) of genetisch gemodificeerde gewassen (GE's) big business geworden - en controversieel. Dat is een reden waarom de National Academies of Sciences, Engineering and Medicine onlangs een rapport van 388 pagina's hebben gepubliceerd waarin de voor- en nadelen van GGO's worden beoordeeld en de risico's die deze vormen voor de menselijke gezondheid en het milieu.
Hoewel GMO en GE vaak door elkaar worden gebruikt, zijn ze niet hetzelfde. Alle wezens ondergaan van nature genetische modificatie in de loop van de tijd, maar "genetisch gemodificeerd" verwijst specifiek naar het gebruik van moderne biotechnologie om genen te veranderen.
Het GE-tijdperk begon serieus in 1995 met de introductie van Bt- maïs met genen van de bacterie Bacillus thuringiensis die een biopesticide dodelijk produceren voor sommige insectenlarven. Nu zijn er 12 commercieel geteelde GE-gewassen, waaronder katoen, maïs, sojabonen en suikerbieten, meldt Elizabeth Weise voor USA Today. De variëteit GE van deze gewassen is vooral populair en maakt meer dan 90 procent uit van elk verkocht in de Verenigde Staten. Ongeveer 12 procent van alle gewassen in de wereld is nu GE.
Maar het debat woedt nog steeds over hun gevolgen voor veiligheid en milieu, waarbij critici aandringen op strikte productetikettering. Dus 50 wetenschappers en landbouwdeskundigen onderzochten meer dan 900 studies om samen te stellen wat volgens hen de meest actuele informatie over GE-gewassen is. Hier zijn de vijf belangrijkste dingen om te weten.
GE-gewassen zijn veilig om te eten
Hoewel GE-gewassen al jaren in voedselvoorraden zijn, is er geen grotere toename van problemen zoals kanker, allergieën of maagproblemen in GE-consumerende populaties, zoals de VS, vergeleken met relatief GE-vrije populaties, zoals in veel Europa. Bovendien zijn geen effecten van GE-voedingsmiddelen gevonden in diertoxiciteitstesten of de gezondheid van vee dat GE consumeert.
De studie erkent echter dat de effecten van GE-gewassen complex kunnen zijn en dat er subtiele gezondheidsverschillen kunnen ontstaan die zich in de loop van de tijd niet eerder hebben geïdentificeerd, en drong aan op voortdurende monitoring.
GE verbetert de gewasopbrengsten niet
Voorstanders van de GE-landbouw hebben erop aangedrongen dat de variëteiten tot hogere gewasopbrengsten leiden, maar uit het onderzoek bleek dat dit in enkele gevallen niet het geval was. De uitzondering, volgens het rapport, is wanneer de druk van insecten en ongedierte hoog is. Maar over het algemeen hebben de jaarlijkse verhogingen van de oogst de groei niet overschreden voordat GE's op het toneel verschenen.
"De verwachting van sommige voorstanders was dat we genetische manipulatie nodig hebben om de wereld te voeden en dat we genetische manipulatie zouden gebruiken om die toename van de opbrengst sneller te laten stijgen, " Fred Gould, een professor in de landbouw aan de North Carolina State University en voorzitter van de rapportcommissie vertelt Dan Charles bij NPR. "We zagen daar geen bewijs van."
Genetisch gemodificeerde etikettering wordt nog waziger
De laatste twee decennia is er een relatief duidelijk begrip van GE's - elk organisme dat een gen of DNA van een ander organisme heeft ontvangen. Maar die definitie veroudert snel omdat nieuwe moleculaire hulpmiddelen de lijnen vervagen. Nieuwe technieken zoals CRISPR-genbewerking kunnen onderzoekers in staat stellen om direct het DNA van een plant te bewerken, terwijl andere tools onderzoekers in staat zouden kunnen stellen planten te identificeren met unieke mutaties om te gebruiken voor meer traditionele veredeling.
In plaats van alleen naar GGO-gewassen te kijken, dringt het rapport aan op een nieuw regelgevingssysteem om naar de veiligheid van alle nieuwe gewassen te kijken.
We hebben de vlindersituatie nog steeds niet ontdekt
Een van de eerste grote controverses rond GE-gewassen begon in de late jaren 1990, toen onderzoekers bang waren dat stuifmeel van Bt- maïs de larven van monarchvlinders doodde. Maar een reeks studies brachten deze zorgen tot rust in 2002.
Toch heeft de recente daling van het aantal vorsten op overwinterende locaties in Mexico aanleiding gegeven tot bezorgdheid dat het wijdverbreide gebruik van Roundup op gewassen de overvloed aan wilde milkweed verminderde, die vorsten gebruiken voor voedsel en eieren leggen. Sommige recente studies tonen aan dat vorsten meer eieren zijn gaan leggen om zich aan te passen aan de lagere overvloed aan melkkruid, en achteruitgang kan verband houden met het weer, parasieten of ziekten op de overwinteringsgronden van de insecten. Maar het rapport zegt dat meer onderzoek nodig is om te beslissen of vermindering van milkweed het primaire probleem is.
Het debat is groter dan wetenschap
Het debat over GE-gewassen gaat niet alleen over de vraag of ze veilig of schadelijk zijn, het gaat over wie GE-gewassen moet gebruiken, hoe deze beschikbaar moeten worden gesteld en wat het publiek moet weten. "Niet alle problemen kunnen alleen door de wetenschap worden beantwoord", stelt het rapport.
"Ik hoop van harte dat deze studie het gesprek verder uitbreidt dan het technologische determinisme en de vermoeide, oude, twee kanten-op-elke-argument benadering van het bespreken van GE-gewassen, " vertelt Leland Glenna, een lid van de rapportcommissie aan IFLScience . " gebruikelijk dat GE-gewassen worden afgeschilderd als oplossingen voor sociale en economische problemen of als oorzaken daarvan. "
Maar het debat over GE-gewassen is veel gecompliceerder dan dit, merkt Glenna op. "Het rapport maakt heel duidelijk dat het beoordelen van de ervaringen van en vooruitzichten voor GE-gewassen meer inhoudt dan alleen het evalueren van technische risico's. Juridische, economische, sociale, culturele en individuele factoren zijn ook relevant."
