Ik had onlangs een uitgebreide vertraging op een vlucht van New York naar Las Vegas. We duwden op tijd terug uit de poort en toen ik de motoren ging starten, kon ik de donkere hemel naar het westen zien, onze beoogde vluchtrichting. Terwijl we op de oprit wachtten voor toestemming om te taxiën, hoorde ik de grondcontroller verschillende vliegtuigen vertellen om terug te schakelen naar de frequentie voor vrijgave voor een nieuwe vluchtroute. Dat is nooit een goed teken en het vertelt ons dat bepaalde vertrekroutes zijn gesloten vanwege het weer.
Nadat we toestemming hadden gekregen om naar het einde van een lange rij vliegtuigen te taxiën, werd ons ook verteld om van radio te wisselen om een nieuwe klaring op te halen. Onze beoogde vertrekfix, Robbinsville VOR, werd stilgelegd vanwege onweer en onze nieuwe route zou ons verder naar het noorden brengen. Maar het weer was enorm, en een tijdlang stopte het effectief alle vertrekken vanaf JFK Airport.
Zware regenbuien troffen de luchthaven en de rij vliegtuigen bleef stilstaan. We zetten onze motoren af om brandstof te besparen en voeren onze veel minder brandstofafhankelijke APU (hulpvoedingsunit) uit om te voorzien in elektrische en airconditioningbehoeften.
De vertraging was groot en we hebben verschillende PA's aan onze passagiers gemaakt met updates over het weer en onze (gebrek aan) vooruitgang. In een situatie als deze kunnen dingen snel veranderen, en zodra het weer door het gebied beweegt, zullen de controllers de vertrekken verlaten zo snel als New York Center ze aankan. We willen klaar zijn om te gaan wanneer dit gebeurt.
Waarom ga ik zo gedetailleerd in op een vertraging die niet zo ongewoon is? Omdat er een nieuwe rimpel is in de luchtvaartsector, en het heet The Passenger Bill of Rights. Dit wetsvoorstel werd afgelopen lente van kracht in reactie op enkele situaties waarin passagiers in wezen meerdere uren in een vliegtuig werden gegijzeld. Met de nieuwe wet kan een luchtvaartmaatschappij een boete krijgen van maximaal $ 27.500 per passagier als het vliegtuig langer dan drie uur op de grond staat zonder passagiers de gelegenheid te geven uit te stappen.
Het klinkt op het eerste gezicht goed, maar er zijn altijd enkele onbedoelde gevolgen, en hier is hoe het ons die avond heeft beïnvloed. Toen we het punt van twee uur bereikten, realiseerden we ons dat nog een uur ter plaatse ons bedrijf mogelijk aansprakelijk zou kunnen stellen voor een boete van vijf miljoen dollar. Dus namen we contact op met onze operationele mensen en werd besloten terug te taxiën naar de gate. De reden om op het punt van twee uur een beslissing te nemen, is dat het enige tijd zou duren om terug te gaan naar de gate, omdat we uit de rij moesten gaan en een open route terug naar de terminal moesten vinden.
Het bleek dat we na ongeveer 40 minuten manoeuvreren door de grondcontroller terug naar ons rampgebied kwamen om andere vliegtuigen uit onze weg te krijgen in deze bijna-patstelling. Eenmaal op de helling konden we niet bij de poort parkeren vanwege bliksem - personeel van de helling kon niet naar buiten komen als er bliksem is, voor hun eigen veiligheid. Omdat de tijd om de drie uur opraakt, werd een mobiele lounge naar het vliegtuig gebracht zodat een deur kon worden geopend en passagiers hun wettelijke recht konden krijgen om uit te stappen. We hebben het met acht minuten over.
Vier of vijf passagiers maakten van de gelegenheid gebruik om uit te stappen, en nadat we wat meer brandstof hadden gekregen, duwden we weer terug met een nieuwe klok van drie uur. Het onweer was voorbij en de luchthaven was open, maar de taxibanen zaten nog steeds vol met vliegtuigen en het duurde bijna een uur voordat we zelfs toestemming kregen om van de hellingbaan te taxiën.
Toen we het punt van twee uur opnieuw naderden, moesten we een beslissing nemen. Verderop was een afslag naar taxibaan Foxtrot. Zodra we die bocht hadden gemaakt, zou het vrijwel onmogelijk zijn om uit de rij te gaan en terug te keren naar de poort. Omdat we zelf geen miljoenenbeslissing wilden nemen, hebben we onze dispatcher gebeld (we mogen onze telefoons ter plaatse gebruiken voor operationele noodzaak). Ik legde de situatie uit, inclusief onze positie in lijn (nummer 19 of 20 voor het opstijgen) en het vertrekpercentage (ongeveer één opstijgen om de twee minuten). Als we besluiten om een tweede keer naar de gate terug te keren, zou dit waarschijnlijk resulteren in een annulering van de vlucht, of op zijn minst de noodzaak om een nieuwe bemanning op te roepen, die waarschijnlijk twee uur of meer zou duren.
De bemanning zou worden betaald voor de vlucht, zelfs als deze werd geannuleerd, maar piloten zijn meestal missiegericht. Onze coördinator stelde ons uit en uiteindelijk besloten we de gok te wagen. Uiteindelijk vertrokken we met 18 minuten om te sparen.
Het komt erop neer dat we door onze terugkeer naar de gate nog twee uur en 40 minuten vertraging hadden voordat we de lucht in gingen. Met de extra tijd die bij de poort werd doorgebracht om te tanken, vertrokken we bijna zes uur te laat. Als we niet waren teruggekeerd naar de poort, hadden we ons waarschijnlijk ongeveer twee uur van dit geschoren.
Dus de Passenger Bill of Rights kan een geweldig concept hebben (en werd waarschijnlijk op prijs gesteld door de enkelingen die ervoor kozen om uit ons vliegtuig te stappen). Maar ironisch genoeg kan het de vertraging die passagiers ervaren juist vergroten. Onze vlucht, die gepland was om 20:40 uur in Las Vegas aan te komen, kwam om 2:55 uur bij de gate. Ik was vers als een madeliefje ... het onderwerp van een komende blog.
Kun je deze luchthaven een naam geven?
En nu voor iets heel anders: zoals eerder beloofd, is hier een foto van de start- en landingsbanen van een andere luchthaven. Kun je de luchthaven een naam geven? Hint: het is niet in de VS.
De di
