Grote, close-up portretten zijn in veel opzichten de kenmerkende stijl van tijdschriftfotograaf Martin Schoeller. Door de jaren heen heeft hij tientallen beroemdheden en politici, zoals president Barack Obama, senator John McCain, Angelina Jolie en Jack Nicholson, in deze intieme stijl gefotografeerd. Sommige van zijn close-ups, evenals zijn portretten uit zijn serie vrouwelijke bodybuilders, waren in 2009 te zien op de tentoonstelling 'Portraiture Now: Feature Photography' van de tentoonstelling National Portrait Gallery. Smithsonian.com sprak met hem over hoe hij aan zijn start kwam en waarom hij er de voorkeur aan geeft zo dicht bij zijn onderwerpen te komen.
Wie zijn jouw invloeden?
Ik zou zeggen dat mijn invloeden Bernd en Hilla Becher zijn, het Duitse echtpaar dat alle watertorens en verschillende industriële structuren fotografeerde. Ze hebben fotografie altijd behandeld als een verzameling van hetzelfde, waardoor mensen structuren, gebouwen met elkaar kunnen vergelijken. En heel verschillende plaatsen. En dat fascineerde me altijd, het idee om in mijn geval portretten te maken die vergelijking mogelijk maken, en verschillende mensen uit verschillende lagen van het leven en met dezelfde achtergronden tegelijkertijd behandelen. Iedereen technisch hetzelfde fotograferen. Daarom, het bouwen van een democratisch platform dat vergelijking mogelijk maakt en uitnodigt tot vergelijking. Ook vind ik het werk van August Sander leuk in die zin dat ik zijn aanpak leuk vind, dat hij niet alleen rijke mensen fotografeerde. Hij was behoorlijk welvarend, met een rijke achtergrond, en hij zette daklozen en politici en artsen uiteen en fotografeerde en toen was er duidelijk veel meer een klassensysteem, dus voor iemand om van het voetstuk af te stappen en zelfs de tijd te nemen om te handelen met boeren en arme mensen, ik vind het belangrijk. Ik hou van het werk van Richard Avedon in die zin dat hij me de moed heeft gegeven om me te concentreren op wat het echt betekent om een portret te maken. En u hoeft zich geen zorgen te maken over hoe uw onderwerp zich misschien voelt over de foto. Of, waarvoor de mensen waarvoor u de foto maakt, hoe zij de foto kunnen zien. Dat je echt hebt geprobeerd de foto te maken die je bevalt. Niet zoveel zorgen maken over de reacties van anderen. heeft veel zeer harde portretten in zijn leven gemaakt waar zijn onderwerpen niet noodzakelijkerwijs erg vleiend zijn. Ik heb altijd het gevoel gehad dat hij naar zijn werk keek, dat het hem niet echt kon schelen wat mensen zouden denken, vooral de mensen die hij fotografeerde, dat hij gewoon probeerde trouw te blijven aan zichzelf.
Dus heb je altijd portretten gemaakt?
Ja, ik heb altijd portretten gemaakt. Op de fotoschool moesten we mode en stillevens doen en dat soort dingen. Maar ik kwam naar New York en wilde met Annie Leibovitz of Irving Penn werken. Zelfs als ik probeerde modefotografie te maken, kwam ik al snel tot het besef dat je om kleding moet geven om een modefotograaf te zijn. Ik realiseerde me snel dat kleding me niet zo interesseerde. Ik weet niet welke nieuwste collectie van de ontwerper, hoe de laatste collectie van Marc Jacob eruit zag of wat nieuwe trends of het nieuwste beïnvloedt, dus ik zou geen goede modefotograaf zijn.
Waarom hou je van groot?
De close-up? Nou, ik ontwikkelde, soort van noodzaak, zelfs al op de fotoschool, heb ik echt portretten gemaakt. Ik had geen probleem, ik denk dat fotografen deze intimiteit niet willen. Je bent veel dichter bij je onderwerpen dan andere keren. Het is misschien een weerspiegeling van mijn persoonlijkheid dat ik me comfortabel voel om dicht bij iemand te zijn. Ik heb altijd het gevoel gehad dat het echt het meest essentiële onderdeel was van een persoon, de kleding weghalen, alle achtergronden verwijderen, echt focussen op die persoon. Ik ben er nooit echt op uit gegaan, het is gewoon iets dat intuïtiever is gebeurd door de jaren heen.
Ik heb jaren voor Annie Leibovitz gewerkt. En nadat ik haar had verlaten, mijn eerste opdracht, had ik zo weinig tijd met mijn onderwerp. Ik had geen locatiekeuze. Ik had geen keus wat ze droegen. Ik had geen keus om iets te doen. Dus ik voelde me, althans op deze manier. Ik kan weglopen met een foto die iemand recht doet. Dat het allemaal om de persoon gaat en niet om een omgeving die niets met hen te maken heeft, misschien wat kleding die niets met die persoon te maken heeft. Ik heb ook altijd het gevoel gehad dat veel portretten, en het is zelfs nog erger geworden sinds ik tien jaar geleden begon, zo belangrijk zijn om mensen er goed uit te laten zien, en de kunst achter hen en mensen op het voetstuk te zetten en ze te vieren. Dus dit is een veel eerlijkere benadering en veel interessanter voor mij. Kortom, ik zie mezelf niet echt als een fotograaf die probeert mensen er slecht uit te laten zien, of die vaak zegt: "mijn onderwerpen zien er niet erg goed uit". Ik denk gewoon dat ik echte portretten probeer te maken, hoe portretten eruit zouden moeten zien. Een persoon laten zien voor wie ze zijn en hoe ze eruit zien zonder retouchering, zonder lastige belichting, zonder vervorming, zonder gekke groothoeklenzen, zonder goedkope trucs, gewoon eerlijke eerlijke portretten.
Eén gedachte bij de eerlijkheid zou ik zeggen, dat komt met een korreltje zout, want er bestaat niet zoiets als een eerlijk beeld. Het klinkt zo pretentieus als ik zeg 'een eerlijke foto'. Ik denk alleen dat sommige foto's misschien dichter bij de persoon liggen. Veel foto's staan verder weg van waar de persoon over gaat. Als ik eerlijk zeg, bedoel ik gewoon iets dat meer aanvoelt bij de realistische kant van dingen dan bij de geënsceneerde, kunstmatige kant van dingen.
Hoe dicht moet je bij het onderwerp komen?
Ik ben ongeveer vier of vijf voet weg. Ik ben niet zo dichtbij omdat ik een vrij lange lens gebruik om ervoor te zorgen dat het gezicht niet wordt vervormd.
Met het risico om te technisch te worden, hoe doe je dat?
Ik gebruik een middenformaatcamera die filmrolletjes maakt. Ik steek ze aan met deze lichtbanken. Fluorescerend licht. Kortom, ze zien eruit als fluorescentielampen, maar hun kleurtemperatuur is daglichtkleurtemperatuur. Ze heten Kino Flos. Ze worden voornamelijk gebruikt in de filmindustrie, omdat het geen stroboscoop is, dus het is eigenlijk niet zo helder. Ik bedoel, ze zijn helder om naar te kijken, omdat ze duidelijk veel helderder zijn dan de flitsende flitser. Maar ze zijn voor een zeer ondiepe scherptediepte en een zeer smalle scherptediepte, wat ook een soort nadruk legt op wat ik probeer te doen met het naar voren brengen van de ogen en de lippen, waar het grootste deel van de uitdrukking in iemands gezicht alles is over de ogen en de lippen. Ik probeer mijn focus goed te krijgen zodat de ogen en de lippen de focus zijn. Alles valt zo snel weg vanwege de geringe scherptediepte. Al het andere wordt secundair. Dus ik concentreer me niet alleen alleen op het gezicht, ik concentreer het zelfs meer door al het andere eruit te laten zien alsof het onscherp is.
Wie was de eerste persoon die je in deze stijl fotografeerde?
Nadat ik Annie verliet, fotografeerde ik al mijn vrienden. Ik had toen een andere verlichtingstechniek. Ik speelde rond, ik fotografeerde ze met een 8x10 camera. Zeer zachte verlichting. Niemand mocht glimlachen of een uitdrukking hebben. De vrouwen mochten geen make-up dragen. Iedereen moest zijn haar naar achteren trekken. Het was stijver en nog Duitser dan mijn foto's nu zijn. Ik heb veel verschillende mensen gefotografeerd. Ik zou een douchegordijn opzetten. Ik heb vrienden gemaakt met deze jongens die een broodjeszaak hadden in de Lower East Side, en ze lieten me mijn douchegordijn vastplakken aan hun raam van deze broodjeszaak. Ik koos die hoek vanwege het mooie daglicht. Ik heb daar gewoon het douchegordijn opgezet en gewoon mensen op straat gefotografeerd die voorbij liepen met de vraag of ik hun foto kon nemen. Niemand beroemd in het begin. Familie, vrienden, daklozen, crackslachtoffers. Allemaal verschillende mensen.
Wie was je beste vak?
Ik krijg die vragen altijd. Wie was je favoriete onderwerp, wat was je beste fotoshoot. Het is moeilijk te zeggen. Een ding dat ik kan zeggen is dat ik naar het Witte Huis ging om Bill Clinton te fotograferen toen hij president was, en hem fotografeerde voor The New Yorker, mijn favoriete tijdschrift. Een half uur met de president van de Verenigde Staten, dat was heel memorabel. Het was behoorlijk stressvol en memorabel
De laatste tijd doe je dingen die een beetje anders zijn dan de close-up portretten.
Ik ben vooral een tijdschriftfotograaf, dus mijn werk is grotendeels gebaseerd op wie het tijdschrift mij heeft ingehuurd om te fotograferen. Veel mensen komen naar me toe en zeggen: "Waarom heb je Al Pacino nooit gefotografeerd? Vind je Al Pacino niet leuk?" Het heeft niets te maken met wie ik wel of niet leuk vind. Het is opdrachtfotografie. Aan de andere kant zie ik die opdrachtenfotografie op een manier dat ik op dit moment gelukkig mijn opdrachten, of op zijn minst enkele ervan, als mijn persoonlijke werk kan kiezen. Ik maak niet echt onderscheid voor welk tijdschrift ik werk. Het tijdschrift bepaalt niet wat voor soort foto ik maak. Ik voel eigenlijk dat ik doe wat ik wil doen en dat iemand anders ervoor betaalt. Toen deed ik ook een project over vrouwelijke bodybuilders dat een volledig zelf toegewezen project was. Ik ging naar een bodybuilding-wedstrijd en was gewoon onder de indruk van deze verbazingwekkende en ook enge en diverse, multi-level, al deze verschillende elementen komen samen wanneer je kijkt naar de vrouwelijke bodybuilder. Dus besloot ik om deze catalogus van professionele carrosseriebouwers te bouwen die ik de afgelopen vijf jaar heb gemaakt. De eerste was 2003. Dat is puur mijn eigen doen.
Waarom vrouwelijke bodybuilders?
Fotograferend voor tijdschriften, fotografeer ik uiteindelijk beroemde mensen, verschillende niveaus van beroemde mensen, omdat ik denk dat dat is wat de meeste mensen graag lezen en horen. Deze vrouwelijke bodybuilders leken zo het tegenovergestelde. Deze vrouwen die zo hard trainen, al deze echt schadelijke medicijnen doen, al deze pijn en stress verdragen voor vrijwel geen aandacht. Er is geen markt voor vrouwelijke bodybuilders. Ze verdienen er geen geld mee. Degene die wint krijgt een paar duizend dollar, maar gezien de moeite die het kost om te concurreren. Het is echt geen lucratieve onderneming. De vraag "waarom zou iemand dat doen?" Waarom zijn mensen ... Ik denk in zekere zin dat ze een goede afspiegeling zijn van onze samenleving, die zoveel mensen bereid zijn om iets voor aandacht te doen. De hele tijd wanneer ik op straat fotografeer, zijn mensen bereid om gefotografeerd te worden. Ze zouden alles doen om op een foto te staan, ze weten niet eens voor welk tijdschrift het is of hoe ik ze ga fotograferen. Ik vond deze vrouwen in hun zoektocht erkend als professionele atleten en ik vond hun lichamen gewoon geweldig om naar te kijken. Het is gewoon schokkend dat een mens er zelfs zo kan uitzien. Dus vanuit een fysiek aspect leek het me interessant. Ze stylen zichzelf. Ze ontwerpen hun eigen bikini's. Ze hebben niet zoveel geld. De meeste van hen hebben geen make-upartiesten, dus doen ze hun eigen make-up en bedenken ze deze kleurcoördinatie. Ze hebben contactlenzen die overeenkomen met de kleur van de bikini. Er is al dit werk dat erop lijkt te lijken op iets dat door de meeste mensen als eng of vreselijk of vrouwelijk wordt beschouwd. Dat fascineerde me. Aan de andere kant vond ik het ook een beetje interessant dat ons gezond verstand van wat schoonheid is zo smal en zo vastberaden en zo homogeen is. Het lijkt erop dat het idee van schoonheid zo smal is geworden dat er steeds minder mensen zijn die zich anders willen kleden of een beetje anders zijn. Individualiteit lijkt te zijn uitgeroeid door advertenties en tijdschriften die ons begrip van schoonheid bepalen. Ik vond het een beetje verfrissend om mensen te zien die een heel ander besef hebben van wat er goed uitziet. De meesten denken echt dat ze er goed uitzien. Ze nemen een doel waar. Ze zien er goed uit in de spiegel. En ze zijn trots op hun spieren. Ze zijn trots op hoe ze eruit zien. Ze vinden kleine onvolkomenheden. Ze werken aan bepaalde spieren omdat deze spier te klein is en deze te groot is voor hun idee van schoonheid. Dat zijn de dingen die me interesseerden om een aantal foto's te maken die achter die façade van deze overweldigende spierlook gaan en om dat soort portretten een beetje dieper te maken. Daarom heb ik besloten om hun lichaam niet te veel te laten zien. Je krijgt nog steeds het idee van wat deze vrouwen doen, maar in dezelfde benadering als mijn "Close Up" -serie, probeer ik een moment vast te leggen dat hun persoonlijkheid weerspiegelt in plaats van dit masker hiervan. . . bodybuilding masker.
Vindt u dat, door het formaat hetzelfde te houden, verschillen in de persoonlijkheid van uw onderwerp naar voren komen?
Ja. Ik denk dat de persoonlijkheid beter leesbaar is in de bodybuilderportretten. In de "Close Up" -serie probeerde ik het heel subtiel te houden en weg te blijven van lachen en heel verdrietig te kijken. Ik heb geprobeerd deze vast te leggen tussen momenten die intiem aanvoelen wanneer het onderwerp gedurende één seconde vergeet dat het onderwerp wordt gefotografeerd. Nadat ze gewoon hebben gelachen of alleen maar hebben geglimlacht en ze zijn een beetje in dit tussenstadium waar ze er niet aan hebben gedacht, heeft hun gezicht de volgende uitdrukking nog niet ingehaald. Ik denk dat dat vaak de foto's zijn die voor mij het beste aanvoelen, hoe minder geënsceneerd voor mij. Dat wil zeggen dat ik vaak acteurs fotografeerde. Ze zijn het moeilijkst te fotograferen. Je denkt dat je tussendoor iets geweldigs hebt gevangen en je beseft dat ze de hele tijd poseren. Met de vrouwelijke bodybuilders was het veel gemakkelijker om deze tussendoor te krijgen, off-momenten. Ze zouden in deze poses gaan waarvan ze dachten dat fotografen ze leuk vinden, zoals halverwege buigende poses. Het ging er meer om hen te vertellen "je hoeft niet te glimlachen." Ze zouden groot glimlachen. Het ging er meer om hen te vertragen in hun pose-routine, in een poging de persoon naar buiten te brengen.
