Stel je een fervent sportfan voor in de greep van een nagelbijter. Met nog seconden te gaan in het strakke spel, springt de jersey-dragende ventilator van de bank op, spieren gespannen en blaft een aantal laatste bevelen aan de atleten. Een wanhopige "Ren de bal!" Of "Schiet de drie!"
Maar wat gebeurt er in het lichaam van de fan? Ongetwijfeld stijgt de bloeddruk. Wat nog meer? Wat gebeurt er in de hersenen en hoe veranderen de hormoonspiegels?
In zijn nieuwe boek, The Secret Lives of Sports Fans, bespreekt journalist Eric Simons uit San Francisco de biologie en psychologie van sportfandom. De ijverige bewonderaar van hockey en voetbal probeert een vraag te beantwoorden die hij en andere sportfans vaak afvragen: waarom ben ik zo verslaafd?
Je noemt sportfandom een 'soort-ontwerpfout'. Kun je dat uitleggen?
Ik volg de San Jose Sharks en het voetbalteam van UC Berkeley op de voet. Ik geef heel veel om de uitkomst [van hun games]. Maar dan denk ik aan alle dingen die gewoon verschrikkelijk zijn dat ik van deze teams hou. Met hockey denk ik niet dat iemand naar alle hersenschudding kan kijken - hetzelfde met voetbal - en het gevoel heeft dat je iets anders bent dan een Romein die in het Colosseum betaalt om mensen elkaar te zien vermoorden. Het is een beetje ziek. College football is misschien wel het ergste van allemaal, en ik hou van college football. Ze worden niet eens betaald om zichzelf te vernietigen. Dit is verwoestend voor hun lichaam. Dat is niet eens het vermelden van alle ongelooflijk vreselijke dingen die atletische afdelingen doen, bijvoorbeeld vechten om geld met de academische kant van dingen. Ik twijfel aan de hele onderneming.
Vervolgens kijk je naar hoeveel mensen ter wereld sportfans zijn en moet je denken dat dit niet iets is dat je kunt overwinnen door alleen maar te zeggen: “Wel, maar dit is slecht. We moeten ermee stoppen. ”Dat is een deel van wat mij zo interesseert. De drang is zo krachtig dat zelfs als we weten dat dit tot veel slechte gevolgen leidt, we toch blijven.
Over vasthouden gesproken, wat is het sterkste bewijs om uit te leggen waarom sportfans loyale fans van teams blijven, zelfs als er geen beloningen voor hen zijn?
Dat is het probleem. Er is een beloning, zelfs als deze er vaak geen zin in heeft. Het boek is een soort bevestiging voor de mens van het primaat en het belang van interpersoonlijke relaties en liefde. Er komt veel heel gave wetenschap uit psychologielabs over hoe onze hersenen relaties waarnemen en hoe ze met relaties omgaan. De manier waarop relaties werken, heeft je brein vaak moeite om onderscheid te maken tussen jou en de andere persoon.
In het geval van sport is er overtuigend bewijs dat dit in feite een echte relatie in je hersenen is. In zeer reële zin wordt het sportteam een deel van jou. Je voelt gewoon dat welk succes het ook behaalt, een persoonlijk succes is, en welk falen het ook is, een persoonlijk falen. Je kunt het team niet afsnijden zonder een deel van jezelf af te snijden. Zelfs als het team aan het verliezen is, zit er zoveel van jezelf in dat je niet zomaar weg kunt lopen. Dit doen is een deel van jezelf opgeven.
Hoe zou je jezelf omschrijven als een sportfan?
Ik denk dat ik een gepassioneerde sportfan ben. Ik hou heel veel van mijn teams. Ik denk dat ik ook een beetje een eenzame sportfan ben. Ik volg niet noodzakelijk zoveel sporten om contact te maken met een groep of omdat ik me graag onderdeel van een groep voel. Voor mij weet ik dat ik een zeer belangrijke band heb met mijn favoriete sportteams, maar ik heb niet het gevoel dat het tribalisme is. Ik wilde dat verband wel begrijpen.
Daniel Wann, onderzoeker van sportfans aan de Murray State University, bedacht 20 jaar geleden de "Sport Spectator Identification Scale". In slechts zeven vragen bepaalt de test hoeveel een sportfan om zijn of haar team geeft. Hoe gaat het met je?
Hoeveel voel je je als onderdeel van de groep? Daar scoor ik niet erg hoog op.
Hoe vaak draag je teamspullen? Ik draag echt nooit teamspullen.
Maar hoe belangrijk vind je het dat ze winnen? En hoeveel identificeer je als een fan van het team? Dat soort dingen zijn behoorlijk hoog.
In zijn terminologie ben ik voor zowel de Sharks als het Cal voetbalteam een "zeer geïnvesteerde" fan. Ik scoor ergens in de jaren 40. Het is uit 56. Het zijn zeven vragen op een achtpuntsschaal. Ik ben 43 in het ene team, Cal football en 42 in het andere, de Sharks.
We hebben allemaal een irritante sportfan ervaren - iemand die een beetje te opgewonden lijkt te raken over een spel of wiens humeur overdreven wordt beïnvloed door de uitkomst van een spel. Hoeveel hiervan valt buiten zijn of haar controle?
Ik zou eigenlijk heel weinig ruzie maken. Een van de lessen voor mij in dit boek was dat zelfbeheersing echt heel krachtig is. Kijk eens naar hooliganisme in Engeland. Het land heeft hier echt vooruitgang in geboekt en het is niet alsof de fundamentele biologische aard van mensen in 20 jaar is veranderd. Als u een culturele verandering aanbrengt, waarbij hooliganisme niet wordt verwacht of getolereerd, kunt u dit echt verminderen. Als je mensen laat verwachten dat ze hun zelfbeheersing zullen uitoefenen, zullen ze dat meestal doen.
Het zijn de mensen die niet [zelfbeheersing kunnen uitoefenen] - om welke reden dan ook hun prefrontale cortex niet sterk genoeg is om de rest van de hersenen te vertellen te zwijgen en stil te zijn - die eigenlijk een probleem hebben. Slechts weinigen van ons zijn zo. De meeste sportfans doen het prima. De mensen die optreden, moeten bijna individueel worden behandeld. Is deze persoon een persoon met weinig zelfbeheersing? Is deze persoon gewoon een eikel om mee te beginnen? Is deze persoon gewoon echt dronken, in welk geval de alcohol zijn of haar zelfbeheersing remt?
Dus we hoeven deze mensen niet wat slap te maken?
Nee, ik denk het niet.
In zekere zin ben je je eigen laboratoriumrat geweest. Kun je uitleggen wat je hebt gedaan om te analyseren hoe kijken naar sport je eigen biologie beïnvloedt?
We hebben allemaal het gevoel dat er iets is overgenomen als we naar sport kijken. Dit is bestuurbaar, maar tegelijkertijd gebeuren er dingen die je niet kunt controleren. Vooral bij mannen veranderen je hormonen.
Er is redelijk goed bewijs dat wanneer mannen rechtstreeks concurreren, hun testosteron stijgt als ze winnen en daalt als ze verliezen. Er zijn ook behoorlijk goede aanwijzingen dat het gewoon omhoog gaat als reactie op een uitdaging van welke aard dan ook. Het kan aan het begin van een competitie stijgen, en het kan zelfs nog meer stijgen als hij wint.
Ik kwam erachter dat het eigenlijk niet zo moeilijk is om je eigen testosteron te testen. Je spuugt gewoon in een reageerbuis. Ik kwijlde in een reageerbuis vóór, tijdens en na enkele belangrijke hockeywedstrijden en stuurde het naar een laboratorium dat mijn testosteron analyseerde. Wat interessant is aan deze resultaten is dat er eigenlijk geen heel duidelijk verhaal was. Mijn testosteron ging gewoon elke keer omhoog - of het een team was, of ze verloren.
Hoewel één persoon die in een reageerbuis spuugt geen wetenschap is, blijkt het bij elk individu [testosteronniveau] echt moeilijk te voorspellen. Je neemt 100 mannen en je laat ze allemaal een spel zien waarin ze heel veel hebben geïnvesteerd. Je kunt er vrij zeker van zijn dat de testosteron in de winnaars omhoog gaat, en de testosteron in de verliezers zal dalen, gemiddeld uit alle van hen. Maar hiermee kunt u helemaal geen individu voorspellen. Nogmaals, dat komt terug op dit idee dat zelfbeheersing en enkele andere dingen een rol spelen bij het besturen van deze reactie.
Het is interessant als wetenschappers de testosteronreacties bij fans vergelijken met de spelers zelf, toch?
De meeste onderzoekers die testosteron bestuderen, zullen je vertellen dat fans dezelfde hormonale respons hebben als de spelers. Kortom, of je de game hebt gespeeld of de game hebt bekeken, als je team wint, gaat je testosteron waarschijnlijk omhoog. [Tussen spelers en fans] zal de omvang van de verandering redelijk vergelijkbaar zijn.
Er is deze beroemde studie die Steven Stanton deed bij Duke, waar hij hormonale reacties op de presidentsverkiezingen van 2008 bestudeerde. Hij vond hetzelfde. Voor aanhangers van Barack Obama ging testosteron omhoog of bleef in elk geval op niveau, wat volgens Stanton net zo goed is als omhoog gaan. Voor McCain-aanhangers ging testosteron omlaag. Er is behoorlijk overtuigend bewijs dat je een significante reactie hebt, of je nu direct betrokken bent of niet. Natuurlijk testte niemand Barack Obama en John McCain en hun testosteron.
Is er een evolutionair voordeel aan?
Mogelijk. Ik denk dat wetenschappers zouden beweren dat veel van wat testosteron doet, de sociale status reguleert. Voor alle dieren die een sociale hiërarchie hebben, is het echt belangrijk om erachter te komen waar je je in deze hiërarchie bevindt. Je testosteronniveau is een soort indicatie van waar je bent.
Als je denkt dat fans van winnende teams een plaatsvervangend sociaal voordeel hebben, wat ik denk dat je zou kunnen beweren, dan is er inderdaad een evolutionaire reden dat je testosteron omhoog gaat. Je sociale rang is toegenomen als gevolg van deze competitie.
Wat is, biologisch gezien, anders over de manier waarop mannelijke en vrouwelijke fans op sport reageren?
Testosteron treft vooral mannen. Wetenschappers zijn echt onduidelijk over vrouwen - of ze gewoon een kleinere verandering hebben of dat deze vertraging heeft. Maar in veel onderzoeken naar vrouwen in competitie zien onderzoekers dit duidelijke effect niet dat ze bij mannen zien.
Terugkerend naar die verkiezingsstudie, veranderden de testosteronniveaus van vrouwen in die studie niet. Een van de moeilijkheden bij het bestuderen van hormonen is proberen al deze andere variabelen te achterhalen. Hoeveel maakt het jou uit? Hoe belangrijk is dit voor jou? Met mannen en vrouwen die naar sport kijken, zou je kunnen zeggen: "Wel, de vrouwen geven gewoon niet zoveel om sport." Maar als je naar de verkiezingen kijkt en hen vraagt, hoeveel geef je dan om deze verkiezing? Vrouwen gaven evenveel om de verkiezingen. Onderzoekers hebben hun cortisolspiegel gemeten. Ze waren er net zo gestrest over. Dit was echt net zo belangrijk in alle opzichten voor de vrouwen die Stanton bestudeerde, behalve dat hun testosteron erna niet omhoog of omlaag ging. Je kunt een behoorlijk lange discussie voeren over waarom dat is gebeurd, en ik weet niet zeker of wetenschappers het weten.
Sommige mensen zijn sportfans, en sommige mensen kunnen het niet schelen. Is er op biologisch niveau iets anders tussen deze twee groepen?
Ik denk het niet. Ik was ook echt geïnteresseerd in deze vraag, omdat het niet alleen mijn vrouw is, maar bijna al mijn vrienden [die geen sportfans zijn]. Ik breng het grootste deel van mijn leven door met het verbergen van deze zij-passie die ik heb. Ik ben aan het dineren en probeer mijn telefoon onder de tafel te controleren en probeer niet boos te zijn als we een lekker diner met onze vrienden hebben. Ik wil hier niet de gek zijn.
Mensen hebben deze opstellingen om dit te doen, om deze relaties met sportteams te hebben, maar je zou perfect tevreden kunnen zijn met je persoonlijke relaties. Je zou andere passies kunnen hebben die je de moeite waard vindt. Mensen ontvangen aanzienlijke beloningen van sport. Je voelt je er gewoon goed bij. Je krijgt dopamine omdat je je daar gelukkig over voelt, maar dat hoeft niet te zijn waardoor je je goed voelt.
Wat nog belangrijker is, ik denk dat de hoogte van de beloning stijgt naarmate je er langer aan besteedt. Dus voor mensen die hopeloos verslaafd zijn sinds ze klein waren, zoals ik, zijn er teveel herinneringen aan dingen die ik met mijn familie heb gedaan om het gemakkelijk te kunnen opgeven. Maar als je nog nooit bent blootgesteld, begin dan niet!
Hier zijn we in maart Madness - drie weken basketbal dat, voor sommige mensen, geestverruimende effecten heeft. Vertel me dit: hoe zijn sporten zoals drugs?
Dat is een goede vraag. Het menselijk brein heeft niet zoveel manieren om de wereld te verwerken; het probeert heel efficiënt te zijn. We hebben dus dit algemene beloningssysteem dat is opgezet om ons een goed gevoel te geven als we iets nuttigs krijgen - eten of seks, eigenlijk. Wat wetenschappers hebben ontdekt, is dat dit systeem is gecoöpteerd om te worden gebruikt voor veel verschillende dingen. Er zijn bijvoorbeeld onderzoekers die denken dat zeer intense, romantische liefde wordt verwerkt in hetzelfde gebied van de hersenen. In een fMRI-scan is het hetzelfde deel van de hersenen dat heel, heel intens oplicht wanneer u cocaïne gebruikt. En het is waarschijnlijk hetzelfde gebied van de hersenen dat oplicht wanneer uw team wint - vooral wanneer uw team op een onverwachte manier wint.
Ik denk dat een deel van de reden waarom iedereen zo dol is op March Madness, is dat er kans is op deze grote overwinningen. Wanneer het 12 zaad het 5 zaad in een spel verslaat, wordt iedereen gek. De omvang van deze beloning in je hersenen is groter voor een onverwachte overwinning. Het is alsof je in het wild voedsel vindt en het is onverwacht. Je hersenen denken dat je iets krijgt dat evolutionair nuttig is en willen dat je onthoudt hoe je het moet doen.
Is sport fandom een verslaving?
Nee. Voor een drugsverslaafde wordt de motivatie om het medicijn weer te zoeken zo krachtig dat het zelfbeheersing opheft. De beloning is zo groot, en de herinnering aan de beloning is zo groot, en de motivatie om dit opnieuw te krijgen is zo groot dat je zelfbeheersing deze cyclus niet kan onderbreken. De meeste sportfans kunnen zeggen: "Oké, dat was leuk, maar er zijn andere dingen die belangrijker zijn."
