Als je ooit iemand tegenkomt die beweert bijna de Nobelprijs voor wiskunde te hebben gewonnen, loop dan weg: je hebt te maken met een diep waanidee. Hoewel er geen Nobel in de wiskunde is en nooit is geweest, is de wens om Nobel-waardigheid te claimen verstandig, ongeacht het veld, het is 's werelds meest prestigieuze onderscheiding.
De jaarlijkse prijzen zijn de heiligste feestdag van Zweden en brengen royalty's uit de kunsten en wetenschappen en een wereldwijd publiek van miljoenen mensen getuige van een evenement met de pracht en praal die typisch wordt geassocieerd met de naamgeving van een nieuwe paus. Inderdaad, de prijzen zijn zo belangrijk voor de nationale identiteit van Zweden dat de koning van Zweden, de hoogste beschermheer van de Zweedse Academie, onlangs de ongekende stap heeft genomen om zijn bezorgdheid over het schandaal en zijn voornemen om de statuten te herschrijven, zodat gecompromitteerde leden van de Zweedse Academie, te uiten kan aftreden. Enkele weken later werd de Nobelprijs voor literatuur in 2018 geannuleerd. Waarom zou koning Carl XVI Gustaf zo'n buitengewone stap zetten? Ik zou beweren dat hij dit deed om dezelfde reden dat Alfred Nobel de prijzen in eerste instantie richtte: public relations.
Chemicus en uitvinder Alfred Nobel werd ooit 'de handelaar van de dood' genoemd vanwege de rol van zijn wapenhandelaar bij het 'doden van meer mensen sneller dan ooit tevoren'. Om de naam Nobel te rehabiliteren, creëerde Alfred de gelijknamige prijzen met een missie waarvoor de prijzen ' het voordeel van de mensheid. "
De Nobelprijswinnaars 2013 van links naar rechts: Francois Englert, natuurkunde; Peter W. Higgs, natuurkunde; Martin Karplus, chemie; Micheal Levitt, chemie; Arieh Warshel, chemie; James E. Rothman, medicijn; Randy W. Schekman, medicijn; Thomas C. Sudhof, geneeskunde; Eugene F. Fama, economie; Lars Peter Hansen, economie; Robert J.Shiller, economie, bij de uitreiking van de Nobelprijs, 10 december 2013, in Stockholm, Zweden. (TT, Fredrik Sandberg / AP Photo) De Zweedse Academie heeft wijselijk besloten dat de literatuur Nobel een jaar pauze neemt om de beschuldigingen van gruwelijk seksueel wangedrag van de echtgenoot van een belangrijk lid van de commissie die de prijs in de literatuur toekent, te onderzoeken. Deze "uitvalperiode" zal hopelijk ook een herwaardering mogelijk maken van het proces waarmee de prijzen worden toegekend.
Hoewel de twee wetenschapsprijzen, in de scheikunde en de natuurkunde, tot nu toe niet zijn bezweken aan schandaal, hebben ze een behoorlijk deel van controverse gehad. (Zie Haber's 1918 chemie Nobel voor de synthese van ammoniak, na zijn pleidooi voor het gebruik van chemische wapens in 1915.) Toch geloof ik dat het de Koninklijke Zweedse Academie van Wetenschappen zou kunnen betuigen om ook een jaar vrij te nemen.
Als astrofysicus en een uitgenodigde nominator van Nobelprijswinnaars in de afgelopen jaren, heb ik de prijs en de organisatie die ze toekent bestudeerd. Mijn onderzoek bracht een aantal vooroordelen aan het licht die nog steeds binnen de gewaardeerde natuurkundeprijs blijven (mijn specialisatie). Als het 'de koers zou blijven', vrees ik het prestige van de Nobel, en misschien kan de perceptie van het publiek van de wetenschap zelf onherstelbaar worden geschaad.
Ogen op de prijs
Om de hoofdprijs van de wetenschap te winnen, moet een individu aan drie hoofdcriteria voldoen, volgens de wil van Alfred Nobel. Eerst moeten ze de belangrijkste uitvinding of ontdekking doen in de natuurkunde of scheikunde. Ten tweede moet het in het voorgaande jaar worden gemaakt. En de laatste vereiste is dat het de hele mensheid ten goede komt. Deze laatste uitkomst is de meest vage en subjectieve - en vaak geschonden. Hoe kan de mate van wereldwijde voordelen van een wetenschappelijke ontdekking adequaat worden beoordeeld?
Is nucleaire splijting, de winnende prestatie van de Nobelprijs voor scheikunde in 1944 toegekend aan Otto Hahn, en niet aan zijn vrouwelijke medewerker Lise Meitner, gezien de enorme voorraad nucleaire wapens over de hele wereld voldoende om een Nobel te rechtvaardigen?
En hoe zit het met de lobotomie? Deze ontdekking, beloond met de Nobelprijs voor fysiologie van 1949, veroorzaakte wijdverspreide en desastreuze resultaten totdat het tien jaar later werd verboden. De vuurtorenregelaar van Gustav Dalen, bekroond met de prijs in 1912, genoot niet echt van de levensduur van vele daaropvolgende prijzen.
Zelfs sommige recente prijzen hebben wenkbrauwen opgetrokken. Corruptie aangeklaagd in 2008 dreigde de reputatie van het Nobel Comité voor Fysiologie of Geneeskunde te bezoedelen nadat farmaceutische onderneming AstraZeneca naar verluidt de selectie van de laureaat van dat jaar zou hebben beïnvloed voor eigen gewin.
Dit wijst op een ander probleem met de prijs: het kan een verkeerde voorstelling geven van de manier waarop wetenschap is gedaan. Wetenschap is een teamsport en niemand gaat echt alleen naar Stockholm. Maar de huidige beperking tot maximaal drie laureaten verstoort de perceptie van wetenschap door de indruk van de leek te versterken dat wetenschap wordt gedaan door "eenzame genieën" - meestal "blanke, Amerikaanse mannen" - die werken zonder enorme ondersteunende netwerken achter hen.
En wat als, in tegenstelling tot deze wetenschappelijke innovaties, de Nobelprijs de mensheid eerder schaadt dan helpt, of op zijn minst het deel dat aan de wetenschappen is gewijd?
Nobel-waardigheid?
De Nobelprijs voor de vrede 1994 werd toegekend aan (van links naar rechts) PLO-voorzitter Yasser Arafat, minister van Buitenlandse Zaken Shimon Peres en premier Yitzhak Rabin. Veel mensen waren boos dat de prijs aan Arafat werd toegekend. (Government Press Office (Israel), CC BY-SA) Hoewel het waar is dat de titelprijs van Nobel een fortuin heeft nagelaten aan wetenschappers, activisten, artsen en schrijvers, worden wetenschappers zelden gedwongen om zich in te ruilen voor persoonlijke verrijking. Wetenschapsprijzen zoals de Templeton en Doorbraak zijn zelfs veel meer waard dan de 9 miljoen Kroner, of ongeveer US $ 983.000, geldbeurs van de Nobelprijs. Sommige natuurkundigen speculeren dat elke winnaar van deze meer fantastische prijzen graag zou afzien van het extra geld voor een Nobel. Maar het was niet de bedoeling van Alfred Nobel om de portemonnee van wetenschappers op te zwellen. In plaats daarvan wilde hij de aandacht vestigen op hun nuttige werk en nieuwe uitvindingen stimuleren. In dit opzicht heeft de Nobelprijs de bescheiden verwachtingen van Alfred enorm overtroffen.
Het was niet altijd zo. Toen de inaugurele Nobelprijzen voor het eerst werden uitgereikt in 1901, kreeg Wilhelm Röntgen, die de natuurkundeprijs won voor zijn ontdekking van röntgenstralen, die zeker het leven van miljarden mensen over de hele wereld verbeterde, niet eens zijn Nobellezing.
Tegen het midden van de 20e eeuw beweert Burton Feldman dat de wetenschap "steeds onbegrijpelijker werd voor het publiek ... toen de media haar eigen expansie en invloed begonnen." Deze factoren spanden samen om de status van de Nobelprijs te verhogen, samen met de bekendheid van de laureaten die worden hem geschonken.
Over het algemeen geloven de meeste van mijn collega's dat Nobelprijswinnaars in chemie en natuurkunde hun prijzen verdienden. Maar zijn het de wetenschapperlaureaten, de hele mensheid, of de Koninklijke Zweedse Academie van Wetenschappen - de entiteit belast met de selectie van laureaat - die het meest profiteert van de Nobelprijs?
Een nobele visie
De Nobelprijzen hebben in bijna een tiental decennia veel radicale veranderingen ondergaan sinds ze voor het eerst werden uitgereikt. Ondanks hun verheven status, laat mijn onderzoek naar de geschiedenis van de Nobelprijzen zien dat ze niet altijd de doelstelling hebben bereikt om de mensheid ten goede te komen.
Naar aanleiding van klachten van de achtergrootneef van Alfred Nobel, Peter Nobel, die beweerde dat de naam van Nobel voor politieke doeleinden was gebruikt, eisten familieleden een naamsverandering: de prijs die in de volksmond bekend staat als 'de Nobelprijs voor de economie' - een prijs die niet door Alfred is toegekend - draagt de nieuwe titel "De Sveriges Riksbank-prijs in de economische wetenschappen ter nagedachtenis aan Alfred Nobel." Peter Nobel wil helemaal geen verband met de prijs.
Winnaars van de vredesprijzen hebben de Nobel Foundation aangeklaagd wegens klachten in het verleden, waaronder leiders die door sommigen worden beschouwd als terroristen, zoals Yassir Arafat, of oorlogszuchtigen zoals Henry Kissinger.
Hoewel de twee prijzen van de natuurwetenschappen niet zijn geplaagd door de gruwelijke aantijgingen tegen de literatuurprijs, zijn ze nauwelijks de twijfels over gendergelijkheid: minder dan 1 procent van de prijzen in de wetenschappen is naar vrouwen gegaan.
Ik stel voor dat het tijd is dat alle Nobelprijzen, inclusief de wetenschapsprijzen, een jaar vrij nemen om opnieuw te evalueren en te reflecteren op Alfred Nobels verheven visie.
De nobel herrijzen
Hoe kan een jaarlange onderbreking de Nobelprijzen herstellen naar hun verleden glans? Allereerst moet een herevaluatie van de missie van de prijzen, met name de bepaling dat ze de hele mensheid ten goede komen, voorop staan.
Rosalind Franklin, de natuurkundige die heeft geholpen de dubbele helixstructuur van DNA te onthullen met behulp van röntgenkristallografie. Tegelijkertijd kwamen James Watson en Francis Crick tot een vergelijkbare conclusie, maar beschikten niet over de harde gegevens om hun bewering te ondersteunen. Zonder medeweten van Franklin kregen Watson en Crick toegang tot de gegevens van Franklin, waardoor ze hun DNA-model konden voltooien. Later won het duo, samen met Franklins mannelijke medewerker Maurice Wilkins, in 1962 de Nobelprijs voor fysiologie of geneeskunde. (Jewish Chronicle Archive / Heritage-Images) Ik geloof dat we de statuten moeten herzien, die in 1974 zijn gewijzigd, zodat de prijs niet postuum kon worden toegekend. Echter, postume Nobelprijzen werden opzettelijk tweemaal uitgereikt: de literatuurprijs van 1931 werd toegekend aan de dichter Erik Axel Karlfeldt en de vredesprijs van 1961 aan diplomaat Dag Hammarskjöld. Ik zou het spijtig vinden niet op te merken dat deze mannen, hoewel ze zeker winnaars waren, beiden Zweeds waren. Karlfeldt was zelfs de permanente secretaris van de Zweedse Academie, de organisatie die de Nobelprijs voor de literatuur kiest. Rosalind Franklin stierf in 1958 - en had erkend kunnen worden voor haar bijdragen.
We moeten de statuten herzien, onaangeroerd sinds 1974, om nieuwe prijzen toe te staan en onrecht uit het verleden recht te zetten. Dit kan worden bereikt door zowel postume Nobels toe te staan als prijzen voor eerdere prijzen die het volledige cohort van ontdekkers niet erkenden. Tenzij we dat doen, geven de Nobels een verkeerde voorstelling van de feitelijke geschiedenis van de wetenschap. Voorbeelden van dergelijke omissies zijn helaas in overvloed aanwezig. Ron Drever stierf slechts enkele maanden voordat hij waarschijnlijk de Nobelprijs voor natuurkunde 2017 zou hebben gewonnen. Rosalind Franklin verloor haar deel van de Nobelprijs uit 1962 in fysiologie of geneeskunde. Lise Meitner werd haar status als 1944 Nobelprijswinnaar in chemie voor kernsplijting ontzegd, die uitsluitend werd toegekend aan haar medewerker Otto Hahn. Jocelyn Bell, ontdekker van pulsars, verloor haar Nobelprijs aan haar Ph.D. adviseur. Vele anderen - voornamelijk vrouwen - die leefden en overleden waren, werden ook over het hoofd gezien en genegeerd.
Om het hervormingsproces op gang te brengen, met hulp van collega's en geïnteresseerde leken, hebben mijn collega's en ik een nieuw online advocatenforum opgezet dat de Koninklijke Zweedse Academie van Wetenschappen aanmoedigt om fouten uit het verleden recht te zetten, te voorkomen dat oude fouten nieuwe schade aanrichten en nauwkeuriger reflecteren het brede panorama dat moderne wetenschap is. Het forum Losing The Nobel Prize staat open voor wetenschappers en niet-wetenschappers om voorstellen in te dienen voor de hervorming en verbetering van de Nobelprijzen.
Doordachte actie is nu cruciaal en heeft een enorm potentieel tot ver buiten de academische wereld. Het opnieuw bekijken en herzien van het Nobelprijsproces, het corrigeren van fouten uit het verleden en het transparanter maken van het proces in de toekomst zal ten goede komen aan de hele mensheid en de Nobel herstellen naar zijn legendarische status.
Noot van de redactie, 28 september 2018: dit artikel is bijgewerkt om de rol van de koning te verduidelijken bij evenementen die hebben geleid tot het annuleren van de Nobelprijs voor de Literatuur en Peter Nobels klacht over de economische prijs. Het originele artikel vermeldde verkeerd waarvoor Fritz Haber de Nobelprijs won en verklaarde ten onrechte dat Wilhelm Röntgen zijn medaille niet had verzameld.
Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation.
Brian Keating, hoogleraar natuurkunde, Universiteit van San Diego, Californië
