1. S. Victor Whitmill v. Warner Bros. Entertainment Inc.
In de recente film The Hangover Part II wordt Stu Price, een tandarts met een straaltje gespeeld door acteur Ed Helms, wakker na een nacht van losbandigheid in Bangkok om een tribale tatoeage rond zijn linkeroog te vinden, zijn huid nog steeds pijnlijk roze. De tattoo van Price is identiek aan die van Mike Tyson en verwijst naar de camee van de bokser in de originele film The Hangover uit 2009.
gerelateerde inhoud
- Een vrucht verhandelen
- Leaks and the Law: The Story of Thomas Drake
- Patent aangevraagd
Tysons tattoo-artiest S. Victor Whitmill heeft op 28 april een rechtszaak aangespannen tegen Warner Bros. Entertainment, slechts enkele weken voor de opening van de film op 26 mei. Omdat hij op 19 april een copyright kreeg voor de acht jaar oude "artwork op 3-D", beweerde hij dat het gebruik van zijn ontwerp in de film en in advertenties zonder zijn toestemming inbreuk op het auteursrecht was. Warner Bros. zag het natuurlijk als een parodie die onder 'fair use' viel.
Op 24 mei 2011 ontkende hoofdrechter Catherine D. Perry van het districtsrechtbank van de Verenigde Staten voor het oostelijke district van Missouri een verbod op de vrijlating van de film, maar zei dat Whitmill nog steeds een zaak had. Als het betekende dat een lang proces moest worden vermeden, zei Warner Bros. begin juni dat het bereid zou zijn om "de film digitaal te wijzigen om een andere tatoeage op het gezicht van Ed Helms te vervangen" wanneer de film wordt uitgebracht op een thuisvideo. Maar dat einde werd vermeden op 17 juni, toen Warner Bros. en Whitmill een overeenkomst met niet openbaar gemaakte voorwaarden hebben gesloten.
2. Isaac Newton v. Gottfried Wilhelm Leibniz
Aan het begin van de 18e eeuw schreven velen de Duitse wiskundige en filosoof Gottfried Wilhelm Leibniz voor het uitvinden van de studie van de calculus. Leibniz was immers de eerste die hierover artikelen publiceerde in 1684 en 1686. Maar toen de Engelsman Isaac Newton in 1704 een boek met de naam Opticks publiceerde, waarin hij zich als vader van de calculus beweerde, ontstond er een debat. Elk van de respectieve landen van de denkers wilde een claim inzetten in wat een van de grootste vooruitgang was in de wiskunde.
Newton beweerde de 'wetenschap van fluxies' te hebben bedacht, zoals hij het eerst noemde. Hij schreef blijkbaar over de tak van de wiskunde in 1665 en 1666, maar deelde zijn werk alleen met een paar collega's. Terwijl de strijd tussen de twee intellectuelen oplaaide, beschuldigde Newton Leibniz ervan een van deze vroege circulerende concepten te plagiaat. Maar Leibniz stierf in 1716 voordat er iets werd geregeld. Tegenwoordig accepteren historici echter dat Newton en Leibniz mede-uitvinders waren en onafhankelijk van elkaar tot het idee zijn gekomen.
3. Kellogg Co. v. National Biscuit Co.
In 1893 begon een man met de naam Henry Perky een kussenvormig graan te maken dat hij Shredded Whole Wheat noemde. John Harvey Kellogg zei dat het eten van granen was als "het eten van een gardebezem", en critici op de Wereldtentoonstelling in Chicago in 1893 noemden het "versnipperde deurmat." Maar het product kwam verrassend op gang. Nadat Perky stierf in 1908 en zijn twee patenten, op de koekjes en de machines die ze maakten, in 1912 verviel, begon de Kellogg Company, toen hij een ander wijsje fluitte, een soortgelijk graan te verkopen. In 1930 heeft de National Biscuit Company, een opvolger van Perky's bedrijf, een rechtszaak aangespannen tegen de Kellogg Company, met het argument dat de nieuwe geraspte tarwe een handelsmerkschending en oneerlijke concurrentie was. Kellogg op zijn beurt zag het pak als een poging van National Biscuit Company om de gesnipperde tarwemarkt te monopoliseren. In 1938 werd de zaak aanhangig gemaakt bij het Hooggerechtshof, dat ten gunste van de Kellogg Company besliste omdat de term "geraspte tarwe" niet handelsmerk was en de kussenvorm functioneel was en daarom kon worden gekopieerd nadat het patent had verlopen.
4. Marcantonio Raimondi v. Albrecht Dürer
Kunstenaar Albrecht Dürer ontdekte in de vroege jaren 1500 dat een collega-graveur met de naam Marcantonio Raimondi een van zijn beroemdste werken kopieerde, een reeks houtsneden van gravures genaamd het leven van de Maagd . Om zijn afdrukken te maken, sneed Raimondi gedetailleerde replica's van de houten blokken van Dürer. De afdrukken, met Dürers 'A' boven 'D' handtekening, konden passeren als originelen van Dürer, en Raimondi maakte er aanzienlijke winst mee. Dürer nam de zaak in behandeling en bracht zijn zaak voor het gerecht van Venetië. Uiteindelijk oordeelde de rechtbank dat Raimondi kopieën kon blijven maken, zolang hij het monogram wegliet.
5. Mattel Inc. v. MGA Entertainment Inc.
Barbie was 42 jaar oud toen de exotische, gezwollen Bratz-poppen Cloe, Jade, Sasha en Yasmin in 2001 op het toneel liepen. De spanningen liepen op toen de Bratz in slechts vijf jaar ongeveer 40 procent van Barbie's gras in beslag nam. De Bratz sloeg als eerste toe. In april 2005 heeft hun maker MGA Entertainment een rechtszaak aangespannen tegen speelgoedmachtpatser Mattel, en beweerde dat de lijn van 'My Scene' Barbies het grote hoofd en slanke lichaam van Bratz-poppen kopieerde. Mattel sloeg toen terug en beschuldigde Bratz-ontwerper Carter Bryant ervan de pop te hebben ontworpen terwijl hij op de loonlijst van Mattel stond. Bryant werkte voor Mattel van september 1995 tot april 1998 en vervolgens opnieuw van januari 1999 tot oktober 2000, onder een contract dat bepaalde dat zijn ontwerpen eigendom waren van Mattel.
In juli 2008 oordeelde een jury in het voordeel van Mattel, waarbij MGA werd gedwongen om Mattel $ 100 miljoen te betalen en Bratz-poppen uit de schappen te verwijderen (een bevel dat ongeveer een jaar duurde). Maar de twee speelgoedbedrijven bleven het verdrijven. In april zegevierde in een andere rechtszaak underdog MGA, waaruit bleek dat Mattel eigenlijk degene was die handelsgeheimen stal.
Nadat Henry Perky, de uitvinder van het eerste geraspte tarwegranen, in 1908 stierf en zijn twee patenten, op de koekjes en de machines die ze maakten, in 1912 verviel, begon de Kellogg Company een soortgelijke kussenvormig graan te maken. (© Bettmann / CORBIS) 
Tattooartiest S. Victor Whitmill van Mike Tyson heeft dit voorjaar een rechtszaak aangespannen tegen Warner Bros. Entertainment en beweerde dat het gebruik van zijn ontwerp in de film The Hangover Part II inbreuk maakte op het auteursrecht. (Courtesy of Warner Bros. Pictures / Everett Collection) 
In de vroege jaren 1500 produceerde Marcantonio Raimondi kopieën van de serie Life of the Virgin van kunstenaar Albrecht Dürer . Zijn versies bevatten zelfs het kenmerkende monogram van Dürer, dat onderaan dit origineel wordt getoond. (Albrecht Dürer) 
Barbie was 42 jaar oud toen de exotische, gezwollen Bratz-poppen in 2001 op het toneel liepen. De spanningen liepen op toen de Bratz in slechts vijf jaar ongeveer 40 procent van Barbie's gras in beslag nam. (© Carl Robbins / epa / Corbis) 
A&M Records, evenals verschillende andere platenmaatschappijen, beschuldigden Napster, een peer-to-peer muziekuitwisselingsservice, van bijdragende en plaatsvervangende auteursrechtinbreuk. In 2002 werd Napster afgesloten. (© Jerry Talfer / San Francisco Chronicle / Corbis) 
Adidas, dat zijn merk met drie strepen gebruikt sinds 1952, werd nep toen Payless verwarrend vergelijkbare sportschoenen met twee en vier parallelle strepen begon te verkopen. (© Alexandra Beier / Reuters / Corbis) 6. Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc.
"Weird Al" Yankovic heeft een beleid om alleen een parodie op een nummer te schrijven als hij toestemming krijgt van de artiest. In de late jaren 1980 probeerde de rapgroep 2 Live Crew volgens dezelfde regels te spelen. Luther Campbell, een van de groepsleden, veranderde het refrein van Roy Orbison's hit "Oh, Pretty Woman" van "Pretty Woman" in "Big Hairy Woman", "Baldheaded Woman" en "Two-Timin 'Woman." 2 Live Crew's manager stuurde de ontuchtige songtekst en een opname van het nummer naar Acuff-Rose Music Inc., die de rechten bezat op de muziek van Orbison, en merkte op dat de groep het originele nummer zou crediteren en een vergoeding zou betalen voor de mogelijkheid om het te verwijderen. Acuff-Rose maakte bezwaar, maar 2 Live Crew nam de parodie met de titel "Pretty Woman" in ieder geval op op het album "As Clean as They Wanna Be" uit 1989.
Acuff-Rose Music Inc. schreeuwde inbreuk op het auteursrecht. De zaak ging naar het Hooggerechtshof, dat, met zoveel woorden, oplichtte. "Parodie, of in elk geval zijn commentaar, komt noodzakelijkerwijs voort uit een herkenbare toespeling op zijn object door vervormde imitatie, " schreef Justice David Souter. "Zijn kunst ligt in de spanning tussen een bekend origineel en zijn parodische tweeling."
7. Michael Baigent en Richard Leigh v. The Random House Group Limited
Auteurs Michael Baigent en Richard Leigh doken in 2004 op met claims dat Dan Brown het 'centrale thema' en de 'architectuur' van hun boek The Holy Blood and the Holy Grail uit 1982 had ingeslagen. Hoewel het boek van Baigent en Leigh non-fictie was en Brown's The Da Vinci Code fictie, interpreteren ze beiden de Heilige Graal als geen kelk maar de bloedlijn van Jezus en Maria Magdalena, van wie ze beweerden dat ze samen een kind hadden.
Baigent en Leigh beschuldigden Random House - ironisch genoeg, hun eigen uitgever, evenals die van Brown - voor inbreuk op het auteursrecht. Een Londense rechtbank oordeelde in 2006 dat historisch onderzoek (of 'historisch vermoeden', zoals het geval was bij The Holy Blood and the Holy Grail ) een eerlijk spel is voor romanschrijvers om in fictie te verkennen. "Het zou volkomen verkeerd zijn als fictieve schrijvers hun geschriften zouden laten behandelen zoals de Da Vinci Code in dit geval is gepord door auteurs van zogenaamde historische boeken om een aantijging van inbreuk op het auteursrecht te maken", schreef Justice Peter Smith in zijn beslissing.
8. Lucasfilm Ltd. v. High Frontier en Lucasfilm v. Commissie voor een sterk, vredig Amerika
Toen politici, journalisten en wetenschappers halverwege de jaren tachtig het Strategic Defensive Initiative (SDI) van de Reagan-regering een bijnaam gaven, werd het productiebedrijf van George Lucas nep. Het wilde niet dat de positieve associaties van het publiek met de term worden ontsierd door het controversiële plan om anti-raketwapens in de ruimte te plaatsen.
In 1985 heeft Lucasfilm Ltd. een rechtszaak aangespannen tegen High Frontier en het Committee for a Strong, Peaceful America - twee publieke belangengroepen die SDI in televisieberichten en literatuur 'star wars' noemden. Hoewel Lucasfilm Ltd. een handelsmerk voor Star Wars had, oordeelde de federale rechtbank in het voordeel van de belangengroepen en hun wettelijke recht op de frasering zolang ze het niet aan een product of dienst voor verkoop bevestigden. "Sinds Jonathan Swift's tijd hebben makers van fictieve werelden hun vocabulaire voor fantasie toegeëigend om de realiteit te beschrijven, " las de rechterlijke uitspraak.
9. A&M Records, Inc. v. Napster Inc.
In 1999, tot grote ontsteltenis van muzikanten over de hele wereld die albums wilden verkopen, creëerde Shawn Fanning, een 18-jarige whizzkid die informatica studeerde aan de Northeastern University, Napster, een peer-to-peer service voor het delen van muziek waarmee gebruikers download gratis mp3's. A&M Records, onderdeel van Universal Music Group, een zware slagman in de muziekindustrie, en verschillende andere platenmaatschappijen die zijn aangesloten bij de Recording Industry Association of America sloeg Napster met een rechtszaak. De eisers beschuldigden Napster van bijdragende en plaatsvervangende inbreuk op het auteursrecht. De zaak ging van de Amerikaanse rechtbank voor het noordelijke district van Californië naar de Amerikaanse rechtbank voor het negende circuit, waar Napster op beide punten schuldig werd bevonden. In 2002 werd Napster afgesloten. Grokster, een andere site voor het delen van muziek, ging nog een paar jaar verder, maar het stopte ook toen het Hooggerechtshof in 2005 hiertegen uitspraak deed in MGM v. Grokster.
10. Adidas America Inc. v. Payless Shoesource Inc.
In 1994 raakten Adidas en Payless over strepen. Adidas had zijn driestrepen-merk al sinds 1952 als soort logo gebruikt en had het onlangs als handelsmerk geregistreerd. Maar Payless verkocht verwarrend soortgelijke sportschoenen met twee en vier parallelle strepen. De twee bedrijven hebben een regeling getroffen, maar tegen 2001 verkocht Payless opnieuw de look-alikes. Uit angst dat de sneakers kopers zouden bedriegen en de naam zouden aantasten, eiste Adidas America Inc. een juryrechtspraak. De proef duurde zeven jaar, waarbij 268 paar Payless-schoenen werden beoordeeld. Uiteindelijk ontving Adidas $ 305 miljoen - $ 100 miljoen voor elke streep, zoals de Law Blog van Wall Street Journal had berekend.
