Toen het Chinese bedrijf Alibaba vandaag openstelde voor een eerste openbare aanbieding, haalde het bijna $ 22 miljard dollar op. Dit zou het bedrijf een totale geschatte waarde van $ 160 miljard geven, waardoor het in de top 40 van bedrijven wereldwijd staat, zegt de Wall Street Journal, en van Alibaba een van 's werelds grootste bedrijven maakt waar u misschien nog nooit van heeft gehoord.
Zelfs als je wist dat dit bedrijf bestond, is je gevoel van wat het eigenlijk doet zoiets als "ze doen ... internetdingen". Een deel van de verwarring rond Alibaba komt voort uit het feit dat ze alles lijken te doen. Maar waarom is het zoveel waard? Hier zijn drie korte antwoorden:
Het is een online winkel die ook alle bubbeltechnische dingen doet.
Alibaba wordt meestal vergeleken met Amazon, zegt Quartz, en de bedrijfsgeschiedenis is grotendeels die van een online retailer. De business-to-consumer-activiteiten worden ondersteund door business-to-business en consument-tot-consument verkooppunten.
Maar Alibaba heeft ook een handje in een aantal vooraanstaande webservicesectoren. Volgens Quartz bezit Alibaba diensten die gedeeltelijk kunnen worden vergeleken met: Dropbox, PayPal, Android, Twitter, Spotify, Hulu, Uber, Groupon en WhatsApp, onder anderen. Dat is een heleboel dingen allemaal samengebracht in één bedrijfssfeer. Het meeste geld van het bedrijf komt van online winkelen, maar zoals we in de VS hebben gezien, weet je nooit helemaal welke nieuwe webservice de volgende hit wordt.
Het is een technologiebedrijf dat daadwerkelijk geld verdient.
Er zijn veel grote technologiebedrijven in de wereld, maar veel van hen halen nauwelijks winst. De modus operandi in technologie lijkt te zijn om te groeien, groeien, groeien en dan uit te zoeken hoe geld te verdienen. Overweeg Snapchat. Volgens Bloomberg is de mobiele berichten-app maar liefst $ 10 miljard waard, maar het bedrijf verdient geen geld. Toen Twitter zijn eerste openbare aanbieding in 2013 had, was het eigenlijk geld aan het verliezen.
Alibaba maakt daarentegen een gestage winst, zegt Bloomberg, met marges die zelfs groter zijn dan die van een van haar Amerikaanse concurrenten, Amazon.
Door de rare bedrijfsstructuur is het moeilijk vast te stellen
Zoals Fortune schrijft, groepeert de jaarrekening van het bedrijf al zijn werk in één segment en biedt weinig informatie over de prestaties van zijn gevarieerde activa. Dit maakt het bedrijf nog meer van een puzzel: "Hoe vergelijkbaar is online commerce immers met sociale media?" Fortune zegt. Er is ook minder toezicht op het bedrijf dan Amerikaanse investeerders zouden hopen, meldt de DealBook van de New York Times :
Beleggers verwachten meestal dat externe accountants de boeken van een bedrijf beoordelen. En Amerikaanse investeerders kunnen enige troost putten uit het feit dat de Public Company Accounting Oversight Board accountantskantoren reguleert om ervoor te zorgen dat zij hun werk doen. Maar de Chinese overheid staat het bestuur niet toe om Chinese auditkantoren te inspecteren. En de toezichthouder heeft de auditor van Alibaba, de gelieerde onderneming van PricewaterhouseCooper in Hong Kong, niet geïnspecteerd.
“Investeren in Alibaba is op veel fundamentele manieren niets anders dan een deel van een typisch Amerikaans bedrijf bezitten. Het vereist veel meer vertrouwen ', zegt de New York Times .
Niet dat dat beleggers ervan weerhoudt zich te haasten om de aandelen van het bedrijf te kopen. Of Alibaba het echt waard is om in te kopen, hangt echter af van wat u uit uw aankoop van aandelen wilt halen. In tegenstelling tot sommige bedrijven geeft Alibaba aandeelhouders geen belang bij het sturen van de bedrijfsactiviteiten.
"De controlerende groep aandeelhouders van Alibaba is erg blij om kapitaal aan te trekken van nieuwe investeerders en hen een economisch belang in de onderneming te geven", zegt Suzanne McGee voor de Guardian . "Maar als het gaat om het geven van zeggenschap over hoe dat bedrijf wordt geleid, is het een heel andere zaak."
Toch is een verstoorde aandelenstructuur, waarbij sommige mensen macht krijgen en anderen slechts een bron van geld zijn, volgens de McGee de gewoonte in de technologiesector. In dit geval hebben beleggers voldoende vertrouwen dat het bedrijf belangrijk is dat ze op een of andere manier willen inkopen.
