Gedeelte van een advertentie in een tijdschrift voor schoenen van Friedman-Shelby met een Amerikaanse familie die tv kijkt (1954)
Stel je een wereld voor waarin de enige media die je consumeert je specifieke set van standvastige politieke overtuigingen versterken. Klinkt als een vrij verre dystopie, toch? Nou, in 1969 voorspelde internetpionier Paul Baran precies dat.
In een artikel getiteld 'Over de impact van de nieuwe communicatiemedia op sociale waarden', keek Baran (die in 2011 overleed) hoe Amerikanen mogelijk worden beïnvloed door het medialandschap van morgen. De krant onderzocht alles, van de rol van mediatechnologie in de klas tot de sociale effecten van de draagbare telefoon - een apparaat dat nog niet bestaat en waarvan hij voorspelde dat het ons leven enorm zou kunnen verstoren met ongewenste telefoontjes op ongelegen momenten.
Misschien wel het meest interessante, Baran anticipeerde ook op de politieke polarisatie van Amerikaanse media; het soort polarisatie dat media-wetenschappers hier in de 21ste eeuw wanhopig proberen beter te begrijpen.
Baran begreep dat met een toenemend aantal kanalen om informatie te verstrekken, er als het ware meer en meer tot het koor zou prediken. Dat wil zeggen dat wanneer mensen van de toekomst een krant of tv-netwerk of blog vinden (wat duidelijk nog niets was) dat perfect bij hun ideologie past en hen continu vertelt dat hun overtuigingen correct zijn, Amerikanen weinig reden zullen zien om zinvol communiceren met anderen die deze overtuigingen niet delen.
Baran zag de rol van de media als een verbindende kracht die bijdroeg tot de nationale cohesie; een gedeelde identiteit en een doelgerichtheid. Met meer gespecialiseerde kanalen tot hun beschikking (politiek of anderszins) zouden Amerikanen elkaar heel weinig overlappen. Baran geloofde dat dit zou leiden tot politieke instabiliteit en meer "confrontatie" in de gevallen waarin ongelijksoortige stemmen daadwerkelijk met elkaar zouden communiceren.
Baran schreef in 1969:
Een nieuw probleem bij het bereiken van nationale cohesie. Een stabiele nationale overheid vereist een zekere mate van cohesie van de geregeerden. Een dergelijke samenhang kan worden afgeleid uit een impliciete wederzijdse overeenstemming over doelen en richting - of zelfs over de processen om doelen en richting te bepalen. Met de verscheidenheid aan beschikbare informatiekanalen, is er een groeiend gemak om groepen te creëren die toegang hebben tot duidelijk verschillende modellen van de werkelijkheid, zonder overlapping . Bijna elke ideologische groep, van de student underground tot de John Birchers, heeft nu bijvoorbeeld zijn eigen kranten. Stel je een wereld voor waarin er voldoende tv-kanalen zijn om elke groep, en met name de minder geletterde en tolerante leden van de groepen, volledig bezig te houden? Zullen leden van dergelijke groepen ooit weer zinvol met elkaar kunnen praten? Zullen ze ooit via dezelfde filters op zijn minst wat informatie verkrijgen, zodat hun beelden van de werkelijkheid elkaar enigszins overlappen? Zijn we in gevaar om door elektrische communicatie een dergelijke diversiteit in de samenleving te creëren om de gemeenschappelijke ervaring die nodig is voor menselijke communicatie, politieke stabiliteit en, inderdaad, de natie zelf te verwijderen? Moet "confrontatie" in toenemende mate worden gebruikt voor menselijke communicatie?
Nationale politieke diversiteit vereist goede wil en intelligentie om comfortabel te werken. De nieuwe visuele media zijn geen ongemengde zegen. Door deze nieuwe diversiteit hoop je dat de goede wil en intelligentie van de natie voldoende breed is om de toenemende communicatiedruk van de toekomst te kunnen weerstaan.
Het versplinteren van massamedia in de Verenigde Staten in de afgelopen halve eeuw heeft ongetwijfeld geleid tot de grimmige "verschillende modellen van realiteit" die Baran beschrijft. De ware gelovigen van welke ideologie dan ook zullen de partijlijn slepen en kracht putten uit de media van hun specifieke team. Maar het bewijs blijft onduidelijk als het gaat om de gemiddelde Amerikaan. Simpel gezegd, er is niet veel bewijs dat mensen die niet al zeer politiek betrokken zijn, door partijdige mediabronnen zullen worden beïnvloed om radicaler of reactionair te worden, al naargelang het geval.
Markus Prior schrijft dit jaar in het Jaaroverzicht van de politieke wetenschappen, "legt ideologisch eenzijdige nieuwsblootstelling grotendeels beperkt tot een klein, maar zeer betrokken en invloedrijk deel van de bevolking." Er zijn echter geen harde aanwijzingen dat partij media maken gewone Amerikanen meer partijdig. "
Als we een stap terug doen en onszelf vanuit het perspectief van een toekomstige historicus bekijken, is het gemakkelijk om te beweren dat we ons nog in de vroege dagen van sterk gepolariseerde massamedia zouden kunnen bevinden. De lossere en uiteindelijke eliminatie van de fairness-doctrine van de FCC in de jaren 1980 zag de opkomst van talk radio-hosts ongehinderd door de noodzaak om tegengestelde standpunten gelijk airtime te geven. De opkomst van internet halverwege de jaren negentig leverde toen nog meer kanalen op voor politieke stemmen om hun berichten via het jonge internet te verspreiden. Door gebruikers gegenereerde online video zag zijn opkomst met de geboorte van YouTube in het midden van de jaren 2000, waardoor de verspreiding van visuele media mogelijk was zonder veel van de voorschriften waaraan politici en makers van inhoud zich normaal gesproken moeten houden bij het uitzenden via de ether. Door de opkomst van sociale media in dit decennium heeft iedereen van je oma een hekel gekregen aan groepen die een platform krijgen om hun grieven te uiten. En morgen, wie weet?
Hoeveel meer gepolariseerd de mainstream politieke stemmen van ons land kunnen worden, valt nog te bezien. Maar het kan veilig zijn om te zeggen dat als het gaat om een gebrek aan berichtoverlap en een grotere politieke diversiteit in nieuwe vormen van media, de voorspellingen van Paul Baran uit 1969 al lang realiteit zijn geworden.
