In augustus begon Crystal Cruises aan de eerste commerciële cruise door de Northwest Passage. Voor $ 21.855 beloofde de cruise-lijn een unieke reis "door majestueuze waterwegen, spectaculaire gletsjers en torenhoge fjorden ... waar de natuur echt wild is en landschappen absoluut adembenemend zijn." Deze triomf werd mede mogelijk gemaakt door snel afnemend ijs in het Noordpoolgebied.
gerelateerde inhoud
- De politiek van het bekijken van ijsberen
Milieuactivisten wezen snel op de inherente ironie bij het nemen van een reis op een luxe cruiseschip met een enorme koolstofvoetafdruk naar een majestueuze regio die werd geopend door klimaatverandering. Afgezien van de ironie, uitten ze een grotere bezorgdheid: dat het creëren van een markt voor commercieel reizen in deze voorheen onontgonnen regio nadelige gevolgen zou kunnen hebben voor de landschappen en dieren in het Noordpoolgebied, waarvan vele nooit waren blootgesteld aan de voetafdruk van de mensheid.
Aangezien de klimaatverandering de planeet hervormt en zich eenmaal onbereikbaar opent, is het vanzelfsprekend dat het toerisme zou volgen. Deze gebieden zijn niet alleen interessant voor reizigers omdat ze avontuurlijke en schilderachtige vergezichten bieden; ze bieden ook een soort ervaring die voor altijd zou kunnen verdwijnen als de klimaatverandering onverminderd doorgaat. Nu creëren deze kansen diepgaande ethische dilemma's - zowel voor reizigers als ethici.
Tegenwoordig kunnen geïnteresseerde reizigers een reis van negen dagen boeken die hen door Afrika voert op zoek naar olifanten, dieren die ernstig worden bedreigd door klimaatverandering en stroperij. Ze kunnen ook een avontuurlijke tour boeken van het Great Barrier Reef, waarvan wetenschappers waarschuwen dat het wordt 'verwoest' door de klimaatverandering. Dit soort unieke ervaringen heeft geleid tot een nieuw soort reizen dat 'uitstervenstoerisme' wordt genoemd.
Als het op dergelijke reizen aankomt, moeten ethici werkelijke klimaateffecten afwegen tegen effecten op persoonlijk gedrag. Ze vragen: is het de moeite waard om de fossiele brandstoffen te verbranden om naar een afgelegen of bedreigd deel van de wereld te reizen en dat gebied open te stellen voor meer reizen en menselijke activiteit, gewoon om de gevolgen van klimaatverandering uit de eerste hand te zien? Zal het zien van een terugtrekkende gletsjer genoeg persoonlijke impact hebben op jou als reiziger om de gevolgen van je bezoek de moeite waard te maken?
Judith Stark, een professor aan de Seton Hall University die gespecialiseerd is in toegepaste ethiek, denkt voortdurend aan deze vragen. "Als we naar deze echt afgelegen plaatsen gaan, wat betekent dat voor de ecologische integriteit van de plaatsen zelf?" Zegt ze. “Het is echt een kwestie van een balans vinden tussen de waarde van die ervaring en de educatieve mogelijkheden van die ervaring met de inherente waarde van natuur en soorten die er niet alleen zijn voor ons gebruik en ons vermaak. Het is moeilijk om die twee in balans te brengen. '
Voor mensen die in ontwikkelde landen wonen - vooral mensen die niet in de buurt van de kust wonen en niet bekend zijn met kustoverstromingen of zeespiegelstijging - kunnen de gevolgen van klimaatverandering ver weg en onpersoonlijk aanvoelen. Reizen naar een plaats die wordt beïnvloed door klimaatverandering kan het naar huis brengen. Als een reis voldoende impact heeft, waardoor iemand veranderingen in zijn dagelijks leven aanbrengt of hen met vrienden en familie laat praten over de gevaren van klimaatverandering, zegt Stark, dan zou die reis als 'moreel acceptabel' kunnen worden beschouwd.
Brian Green, assistent-directeur van Campus Ethics Programs aan het Markkula Center for Applied Ethics en professor aan de Santa Clara University, is het daarmee eens. Green woonde jarenlang op de Marshalleilanden, een keten van laaggelegen vulkanische eilanden en atollen in de Stille Oceaan die behoren tot de plaatsen die het meest direct worden bedreigd door de wereldwijde klimaatverandering. In 2015 bleek uit een geologisch onderzoek in de Verenigde Staten dat de Marshalleilanden en eilandstaten zoals deze binnen enkele decennia onbewoonbaar zouden kunnen zijn vanwege de stijging van de zeespiegel en verhoogde overstromingen door tropische stormen.
Wanneer Green zijn studenten leert over de onzekere toekomst van de inwoners van de Marshalleilanden, hebben ze de neiging om er persoonlijker mee om te gaan dan abstracte verhalen over klimaatverandering en de gevolgen ervan. Datzelfde gevoel, zegt hij, kan zich vertalen naar reizigers die de impact van klimaatverandering uit de eerste hand zien. Maar er is ook een donkerdere reden om dit soort bedreigde gebieden te bezoeken.
"Het enige dat overblijft van [de Marshalleilanden] is de herinnering, " zegt Green, "en daarom denk ik dat het belangrijk is voor mensen om dat te ervaren, en voor mensen om te zien dat dit een menselijke impact heeft. Het is niet alleen een theoretisch gegeven. Het is iets dat hier is, onder ons. "
Zowel Green als Stark zeggen dat de fossiele brandstoffen die nodig zijn om naar een plaats als de Marshalleilanden of Antarctica te komen, zo'n reis moreel ingewikkeld maken. Het zien van een bedreigde locatie uit de eerste hand kan een blijvende impact op de reiziger hebben - maar hoe wegen we de voordelen van reizen af met de concrete gevolgen van het toevoegen van schadelijke emissies in de atmosfeer?
Stark beweert dat dingen zoals CO2-compensaties of tours die op hernieuwbare energie rijden, reizen milieuvriendelijker en ethischer kunnen maken. Ze zegt dat CO2-compensaties, indien gekocht via een betrouwbare bron, reizigers een effectieve manier kunnen bieden om een deel van de broeikasgasemissies die door hun reizen ontstaan, te verminderen. En sommige tours werken eraan om reizigers geen CO2-uitstoot te compenseren: Alaska Coach Tours, dat toeristen meeneemt op reizen naar de Mendenhall-gletsjer, is begonnen met het testen van elektrische bussen in een poging hun reizen duurzamer te maken. (Dat is nog steeds geen verklaring voor het bereiken van Alaska in de eerste plaats.)
Niet alle touroperators zijn gelijk gemaakt. Groepen zoals de Audubon Society bieden rondleidingen aan waarin reizigers worden onderwezen over het belang van natuurbehoud en milieubeheer. Via hun ecotoerisme-programma's hebben ze een reeks conserveringsprogramma's kunnen financieren, waaronder het helpen krijgen van een kritieke overwinteringsomgeving voor vogels in de Bahama's die zijn omgetoverd tot een nationaal park, of het trainen van vogelgidsen in Belize om bij te dragen aan de lokale toeristische economie. De Basecamp Foundation is gespecialiseerd in het promoten van duurzaam toerisme in kwetsbare gebieden, zoals in de Keniaanse Mara Naboisho Conservancy, waar kuddes olifanten leven en enkele leeuwen met de hoogste dichtheid ter wereld.
"Het heeft iets waardevols om die directe, onmiddellijke ervaring te hebben", zegt Stark. "Als het educatief is, als het milieuvriendelijk is, als het duurzaam is, denk ik dat het volgens mij moreel aanvaardbaar is."
Wat een reis over de grens duwt van moreel acceptabel naar schandalig, is echter, net als de meeste ethische vragen, vatbaar voor interpretatie. Volgens Green wordt een reis ethisch onhoudbaar als de door de reiziger of de reis zelf veroorzaakte schade groter is dan de schade die door de klimaatverandering zou worden veroorzaakt. Voor Stark komt de lijn wanneer een plaats zo is aangetast door klimaatverandering dat de schade onomkeerbaar is. In dat geval weegt de waarde van ervaring op tegen de onvermijdelijkheid van vernietiging.
In het grotere geheel lijkt de uitstoot veroorzaakt door reizen klein in vergelijking met beruchte vervuilers zoals industrie en energie; de luchtvaartindustrie is goed voor slechts 2 procent van de wereldwijde uitstoot, vergeleken met 35 procent van energie en 21 procent van de industrie. Maar voor mensen die vaak reizen, zegt Stark, kan het weloverwogen zijn om de reizen te kiezen die ze hebben een aanzienlijke impact hebben op hun persoonlijke CO2-voetafdruk.
"Elke molecule kooldioxide of methaan die we buiten de atmosfeer houden, is een goede zaak, " zegt Stark. “Je hoeft niet op grote schaal te denken. Je kunt gewoon op kleinere schaal denken en wat voor jou mogelijk is. '
