In zijn nieuwe boek, The Social Conquest of Earth, legt EO Wilson zijn theorie van alles uit - hoe mensachtigen evolueerden, waarom oorlog gebruikelijk is, hoe sociale insecten sociaal werden, en waarom mieren en bijen en mensen zo succesvol zijn. Wetenschapsschrijver Carl Zimmer sprak met Wilson.
Als je de uitdrukking 'de sociale verovering van de aarde' in de titel van je boek gebruikt, wat bedoel je daar dan mee? Hoe hebben sociale dieren de aarde veroverd?
De meest geavanceerde sociale insecten - mieren, termieten, veel soorten bijen en wespen - vormen slechts ongeveer 3 procent van de bekende diersoorten op aarde. Maar op het land maken ze in de meeste habitats meer dan 50 procent van de biomassa uit. En natuurlijk heeft de mens, een van de weinige van de grootste dieren die het sociale niveau hebben bereikt, in elk opzicht gedomineerd.
En zie je hun sociale gedrag als de sleutel tot het feit dat deze twee soorten dieren zo dominant zijn geworden?
Als je sociale insecten bestudeert, zoals ik, zie je direct waarom eusociale, geavanceerde sociale problemen over het algemeen domineren omdat ze groepen individuen organiseren in het grijpen van territorium, in het toe-eigenen van voedsel, in het verdedigen van hun nest en in het algemeen de delen van het milieu beheersen waarvoor ze zijn gespecialiseerd.
Hoe zie je het proces waarmee je van asociale soorten waar insecten als individuen leven naar deze ongelooflijk goed georganiseerde samenlevingen gaat? Wat zie je als de progressie door natuurlijke selectie?
Het is eigenlijk vrij duidelijk als je rekening houdt met wat we weten over de evolutionaire stappen die leiden van volledig eenzaam naar eusociaal of geavanceerd sociaal gedrag. Heel veel eenzame soorten - laten we zeggen bijen, wespen, de primitieve kakkerlak - bouwden in de eerste fase een nest en zorgden voor de jongen.
In de volgende fase blijft de moeder of het gekoppelde paar bij het nest en voedt de jongen op, verdedigt hen en zorgt voor voedsel voor hen. In het volgende stadium, terwijl normaal gesproken de jongeren zich zouden verspreiden bij het bereiken van volwassenheid, blijven ze nu bij de moeder of de ouders. En als dat gebeurt, en ze werken samen als een groep, dan ben je in een vergevorderd stadium van sociaal gedrag.
Veel wetenschappers zien sociaal gedrag deels als het product van wat 'inclusieve fitness' wordt genoemd, het effect dat genen niet alleen hebben in termen van het aantal nakomelingen van een individueel dier, maar ook hoeveel nakomelingen hun familieleden hebben. Je hebt betoogd dat inclusieve fitness niet nodig is en dat je je kunt concentreren op natuurlijke selectie op individuen en op wat je 'groepsselectie' noemt om uit te leggen hoe deze sociale dieren, zoals de sociale insecten of mensen, hun gedrag ontwikkelen. Wat bedoel je wanneer je de term groepsselectie gebruikt?
Zoals u misschien weet, werd groepsselectie bijna taboe in discussies over sociaal gedrag. Maar het komt krachtig terug in de nieuwe theorie die zich ontwikkelt over de oorsprong van geavanceerd sociaal gedrag.
Zoals ik het definieer, werkt groepsselectie op de geschiktheid, of het gebrek daaraan, van de sociale interacties in de groep. Met andere woorden, het is niet alleen groep versus groep in die zin, maar welke acties individuen ondernemen die de groep beïnvloeden. En dat is natuurlijk communicatie, taakverdeling en het vermogen om de bedoelingen van anderen te lezen, wat leidt tot samenwerking.
Wanneer het een voordeel is om te communiceren of samen te werken, zullen die genen die het promoten de voorkeur krijgen in die groep als de groep concurreert met andere groepen. Het geeft hen superioriteit ten opzichte van andere groepen en de selectie verloopt op groepsniveau, zelfs als het op individueel niveau doorgaat.
Stelt u zich groepen voor die met elkaar vechten of elkaar van goed territorium achtervolgen?
Alle bovenstaande. Het is een van de machtigste strijdkrachten die nog steeds bestaat en kan variëren van agressieve, extirpatieve oorlogvoering tot controle over de territoria van buren door het voordeel van een controlerende groep. Of het kan eenvoudigweg superieure technologie bevatten waarmee een groep land effectiever kan gebruiken zodat het grotere populaties kan creëren en zich op die manier kan verspreiden.
Ik denk dat de sleutel om te begrijpen waarom geavanceerd sociaal gedrag zo zeldzaam is geweest, hoewel het zeer succesvol is wanneer het gebeurt, is dat het moeilijk is om vanaf die eerste stap over de drempel te gaan. Het moet een periode doormaken waarin groepsselectie krachtig genoeg is om dit resterende, individuele selectieniveau te overwinnen, wat de belangrijkste vorm van selectie is die al ontelbare generaties eerder plaatsvond. Binnen groepen winnen egoïstische individuen en tussen groepen verslaan altruïstische groepen groepen egoïstische individuen.
Als je vandaag naar menselijk gedrag kijkt, in aanvulling op oorlogvoering, die je hebt genoemd, welke andere dingen interpreteer je dan als resultaat van deze selectie op meerdere niveaus? Wat zijn enkele opvallende voorbeelden voor u van de erfenis van dit evolutieproces?
Bijna alles. Helemaal van passie bij voetbalwedstrijden tot oorlog tot de constante behoefte om egoïstisch gedrag te onderdrukken dat zich uitstrekt tot crimineel gedrag tot het noodzakelijke extolling van altruïsme door groepen, tot groepsgoedkeuring en beloning van mensen die helden of altruïsten zijn.
Constante onrust treedt op in moderne menselijke samenlevingen en wat ik suggereer is dat onrust endemisch is in de manier waarop menselijk geavanceerd sociaal gedrag in de eerste plaats is ontstaan. Het is door groepsselectie dat voorrang gaf aan altruïsme versus individuele niveauselectie, die in het algemeen, niet uitsluitend, de voorkeur geven aan individueel en zelfzuchtig gedrag.
We hangen in de balans. We zullen nooit het ene uiterste of het andere bereiken. Het ene uiterste zou ons naar het niveau van mieren en bijen brengen en het andere zou betekenen dat je de samenleving ontbindt.
Toen u uw ideeën in 2010 in een Nature-paper presenteerde met Novak en Corina Tarnita, reageerden meer dan 150 wetenschappers die uw argument ter discussie stelden. Ze zeiden dat inclusieve fitness in feite een zeer krachtige en legitieme verklaring was. Had je op zo'n reactie geanticipeerd?
Ja. [Gelach] Het is gewoon zo dat de inclusieve fitnesstheorie al bijna vier decennia de juiste en heersende theorie was.
Zijn er bepaalde aanwijzingen waar u hierna naartoe gaat?
Na slechts tien jaar op dit spoor te hebben doorgebracht, kom ik vollediger terug op de instandhoudingsbiologie en denk ik dat je het wetenschappelijk activisme zou kunnen noemen bij het promoten van nationale parken. Hoeveel tijd heb ik? Ik ben 83 in juni. Ik laat iemand anders doorgaan met deze trein van geavanceerd sociaal gedrag. Ik wil mijn tijd doorbrengen die ik nu meer bezig ben met natuurwetenschappen en activisme.
Een punt dat je in je boek opmerkt, is dat dit zeer sociale soort gedrag dat we hebben ontwikkeld ons in staat heeft gesteld deel uit te maken van de sociale verovering van de aarde, maar het heeft ook een ongelukkig effect gehad dat het een groot deel van de biodiversiteit van de wereld in gevaar brengt. Maakt dat je pessimistisch? Als dit slechts een deel is van de manier waarop we zijn geëvolueerd, is er dan een uitweg?
Dat is een hele grote vraag. Met andere woorden, maakte het pad dat ons leidde tot geavanceerd sociaal gedrag en verovering het onvermijdelijk dat we het grootste deel van wat we hebben veroverd zullen vernietigen? Dat is de vraag.
Ik ben optimistisch. Ik denk dat we van overwinnaars naar rentmeesters kunnen overgaan. We hebben het intellectuele en morele vermogen om het te doen, maar ik heb ook heel sterk het gevoel gehad dat we een veel beter begrip nodig hadden van wie we zijn en waar we vandaan kwamen. We hebben antwoorden op die vragen nodig om onze weg te vinden naar een succesvolle toekomst op lange termijn, dat betekent een toekomst voor onszelf, onze soort en voor de rest van het leven.
Ik realiseer me dat dat een beetje klinkt alsof het van een preekstoel komt, maar dat is eigenlijk wat ik in gedachten had. Bij het schrijven van een sociale verovering van de aarde, had ik heel veel in gedachten dat behoefte aan zelfbegrip, en ik dacht dat we erg ver tekort waren, en we blijven erg ver tekort, van zelfbegrip. We hebben een soort weerstand tegen eerlijk zelfbegrip als soort en ik denk dat weerstand deels te wijten is aan onze genetische geschiedenis. En nu, kunnen we het overwinnen? Ik denk het.
Carl Zimmer is de auteur van twaalf boeken over wetenschap. Zijn volgende boek, samen met Doug Emlen, is Evolution: Making Sense of Life . Hij heeft voor Smithsonian geschreven over het leven op Mars en de besluitvorming bij bijen.
