Vorig jaar tijdens de olieramp in de Golf, terwijl ik rapporten over dode vogels zag en met wetenschappers sprak over wat er zou kunnen gebeuren met de lokale ecosystemen, vroeg ik me af hoe we de daders van een dergelijke ecologische misdaad zouden kunnen straffen. BP zal uiteindelijk een boete betalen, gedeeltelijk gebaseerd op het aantal gedode dieren in het wild, maar hoe waardeer je deze wezens? Heeft een copepod, aan de basis van de voedselketen, meer of minder waarde dan iets bovenaan, zoals een walvis? Maakt het uit of dat wezen zeldzaam of bedreigd is?
Het rechtssysteem is misschien een plek om begeleiding te zoeken, omdat mensen daar worden gestraft voor het doden van bedreigde diersoorten. Dus wat moeten we denken aan de recente veroordeling van een jonge Indiana-man en een niet-benoemde jongeman voor het neerschieten en doden van een gierende kraan in 2009? Hun straf: proeftijd en het betalen van gerechtskosten van ongeveer $ 550.
En een boete van één dollar.
Als we in die symbolische boete naar symboliek gaan zoeken, kunnen we concluderen dat de kraan helemaal niet veel waard was. Natuurlijk gaat dit voorbij aan de feiten dat er in het wild minder dan 400 gierende kraanvogels zijn; we geven geld uit om ze te bewaren; en degene die werd gedood, de zevenjarige vrouwelijke 17-02, was met de hand grootgebracht als onderdeel van een fokprogramma en was de belangrijke helft van het enige succesvolle fokpaar kraanvogels in dat gebied. Alle tijd, moeite en geld die zijn gestoken in het opvoeden en bijhouden van haar en haar leven - dat wordt blijkbaar in deze berekeningen genegeerd.
We proberen soorten te redden omdat ze waarde voor ons hebben. Een grotere biodiversiteit en gezondere ecosystemen hebben enkele voordelen die kunnen worden gekwantificeerd, zoals minder besmettelijke ziekten, maar ook veel dat we nooit zullen kunnen voorspellen. Wie weet welke medicijnen zich in een plant verstoppen? Of welke onontdekte microbe maakt het leven op aarde mogelijk? Of hoe het elimineren van een enkele vogelsoort de rest van het ecosysteem kan beïnvloeden, met mogelijk rampzalige gevolgen voor de mens?
Om nog maar te zwijgen over hoe triest het zou zijn voor toekomstige generaties om sommige van deze wezens nooit te zien --- heb je nooit gewenst dat je een dodo in een andere plaats dan een stoffige museumkast had kunnen tegenkomen?
Er is algemene overeenstemming dat uitsterven iets is dat moet worden vermeden, en we investeren veel geld om te proberen dat niet te laten gebeuren. (We kunnen het misschien niet op de juiste manier aanpakken, maar dat is een discussie voor een andere dag.) We kunnen proberen die investeringen te kwantificeren in een poging een waarde te schatten voor het verlies van een vogel of schildpad, maar zoveel van de waarde van deze wezens zullen onkenbaar blijven en het zal altijd moeilijk zijn om een getal op zo'n verlies te plaatsen.
Maar het is zeker meer dan een dollar.
