Gisteravond debatteerde de wetenschapper Bill Nye over de creationist Ken Ham. Als je het hebt gemist of het bijna drie uur durende debat opnieuw wilt bekijken, kun je dit hier doen. Sterker nog, als je zou willen, zou je de hele dag door kunnen kijken naar mensen die over evolutie debatteren. Wij Amerikanen hebben blijkbaar besloten dat deze debatten een productief gebruik van tijd zijn en op de een of andere manier iets zullen bereiken.
Hier zijn Phil Donahue en Duane Gish bezig in 1986 in een show genaamd "Feed Back".
Er is deze William F. Buckley, Jr., uit 1997, genaamd "Firing Line", die een debat organiseerde tussen vier creationisten en vier "evolutionisten".
Er is dit debat uit 2002 gefilmd op de International Atheist Alliance Conference.
Er is een evolutieversie van "The Big Questions" van januari vorig jaar.
En als je daar geen tijd voor hebt, heeft Beatrice de bioloog elk debat over creatie versus evolutie in iets meer dan een minuut samengevat.
Maar eigenlijk moet je dat allemaal overslaan. Het zal waarschijnlijk je mening over evolutie niet veranderen, aan welke kant van het hek je ook bent. Dat is niet alleen pessimisme; het is wetenschap. Er is een goede hoeveelheid bewijs dat dit soort debatten niet alleen van gedachten verandert, maar mensen verder verankeren in welke kant ze ook staan. Joe Keohane van de Boston Globe vatte een deel van dit onderzoek samen in een verhaal uit 2010:
In een reeks onderzoeken in 2005 en 2006 ontdekten onderzoekers van de Universiteit van Michigan dat wanneer slecht geïnformeerde mensen, met name politieke partizanen, werden blootgesteld aan gecorrigeerde feiten in nieuwsberichten, ze zelden van gedachten veranderden. In feite werden ze vaak zelfs nog sterker gevestigd in hun overtuigingen. Feiten, vonden ze, konden geen verkeerde informatie genezen. Net als een ondermaats antibioticum kunnen feiten de desinformatie zelfs nog sterker maken .
Een ander onderzoek uit 2005 gaf mensen nieuwsverhalen die in lijn waren met hun vooraf ingestelde politieke overtuigingen en onthulde vervolgens dat de verhalen onjuist waren. De verhalen bevatten beweringen die aantoonbaar fout waren - dat er WMD's waren in Irak; dat de Bush-administratie stamcelonderzoek volledig verbood; en dat belastingverlagingen de overheidsinkomsten hebben verhoogd.
Maar toen de deelnemers de verhalen lazen en vervolgens de gecorrigeerde informatie kregen, gebeurde er iets verrassends. Degenen die conservatief waren, hadden meer kans om te geloven in de aanwezigheid van MVW's in Irak, zelfs nadat ze waren gecorrigeerd. Het krijgen van de juiste informatie veranderde niet alleen van gedachte, het gaf mensen ook meer vertrouwen dat de valse informatie waar was.
Dit gebeurt ook tijdens presidentiële debatten. Een studie uit 1982 keek naar de presidentiële debatten van 1960 en 1976 en concludeerde dat "de debatten daarom in het algemeen geen voorkeuren veranderden of vormden, maar eerder bestaande predisposities versterkten en kiezers zekerder maakten van hun keuze."
Een ander onderzoek uit 2010 nam een kijkje in het Clinton, Dole-debat van 1996. De onderzoekers vroegen mensen om het debat te bekijken en de gemaakte argumenten te evalueren. Opnieuw ontdekten ze dat de houding voorafgaand aan het debat tegenover de kandidaat een betere voorspeller was van hoe de deelnemers dachten dat een van beide kandidaten het deed. "Deelnemers evalueerden de argumenten die bevestigden dat hun pre -ate attitudes sterker waren dan de argumenten die hun pre -aten attitudes bevestigden, " schrijven de auteurs.
En toch zijn Amerikanen dol op dit soort debatten. Het idee dat twee mensen tegenover elkaar zetten, helpt het publiek te informeren over wat te denken diep in de Amerikaanse geschiedenis zit. En daarom moeten we er door blijven lijden, ook al helpen ze niemand om beslissingen te nemen.
