Het is een gemeenplaats die we allemaal tientallen keren hebben gehoord, of we nu onze behandeling van andere soorten moeten rechtvaardigen of gewoon om een vleesetende levensstijl te vieren: mensen staan bovenaan de voedselketen.
Ecologen hebben echter een statistische manier om het trofische niveau van een soort te berekenen - het niveau of de rangorde in een voedselketen. En interessant genoeg heeft niemand ooit geprobeerd deze methode rigoureus toe te passen om precies te zien waar mensen vallen.
Totdat, dat wil zeggen, een groep Franse onderzoekers onlangs besloten om gegevens over de voedselvoorziening van de Voedsel- en Landbouworganisatie van de Verenigde Naties (FAO) te gebruiken om voor de eerste keer het menselijk tropisch niveau (HTL) te berekenen. Hun bevindingen, vandaag gepubliceerd in de Proceedings van de Natural Academy of Sciences, kunnen een beetje leeglopen voor iedereen die er trots op is de toppositie in te nemen.
Op een schaal van 1 tot 5, waarbij 1 de score is van een primaire producent (een plant) en 5 een pure toproofdier is (een dier dat alleen vlees eet en zelf weinig of geen roofdieren heeft, zoals een tijger, krokodil of boa constrictor), vonden ze dat op basis van voeding, mensen een 2.21 scoren - ongeveer gelijk aan een ansjovis of varken. Hun bevindingen bevestigen het gezond verstand: we zijn alleseters en eten een mix van planten en dieren, in plaats van roofdieren op het hoogste niveau die alleen vlees consumeren.
Voor alle duidelijkheid, dit betekent niet dat we op een gemiddeld niveau zijn, omdat we routinematig worden opgegeten door roofdieren op een hoger niveau - in de moderne samenleving althans, dat is geen gemeenschappelijke zorg - maar dat om echt "top van de voedselketen", in wetenschappelijke termen, moet je strikt het vlees eten van dieren die zelf roofdieren zijn. Uiteraard, als frequente consumenten van rijst, salade, brood, broccoli en cranberrysaus, onder andere plantaardige producten, passen we niet bij die beschrijving.
De onderzoekers, onder leiding van Sylvain Bonhommeau van het Franse onderzoeksinstituut voor de exploitatie van de zee, gebruikten FAO-gegevens om in de loop van de tijd modellen van de voeding van mensen in verschillende landen te construeren en gebruikten deze om HTL in 176 landen te berekenen van 1961 tot 2009. HTL berekenen is vrij eenvoudig: als een dieet van een persoon bestaat uit halve plantaardige producten en half vlees, is zijn of haar trofische niveau 2, 5. Meer vlees, en de score neemt toe; meer planten, en het neemt af.
Met de FAO-gegevens vonden ze dat, hoewel de wereldwijde HTL 2, 21 is, dit sterk varieert: het land met de laagste score (Burundi) was 2, 04, wat een dieet vertegenwoordigt dat 96, 7 procent plantaardig was, terwijl het land met de hoogste (IJsland ) was 2, 54, wat een dieet weergeeft dat iets meer vlees bevatte dan planten.
Over het algemeen is de algemene HTL van onze soort sinds 1961 slechts licht gestegen - van 2, 15 tot 2, 21 - maar dit gemiddelde aantal verdoezelt verschillende belangrijke regionale trends.
HTL-trends in vijf verschillende landen met vergelijkbare kenmerken. Klik om te vergroten. Afbeelding via PNAS / Bonhommeau et. al.
Een groep van 30 ontwikkelingslanden in Zuidoost-Azië en Sub-Sahara Afrika (rood weergegeven) - inclusief Indonesië, Bangladesh en Nigeria - hadden gedurende de gehele periode HTL's lager dan 2, 1. Maar een tweede groep ontwikkelingslanden, waaronder India en China (weergegeven in blauw), heeft iets hogere HTL-maatregelen die in de loop van de tijd consequent zijn gestegen van circa 2, 18 naar meer dan 2, 2. De HTL's van een derde groep, weergegeven in groen (inclusief Brazilië, Chili, Zuid-Afrika en verschillende landen in Zuid-Europa), zijn verder gestegen, van ongeveer 2.28 naar 2.33.
Daarentegen was HTL in 's werelds rijkste landen (weergegeven in paars) - inclusief die in Noord-Amerika, Noord-Europa en Australië - extreem hoog gedurende het grootste deel van de studieperiode, maar daalde licht vanaf de jaren 1990, gaande van ongeveer 2, 42 naar 2, 4. Een vijfde groep kleine, meestal eilandlanden met beperkte toegang tot landbouwproducten (weergegeven in geel, inclusief IJsland en Mauritanië), heeft een dramatischere daling gezien, van meer dan 2, 6 tot minder dan 2, 5.
Deze trends hangen nauw samen met een aantal ontwikkelingsindicatoren van de Wereldbank, zoals het bruto binnenlands product, verstedelijking en opleidingsniveau. De basistrend, met andere woorden, is dat naarmate mensen rijker worden, ze meer vlees en minder plantaardige producten eten.
Dat heeft zich vertaald in enorme stijgingen van de vleesconsumptie in veel ontwikkelingslanden, waaronder China, India, Brazilië en Zuid-Afrika. Het verklaart ook waarom de vleesconsumptie in de rijkste landen ter wereld is afgevlakt, terwijl de winst in rijkdom ook afvlakte. Interessant is dat deze trends in vleesconsumptie ook correleren met waargenomen en verwachte trends in afvalproductie - gegevens wijzen erop dat meer rijkdom meer vleesconsumptie en meer afval betekent.
Maar de milieueffecten van het eten van vlees gaan veel verder dan het afval dat daarna wordt weggegooid. Vanwege de hoeveelheid water die wordt gebruikt, de uitgestoten broeikasgassen en de vervuiling die ontstaat tijdens het vleesproductieproces, is het geen grote sprong om te speculeren dat de overgang van enorme hoeveelheden van de wereldbevolking van een plantaardig dieet naar een vleesgericht men zou ernstige gevolgen kunnen hebben voor het milieu.
Helaas duidt het vleesprobleem, net als het afvalprobleem, niet op een voor de hand liggende oplossing. Miljarden mensen die rijker worden en meer keuze hebben over het dieet dat ze eten, op een basisniveau, is een goede zaak. In een ideale wereld zouden we manieren bedenken om die overgang minder schadelijk te maken en toch enorme populaties te voeden. Sommige onderzoekers hebben bijvoorbeeld gepleit voor ongebruikelijke voedselbronnen zoals maaltijdwormen als een duurzaam vlees, terwijl anderen proberen in een laboratorium gekweekt gekweekt vlees te ontwikkelen als een milieuvriendelijk alternatief. Ondertussen stellen sommigen in Zweden een belasting op vlees voor om de milieukosten te drukken, terwijl overheidsfunctionarissen in het Verenigd Koninkrijk consumenten aansporen hun vraag naar vlees te verminderen om de wereldwijde voedselzekerheid te vergroten en de gezondheid te verbeteren. De tijd zal leren welke benaderingen blijven hangen.
In de tussentijd kan het bijhouden van de hoeveelheid vlees die we als HTL-maatschappij eten, een groot aantal nuttige basisinformatie bieden. Zoals de auteurs schrijven, "kan HTL worden gebruikt door opvoeders om de ecologische positie van mensen in het voedselweb te illustreren, door beleidsmakers om de voedingstransitie op mondiale en nationale schaal te volgen en om de effecten van ontwikkeling op voedingstrends te analyseren, en door resource managers om de impact van menselijke voeding op het gebruik van hulpbronnen te beoordelen. "
Met andere woorden, het monitoren van de complexiteit van onze middelmatige positie in de voedselketen kan wetenschappelijk voer opleveren om problemen aan te pakken zoals voedselzekerheid, obesitas, ondervoeding en milieukosten van de agrarische industrie. Een zware belasting voor een aantal dat ons op hetzelfde trofische niveau rangschikt als ansjovis.
