6 april markeert het eeuwfeest van de toetreding van de Verenigde Staten tot de Eerste Wereldoorlog. Maar hoe moeten Amerikanen zich de oorlog herinneren?
In Hongarije bijvoorbeeld wordt de Eerste Wereldoorlog vaak herinnerd vanwege het Verdrag van Trianon, een vredesverdrag dat een einde maakte aan de Hongaarse betrokkenheid bij de oorlog en Hongarije tweederde van zijn grondgebied kostte. Het verdrag blijft een bron van verontwaardiging voor Hongaarse nationalisten.
In de Verenigde Staten wordt de oorlog daarentegen vooral in een positief licht herinnerd. President Woodrow Wilson kwam tussenbeide aan de zijde van de overwinnaars en gebruikte idealistische taal om de wereld 'veilig voor democratie' te maken. De Verenigde Staten verloren relatief weinig soldaten in vergelijking met andere landen.
Als hoogleraar sociale studies heb ik gemerkt dat de manier waarop "de oorlog om een oorlog te beëindigen" wordt onderwezen in Amerikaanse klaslokalen veel te maken heeft met wat we denken dat het tegenwoordig een Amerikaan betekent.
Als een van de eerste oorlogen op wereldschaal, wordt de Eerste Wereldoorlog onderwezen in twee verschillende cursussen, met twee verschillende missies: Amerikaanse geschiedeniscursussen en wereldgeschiedeniscursussen. Twee versies van de Eerste Wereldoorlog duiken op in deze twee cursussen - en ze vertellen ons net zoveel over het heden als over het verleden.
WOI: Nationale geschiedenis
In academische zin is geschiedenis niet alleen het verleden, maar de instrumenten die we gebruiken om het te bestuderen - het is het proces van historisch onderzoek. In de loop van de ontwikkeling van de discipline raakte de studie van de geschiedenis diep verweven met de studie van naties. Het werd "verdeeld": Amerikaanse geschiedenis, Franse geschiedenis, Chinese geschiedenis.
Deze manier om het verleden te verdelen versterkt ideeën over wie een volk is en waar het voor staat. In de VS is ons nationale historische verhaal vaak geleerd aan schoolkinderen als een waar meer en meer Amerikanen steeds meer rechten en kansen krijgen. Het doel van het onderwijzen van de Amerikaanse geschiedenis is al lang het creëren van burgers die loyaal zijn aan dit verhaal en bereid zijn actie te ondernemen om het te ondersteunen.
Wanneer geschiedenis op deze manier wordt onderwezen, kunnen leraren en studenten gemakkelijk grenzen trekken tussen 'wij' en 'zij'. Er is een duidelijke lijn tussen binnenlands en buitenlands beleid. Sommige historici hebben kritiek geuit op dit beeld van de natie als een natuurlijke container voor de gebeurtenissen uit het verleden.
Wanneer studenten deze nationalistische kijk op het verleden wordt geleerd, is het mogelijk om de Verenigde Staten en hun relatie tot de Eerste Wereldoorlog in een bijzonder licht te zien. Aanvankelijk een buitenstaander van de Eerste Wereldoorlog, zouden de Verenigde Staten alleen toetreden als ze door Duitsland werden uitgelokt. Amerikaanse interventie was gerechtvaardigd om de wereld veilig te maken voor democratie. Amerikaanse eisen voor vrede waren grotendeels gebaseerd op altruïstische motieven.
Op deze manier onderwezen, duidt de Eerste Wereldoorlog op de komst van de Verenigde Staten op het wereldtoneel - als verdedigers van democratie en agenten voor wereldwijde vrede.
WWI: Wereldgeschiedenis
De wereldgeschiedenis is een relatief nieuw studiegebied op het gebied van historisch onderzoek, dat in de jaren 80 bijzonder terrein wint. De toevoeging aan het curriculum van Amerikaanse scholen is nog recenter.
Het curriculum voor de wereldgeschiedenis heeft de neiging gehad zich te concentreren op de manieren waarop economische, culturele en technologische processen hebben geleid tot steeds nauwere mondiale onderlinge verbindingen. Als een klassiek voorbeeld onthult een studie van de zijderoute de manieren waarop goederen (zoals paarden), ideeën (zoals boeddhisme), planten (zoals broodtarwe) en ziekten (zoals pest) verspreid werden over steeds grotere delen van de wereld. .
Curricula uit de wereldgeschiedenis ontkennen niet het belang van naties, maar nemen evenmin aan dat natiestaten de belangrijkste actoren zijn op het historische toneel. Het zijn eerder de processen zelf - handel, oorlog, culturele verspreiding - die vaak centraal staan in het verhaal. De lijn tussen "binnenlands" en "buitenlands" - "wij" en "zij" - is in dergelijke voorbeelden vaag.
Wanneer het werk van wereldhistorici wordt opgenomen in het leerplan van de school, is het gestelde doel meestal een wereldwijd begrip. In het geval van de Eerste Wereldoorlog is het mogelijk om een verhaal te vertellen over toenemend industrieel, imperialisme en concurrentie voor wereldwijde markten, evenals de dodelijke integratie van nieuwe technologieën in de strijd, zoals tanks, vliegtuigen, gifgas, onderzeeërs en machinegeweren .
In dit alles zijn Amerikaanse burgers historische actoren die verstrikt zijn in dezelfde druk en trends als alle anderen over de hele wereld.
Het Amerikaanse schoolcurriculum en de Eerste Wereldoorlog
Deze twee trends op het gebied van historisch onderzoek worden elk weerspiegeld in het Amerikaanse curriculum. In de meeste staten zijn zowel Amerikaanse geschiedenis als wereldgeschiedenis verplichte vakken. Op deze manier wordt Wereldoorlog I een fascinerende case study van hoe hetzelfde evenement op verschillende manieren kan worden onderwezen, voor twee verschillende doeleinden.
Om dit aan te tonen, heb ik inhoudsnormen getrokken uit drie grote staten, elk uit een andere regio van de Verenigde Staten - Michigan, Californië en Texas - om hun behandeling van de Eerste Wereldoorlog te illustreren.
In de Amerikaanse geschiedenis plaatsen de inhoudsnormen van alle drie staten de Eerste Wereldoorlog binnen de opkomst van de Verenigde Staten als een wereldmacht. In alle drie sets van staatsnormen wordt van studenten verwacht dat ze meer te weten komen over de Eerste Wereldoorlog in relatie tot Amerikaanse expansie naar plaatsen als Puerto Rico, de Filippijnen en Hawaii. In elke reeks normen wordt aandacht besteed aan de manieren waarop de oorlog een traditie van het vermijden van buitenlandse verwikkelingen uitdaagde.
De normen voor de wereldgeschiedenis van alle drie de staten plaatsen daarentegen de Eerste Wereldoorlog onder zijn eigen titel en vragen studenten om de oorzaken en gevolgen van de oorlog te onderzoeken. Alle drie sets van staatsnormen verwijzen naar grootschalige historische processen als de oorzaken van de oorlog, waaronder nationalisme, imperialisme en militarisme. Soms wordt de VS genoemd, en soms ook niet.
En dus leren studenten over de Eerste Wereldoorlog op twee heel verschillende manieren. In het meer nationalistische Amerikaanse geschiedeniscurriculum verdedigen de Verenigde Staten de mondiale orde en democratie. In de context van de wereldgeschiedenis worden de Verenigde Staten nauwelijks genoemd en staan onpersoonlijke mondiale krachten centraal.
Wiens geschiedenis? Welk Amerika?
Geleerden blijven vandaag debatteren over de wijsheid van de morele diplomatie van president Wilson - dat wil zeggen de morele en altruïstische taal (zoals de wereld 'veilig maken voor democratie') die de Amerikaanse betrokkenheid bij de Eerste Wereldoorlog rechtvaardigde. Tegelijkertijd een recente peiling door het Pew Research Center heeft aangetoond dat het Amerikaanse publiek zich grote zorgen maakt over het beleid ter bevordering van democratie in het buitenland.
In een tijdperk waarin protectionisme, isolationisme en nationalisme lijken toe te nemen, twijfelt ons land als geheel aan de relatie tussen de Verenigde Staten en de rest van de wereld.
Dit is de huidige context waarin studenten worden achtergelaten om te leren over het verleden - en in het bijzonder de Eerste Wereldoorlog. Hoe zou hun studie van dit verleden hun houding ten opzichte van het heden kunnen vormen?
Geschiedenisleraren blijven daarom achter met een dilemma: onderwijzen naar nationaal of wereldburgerschap? Is de wereldgeschiedenis iets dat daar "gebeurde" of is het ook iets dat "hier" gebeurt?
Naar mijn mening lijkt het onvolledig om slechts één van deze tegenstrijdige visies op de Eerste Wereldoorlog te onderwijzen. In plaats daarvan zou ik leraren geschiedenis aanraden om concurrerende perspectieven uit het verleden met hun studenten te onderzoeken.
Hoe herinneren Hongaren zich bijvoorbeeld in het algemeen aan de Eerste Wereldoorlog? Of hoe zit het met Duitsers? Hoe zit het met de Ieren? Armeniërs? Hoe verhouden deze perspectieven zich tot Amerikaanse herinneringen? Waar is feit en waar is fictie?
Een dergelijke geschiedenisles zou studenten aanmoedigen om te onderzoeken hoe het heden en het verleden met elkaar verbonden zijn - en zou zowel nationalisten als globalisten tevreden kunnen stellen.
Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation.
Kyle Greenwalt is universitair hoofddocent aan de Michigan State University
