Op deze dag in 1915 stemde het Huis van Afgevaardigden tegen het kiesrecht van vrouwen. "Ik ben niet tevreden", zei Anna Howard Shaw, die voorzitter was van de National Suffrage Association, "maar de stemming was beter dan ik had verwacht." Suffragists konden de weg vooruit zien, zei ze. Aan het einde van dat pad: het recht om te stemmen.
gerelateerde inhoud
- Waarom vrouwen hun 'ik stemde'-stickers meenemen naar het graf van Susan B. Anthony
- Gedurende een paar decennia in de 18e eeuw konden vrouwen en Afro-Amerikanen stemmen in New Jersey
- Drie dingen om te weten over broek-dragende bergbeklimmer Annie Smith Peck
- 130 jaar geleden, mannen tegen vrouwenkiesrecht zetten de naam van Susanna Salter op de stemming
- Deze anti-suffragette-ansichtkaarten waarschuwden tegen het geven van vrouwen de stem
- Suffragette City: die maart dat geschiedenis maakte en veranderde in DC wordt 100
Degenen die tegen vrouwenkiesrecht stemden 'stonden stevig aan de donkere kant van de geschiedenis en beweerden dat de rol van een vrouw de carrière van een politicus vandaag zou eindigen', schrijft Rebecca Ruiz voor Mashable . "De stemming van 1915 lijkt misschien een onbeduidend jubileum, " schrijft Ruiz, "vrouwen wonnen immers vijf jaar later door het 19e amendement. Toch is het een onuitwisbare herinnering dat pariteit bij de stembus - en op zoveel gebieden van het Amerikaanse leven ooit geregeerd door het chauvinisme - was moeilijk gewonnen. "
Shaw en haar collega's behoorden tot de vrouwen (en mannen) die vochten voor vrouwenkiesrecht. Maar een vocale groep vrouwen (evenals een meerderheid van gekozen vertegenwoordigers) verzette zich actief tegen het geven van stemrecht aan vrouwen. Het klinkt misschien belachelijk vandaag, maar ze hadden redenen voor hun houding.
"Centraal in de beweging stond het toen gangbare idee dat de Amerikaanse samenleving mannen en vrouwen verplicht te opereren in afzonderlijke invloedsferen, om functioneel, voorspoedig en aangenaam te zijn", schrijft Ella Morton voor Atlas Obscura .
Het idee dat mannen en vrouwen verschillende 'natuurlijke sterke punten' hebben die hen onvermijdelijk beperkten tot verschillende invloedsferen, schrijft ze, werd algemeen aanvaard. Wat belangrijk was voor de openbare orde, was dat elk geslacht vasthield aan waar ze goed in waren: voor mannen betekende dat opereren in de openbare sfeer, en voor vrouwen, optredend als "verzorgers, morele voogden en vredestichters" waarvan werd verwacht dat ze de president zouden zijn huiselijke sfeer.
Dus toen vrouwen naar buiten gingen en vochten voor de stemming, gedroegen ze zich vanuit dit perspectief onnatuurlijk. Een pamflet tegen het kiesrecht betoogde: "Het is een fatale fout die deze uitstekende vrouwen maken wanneer ze zich voorstellen dat de functies van mannen superieur zijn aan die van hen en zich proberen toe te eigenen."
Voor een vrouw die ervan hield om een verzorgende huisvrouw te zijn en die het leven wilde dat ze als vrouw en moeder had mogen opbrengen, is het gemakkelijk om te zien hoe dit soort schriktactieken het kiesrecht angstaanjagend kon maken. Campagnes tegen het kiesrecht maakten het onmogelijk om het huiselijk leven te leiden dat ze hadden verwacht en de stemming.
Maar het is een vergissing om te denken dat 'huiselijke sfeer' alleen maar het huis betekende. Rijke vrouwen waren ook vaak buitenshuis actief in de hoedanigheid van hervormer van het openbaar leven, waardoor de publieke sfeer veranderde in een deel van de huishoudelijke sfeer, waarvoor morele begeleiding en correctie nodig was. "Het vooruitzicht van stemmen voor vrouwen vormde ook een bedreiging voor de dames van de elite die eraan gewend waren geraakt hun sociale status te gebruiken, " in plaats van de stembus, om politieke invloed uit te oefenen, schrijft Morton.
Het idee van afzonderlijke sferen lijkt misschien verouderd, maar het beïnvloedt ons leven vandaag. Ooit afgevraagd waar we "thuiseconomie" vandaan hebben? Ja, het is dit idee. Hoe zit het met het stereotype dat verwacht dat mannen thuis niet kunnen helpen? Ja, dat ook.
