De titel van Kevin Kelly bij Wired magazine is "senior non-conformist". Terwijl hij in 1993 mede-oprichter was van de publicatie, heeft hij zijn hele carrière buiten de gebaande paden nagedacht over de toekomst. Kelly was een voormalig redacteur van het tijdschrift Whole Earth Review, een tijdschrift voor de tegenculturele technologie, en verdedigde de Quantified Self-beweging waarbij mensen technologie gebruiken om hun dagelijkse leven te volgen, medio-sponsor van de eerste Hackers Conference halverwege de jaren tachtig en betrokken bij The Long Now Foundation, een project om naar onze toekomst op lange termijn als mens te kijken. Hij heeft ook verschillende boeken geschreven, waaronder de bestverkochte What Technology Wants, waarin technologie wordt gezien als zijn eigen biologische systeem.
In zijn nieuwe boek, The Inevitable: Understanding the 12 Technological Forces That Our Future, sorteert Kelly wat hij ziet als de grootste komende trends in 12 categorieën - dingen als "screening" (meer oppervlakken in schermen veranderen) en "tracking" ( steeds vaker gebruik van bewakingstechnologieën). We hebben met Kelly gesproken over zijn voorspellingen voor de komende wereld en hoe we technologie kunnen helpen verbeteren.
De titel van je boek is The onvermijdelijk . Wat betekent dat en waarom heb je ervoor gekozen?
Het is een beetje controversieel omdat veel mensen niet geloven dat iets onvermijdelijk is. Ik gebruik de term om aan te geven dat er een algemene afwijking of neiging in technologie is, zodat de grote vormen een bepaalde richting uitgaan en we deze moeten omarmen. Ik beschouw het graag als zwaartekracht in een vallei. Regendruppels vallen in een vallei. De druppel water die door de vallei stroomt, is niet voorspelbaar in zijn bijzonderheden, maar de algemene richting is naar beneden.
Mijn mening is dat de specifieke aspecten [van technologieën] niet voorspelbaar zijn, maar dat de algemene richting onvermijdelijk is. Ik wil dat mensen de algemene richting omarmen terwijl ze de details bepalen en kiezen. De details zijn erg belangrijk voor ons. En daar hebben we veel keuze in. Telefoons waren onvermijdelijk, maar de iPhone niet. Het internet was onvermijdelijk, maar Twitter niet. Alleen door de trend op grote schaal te omarmen, kunnen we de algemene richting sturen.
Het onvermijdelijke: inzicht in de 12 technologische krachten die onze toekomst zullen vormen
KopenU spreekt over "delen" in uw boek en zegt dat we in de toekomst veel meer informatie zullen delen dan nu. Wat zijn enkele voorbeelden?
Er is een kleine beweging, maar ik denk dat deze veel groter moet zijn, namelijk het delen van onze medische en gezondheidsinformatie. Er is zoveel te winnen ten voordele van ons allemaal door te delen wat ons lichaam doet en hoe we reageren en zich aanpassen aan elke dag, elke vorm van verstoringen gedurende die dag, alles wat we nemen op het gebied van medicijnen of medische interventies. Als we dat allemaal kunnen delen, is dat enorm krachtig in termen van het maken van betere medicijnen, het maken van betere kennis over wie we zijn en dat afstemmen op specifiek gebruik zodat we er persoonlijk van zouden kunnen profiteren.
Eén ding waar ik al lang een voorstander van was, was het idee van het 'gekwantificeerde zelf', waarbij de sensoren die dingen in ons lichaam kunnen controleren kleiner en goedkoper en gemakkelijker te gebruiken worden, dus we dragen ze soort in kleding of waar we zitten, misschien dragen we ze om onze polsen of verschillende delen van ons lichaam, en ze verzamelen niet-invasieve informatie. [In de toekomst] krijgen we deze informatie de hele tijd, en dan kunnen we deze op verschillende manieren delen, of het nu met onze naam erop is, of geanonimiseerd, willekeurig of met codering. Die informatie gaat de cloud in en wordt gecombineerd met kunstmatige intelligentie om een betekenis te achterhalen.
Je schrijft ook hoe de toekomst zal zijn over 'toegang krijgen' in plaats van bezitten. Kun je hier meer over vertellen?
De algemene tendens is dat wij als samenleving weggaan van het bezitten van dingen naar toegang tot dingen. Toegang betekent dat we het ding of de ervaring of de service kunnen krijgen wanneer we maar willen, waar ook ter wereld. Als je ergens naar kunt reiken en het kunt krijgen, dan is dat in veel opzichten beter dan het bezitten en het moeten vinden, er voor zorgen, het onderhouden en upgraden.
Deze beweging was voor het eerst zichtbaar in het digitale rijk. De meeste mensen kopen geen films meer in termen van bezit. Je koopt gewoon een abonnement op hen waartoe je toegang hebt met Netflix of Amazon Prime of Hulu. Die film krijgen wanneer je maar wilde was veel beter dan hem op VHS te kopen, op te slaan en te upgraden. En dus zien we nu dezelfde soort verschuiving van eigendom voor zelfs dingen zoals auto's. Het meest zichtbare was Uber. Als je op elk moment een auto zou kunnen oproepen, waar je ook was, en het zou binnen enkele minuten verschijnen en je meenemen waar je heen moest en dan verdwijnen, in veel opzichten is dat een betere regeling dan een auto te bezitten, te repareren en te parkeren . Misschien zullen de Ubers in de toekomst zelfgestuurd worden, dus we hoeven ze niet eens te besturen.
Zijn er voorbeelden van andere landen die voorlopen op de Verenigde Staten wat betreft specifiek gebruik van technologie?
China is in veel opzichten toonaangevend in het leven op je telefoon. We kijken rond en denken: "Oh mijn god, deze jonge millennials leven gewoon op hun telefoons." Nou, de millennials in China zijn ons twee stappen voor. Sommige van hun platforms, zoals WeChat, zijn Facebook plus Twitter plus PayPal plus Snapchat. Ze hebben alle dingen samengevoegd en de jongeren daar leven volledig online. Ze bestellen alles, van hun dagelijkse maaltijden tot ritten, en organiseren evenementen en hun sociale leven in een mate die we in het Westen niet zien. Een van de innovaties is dat ze zeer zware gebruikers van voicemail zijn. Dit is old school voicemail, maar ze gebruiken het en instant message met spraak in plaats van afbeeldingen of tekst. Dit werkt echt goed en ze doen nu steeds meer videoclips als communicatiemiddel. Dus ze lopen voorop bij het aannemen van dat aspect van sociale interactie.
[Amerika zal dezelfde verschuiving maken] misschien binnen drie jaar. We zien die verschuiving al, verhuizen naar afbeeldingen en emoticons in plaats van tekst. Meer en meer of ons leven verandert van tekstgebaseerde communicatie naar visuele communicatie. We gaan van 'Mensen van het boek' naar 'Mensen van het scherm'. In het scherm bestaat het centrum van cultuur niet langer uit tekst, maar uit beelden, bewegende beelden die we over het scherm flikkeren.
Hoe zal het worden van 'People of the Screen' onze cultuur veranderen?
Er zijn veel andere culturele veranderingen die plaatsvinden als je afhankelijk bent van flikkerende afbeeldingen in plaats van tekst. Boeken werden gerepareerd en veranderden niet nadat ze waren geschreven. Boeken hadden auteurs, wat dezelfde wortel is als 'autoriteit'. Op het scherm is alles vluchtig en vloeiend en onafgewerkt, onvolledig, relativistisch, subjectief. Het gaat heel snel, en we moeten het soort zelf monteren.
Je beschouwt jezelf als optimistisch over de toekomst. Waarom zijn zoveel toekomstbeelden in films en literatuur zo dystopisch?
Conflicten, rampen, dingen die ontrafelen zijn veel meer filmisch en maken een beter verhaal dan dingen die soepel werken, wat eigenlijk saai is. Het maakt een veel beter verhaal als dingen instorten, en er is niets zo fascinerend als iets zien opblazen of glas breken. We hebben de neiging om een verhaal te vertellen waarin de dingen erger worden, en dat maakt het ons als samenleving echt moeilijk om vooruit te gaan, omdat we niet zo'n duidelijk beeld hebben van hoe de toekomst is misschien vriendelijk voor ons.
We leven in een Amerika met een zeer pessimistische kijk op de toekomst die echt niet gerechtvaardigd is door het bewijs. Het bewijs is heel duidelijk dat vooruitgang echt is en dat de dingen vandaag veel beter zijn dan 10 jaar geleden, 20 jaar geleden, 200 jaar geleden. Als we daar eerlijk over waren, zouden we moeten toegeven dat het beter gaat. En dat we door de geschiedenis waarschijnlijk elk jaar weer dingen beter zullen maken. De dingen die eraan komen - kunstmatige intelligentie, virtual reality - kunnen we ons voorstellen hoe dingen mis kunnen gaan, maar het is veel waarschijnlijker dat dingen goed zullen gaan.
Vijftig jaar geleden leek onze cultuur optimistischer over de toekomst, althans in termen van popcultuur - alle techno-utopische sci-fi en tv-shows uit de jaren vijftig en zestig bijvoorbeeld. Wat is er veranderd om ons negatiever te maken?
We kwamen erachter dat elke technologie terug zal bijten. Er zijn kosten voor elke innovatie. Elke nieuwe technologie die is uitgevonden om een probleem op te lossen, zal bijna net zoveel nieuwe problemen uitvinden als het oplost. Nu weten we het. Daar zijn we vrij duidelijk in. Het maakt niet uit hoe engelachtig de technologie lijkt, het gaat grote kosten met zich meebrengen. En die grote kosten moeten worden verantwoord. Ik ben geen utopist. Ik geloof niet dat we in de toekomst minder problemen zullen hebben. We zullen meer problemen hebben. Maar ik ben een techno-oplosser. Ik ben een man uit Silicon Valley. Ik geloof dat de oplossingen voor die nieuwe problemen aanvullende technologieën zijn.
Je schrijft over de impuls om nieuwe technologieën uit angst te vermijden en waarom dat instinct schadelijk is. Dus hoe kunnen we als samenleving beter reageren op de komende technologieën van de toekomst?
Sommige dingen die komen zijn heel eng. Kunstmatige intelligentie kan er eng uitzien, omdat het zeker veel van de banen zal verstoren die we kunnen hebben. Virtual reality kan heel eng zijn en totale tracking kan heel eng zijn. Er is vaak een eerste impuls om dingen als AI te proberen te verbieden. Onlangs was er de eerste dodelijke crash in een automatisch aangedreven auto. Er zullen oproepen worden gedaan om mensen te verbieden om auto's te besturen omdat één persoon is overleden, waarbij we vergeten dat we als mensen een miljoen mensen per jaar doden in auto's. Er zullen reacties zijn op downgraden, blokkeren en op een of andere manier een aantal van deze technologieën terugdraaien. Ik suggereer dat dit in de eerste plaats niet werkt, maar dat we ze alleen kunnen sturen door deze technologieën te gebruiken. Alleen door ze te omarmen, kunnen we de details bepalen en de controle erover hebben.
Hoewel internet onvermijdelijk was, is het soort internet dat we gaan krijgen helemaal niet. Zal het open of gesloten zijn, neutraal of niet? Dit zijn beslissingen waar we veel ruimte voor hebben en die we moeten nemen, en [ze] zullen een enorm verschil maken. Maar we kunnen deze wijzigingen alleen aanbrengen door deze technologie te gebruiken en niet te verbieden.
