Een breed uitgevoerde studie van de medische effecten van acupunctuur die onlangs is vrijgegeven, betoogt dat de praktijk van het 'inbrengen van naalden op verschillende plaatsen in het lichaam om zogenaamde acupunten te stimuleren' een gunstig effect kan hebben voor mensen die te maken hebben met chronische pijn, zoals migraine of artritis, meldt The New York Times .
Het onderzoek, geleid door Andrew Vickers met het Memorial Sloan-Kettering Cancer Center, bundelde en analyseerde de resultaten van 29 eerdere wetenschappelijke studies over acupunctuur, studies die meer dan 18.000 patiënten vertegenwoordigden. De wetenschappers ontdekten dat acupunctuur een klein verzachtend effect heeft op het pijnniveau dat mensen met chronische pijn ervaren. Bij Science-Based Medicine vat Steven Novella de resultaten samen: in vergelijking met mensen die geen behandeling voor hun pijn kregen, waren de pijnniveaus van acupunctuurpatiënten 35% lager. In vergelijking met mensen die 'schijnacupunctuur' kregen, waarbij nepnaalden worden gebruikt die niet echt in de huid doordringen, zagen acupunctuurpatiënten slechts een vermindering van de pijn met 5%.
Hoewel de bevindingen van verminderde pijn na acupunctuur statistisch significant zijn - de pijnvermindering is niet het effect van willekeurige kans - schrijven arts en pseudonieme blogger Orac op ScienceBlogs dat de hoeveelheid pijnvermindering die Vickers en zijn team vonden, in wezen irrelevant is.
Wat Vickers et al betogen is dat een verandering van 5 op een pijnschaal van 0-100 ... een subjectieve schaal, merkbaar is voor patiënten. Dat is het waarschijnlijk niet. Er is een concept dat wordt aangeduid als "minimaal klinisch belangrijk verschil" (MCID), gedefinieerd als "het kleinste verschil in score in het interessegebied dat patiënten als nuttig beschouwen en dat een verandering in het management van de patiënt zou vereisen."
...
Vickers et al. Proberen inderdaad de lezers ervan te overtuigen dat dit kleine effect, als het bestaat, niet alleen statistisch significant, maar ook klinisch significant is. Ze protesteren te veel, meent.
Orac ziet ook een probleem met het onderzoek van de wetenschappers zelf. Hij zegt dat de studie zou zijn opgedragen aan het vinden van een echt medisch effect van acupunctuur vanwege iets dat bekend staat als publicatiebias. Er is een echte trend in de wetenschap dat veel onderzoekers alleen de moeite nemen om het onderzoek dat werkt te publiceren. Dus, studies die gebruik maken van de gepubliceerde literatuur om nieuwe claims te maken, zoals deze huidige acupunctuurstudie, zijn gebaseerd op een bevooroordeelde steekproef.
Steven Novella met Science-Based Medicine is het ermee eens:
De vergelijking tussen echte acupunctuur en schijnacupunctuur vertoont slechts een klein verschil, dat waarschijnlijk niet klinisch significant of waarneembaar is. Wat nog belangrijker is, is dat dit kleine verschil ruimschoots binnen de mate van vertekening en ruis ligt die inherent is aan klinische proeven. Vooringenomenheid bij onderzoekers, vooringenomenheid bij publicaties, effecten op de buitenwereld en vrijheidsgraden van onderzoekers zijn meer dan voldoende om zo'n klein verschil te verklaren. Met andere woorden - deze gegevens zijn onvoldoende om de nulhypothese te verwerpen, zelfs als we de hoge ongeloofwaardigheid van acupunctuur niet beschouwen.
Novella eindigt zijn analyse van de studie door te zeggen:
De meta-analyse van de Vickers-acupunctuur onthult, ondanks de beweringen van de auteurs, niets nieuws over de acupunctuurliteratuur en biedt geen ondersteuning voor het gebruik van acupunctuur als een legitieme medische interventie. De gegevens tonen aan dat er een groot verschil in uitkomst is wanneer een ongeblindeerde vergelijking wordt gemaakt tussen behandeling en geen behandeling - een niet verrassend resultaat dat geen klinische relevantie heeft en niets zegt over acupunctuur zelf.
Meer van Smithsonian.com:
Electrocybertronics
