Randy Olson, een vaste mariene biologieprofessor die Hollywood-filmmaker is geworden, heeft in zijn twee films een foutje ontdekt omdat hij de wetenschap zou hebben "verstopt". In zijn nieuwe boek, Don't Be Such A Scientist , daagt hij die bewering uit en leert hij anderen hoe ze de kracht van opwinding kunnen benutten.
Je was een vaste professor aan de Universiteit van New Hampshire en je vertrok om films te maken in Hollywood. Waarom?
Verhaal vertellen. Als ik terugkijk op de afgelopen 30 jaar, realiseer ik me dat het grootste ding dat me de wetenschap aantrok, grote wetenschappers waren die geweldige verhalen vertelden die mijn aandacht trokken en me verrasten. Ik ging erheen en deed lange tijd wetenschap en genoot er enorm van, en toen vond ik het echt leuk om uiteindelijk mijn eigen verhalen te vertellen. Ik raakte er zo in gewikkeld dat ik buitenspel werd gezet in een heel, afzonderlijk aspect van datgene wat de verhalen voor hun eigen bestwil vertelt. Dat is wat me in het begin van de jaren negentig tot filmmaken trok. Hoe dieper ik daarin ging, hoe serieuzer ik werd en uiteindelijk besloot om halverwege de jaren 90 naar de filmschool te gaan. Toen veranderde ik van carrière.
Maar je begon films te maken voordat je van carrière veranderde.
Ja. Kort nadat ik professor werd aan de Universiteit van New Hampshire, begon ik films te maken. In 1989 had ik mijn eerste soort levensveranderende ervaring waarbij ik de kracht van video begon te zien als een communicatieapparaat. Niet zozeer om informatie te communiceren, maar eerder om de aandacht van mensen te trekken ... om op te wekken en te vervullen. Video en film hebben een enorm opwindingspotentieel als ze op de juiste manier worden gebruikt.
Wat is dit "opwekken en vervullen" ding?
Het is zo'n simpele combinatie van elementen, maar het is gewoon eindeloos moeilijk en belangrijk. De overgrote meerderheid van academici kan niet eens achterhalen hoe ze het opwindingsgedeelte moeten doen. Het enige dat ze weten, is opstaan en informatie uitspuwen. Na 15 jaar in Hollywood te hebben gewoond, kan ik zeggen dat de overgrote meerderheid van Hollywood-mensen alleen het eerste deel weten te doen. Ze kunnen je verdriet opwekken, maar als je eindelijk geïnteresseerd raakt in wat ze te zeggen hebben, ontdek je dat ze geen idee hebben, geen inhoud, niets om mee te vervullen. Het doel is om het op beide punten te raken. Krijg het publiek echt geïnteresseerd en geef ze vervolgens precies waar ze in geïnteresseerd zijn. Hoe verder ik in dit proces ben gegaan, hoe meer ik besef dat deze twee elementen echt 99 procent van de hele dynamiek zijn van hoe communiceren.
Toen je oorspronkelijk naar Hollywood ging, wilde je wetenschapsfilms maken?
Ik was geïnteresseerd in het uiteindelijk vervullen, maar voor de korte termijn het ontwikkelen van mijn vaardigheden om te wekken. Dus ging ik naar de filmschool om comedyfilmmaken te leren. Ik heb soms een soort gek gevoel voor humor en ik geniet van komedie. Toen ik films begon te maken, begon ik met humoristische films. Dus ging ik die kant op en ik was geïnteresseerd in de kracht van zowel humor als film om de interesses van mensen te wekken en hun interesses in onderwerpen te stimuleren. Ik had op de lange termijn interesse om terug te keren naar de wetenschap en natuurlijk, al die jaren van training en kennis, wilde ik dat niet weggooien.
In je film, Flock of Dodos, noem je jezelf een dodo.
Oh ja, dat doe ik zeker.
Wees niet zo'n wetenschapper: Talking Substance in a Age of Style van Randy Olson betwist de beweringen dat zijn films de wetenschap 'dom maken'. (Dana Fineman) 
Olson beweert dat mensen de boodschap van zijn eerste twee films hebben gemist en helemaal zijn beland omdat het film was en dat is niet hun taal. (Emmett Schmotkin) 
In 1989 begon Olson de kracht van video te zien als een communicatieapparaat. Niet zozeer om informatie te communiceren, maar eerder om de aandacht van mensen te trekken. (Dana Fineman) Dus, wie zijn de dodo's?
Ik denk om te beginnen dat iedereen in onze samenleving tegenwoordig een stel dodo's is. We zijn zo overladen met informatie dat het onmogelijk is dat iemand zo slim kan zijn. Laat me de beste geleerde en het grootste intellect zien, en ik zal je een persoon laten zien die waarschijnlijk totaal geen idee heeft van popcultuur. En vice versa. Er is zoveel informatie dat we allemaal geen idee hebben op welk niveau dan ook. De ironie van de film is dat de meeste mensen bij het zien van de titel ervan uitgingen dat het verwijst naar creationisten en intelligente ontwerpers. En dat het een beledigende of ongunstige titel was. Maar als je de film eenmaal bekijkt, is het in feite een hint dat het mogelijk is dat deze hoogopgeleide intellectuelen net zo groot zijn van dodos.
Je tweede film, Sizzle, over het broeikaseffect, ontving een aantal gemengde recensies, toch?
Nou, de beoordelingen waren niet gemengd in de entertainmentwereld, maar de beoordelingen waren gemengd in de wetenschapswereld. Het is belangrijk om op het onderscheid te wijzen. We tonen de film aan een breed publiek. Iedereen lacht en heeft er plezier in. Maar er was een aanzienlijk aantal mensen in de wetenschap, vooral wetenschapsbloggers, die woedend waren door de film. Ze vonden dat het juiste type film om te maken een Al Gore-type film is die vol staat met informatie. Mijn gevoel is dat dit gewoon een weerspiegeling is van het gebrek aan inzicht van wetenschappers in de manier waarop film moet worden gebruikt. Film is geen bijzonder effectief educatief medium. Het is een ongelooflijk krachtig motiverend medium. Het is een geweldige manier om de harten van mensen en hun ingewanden en al het andere te bereiken. Maar het is geen goed medium om vol informatie in te pakken.
Dus je films gaan meer over het interesseren van mensen in plaats van ze daadwerkelijk over dat onderwerp te onderwijzen?
Absoluut. Ik ben niet geïnteresseerd in onderwijs. Ik ben geïnteresseerd in motivatie en probeer een vuur in mensen aan te steken zodat ze een paar dingen willen leren over waar ze net in geïnteresseerd zijn geraakt.
En wetenschappers begrijpen dat niet?
Ik probeerde een film te maken met een stem waar een jonger, minder betrokken publiek misschien naar zou willen luisteren. En dat is gewoon niet hetzelfde publiek als de wetenschappers. Als je een film in het Frans maakt en alle Grieken worden boos omdat ze het niet kunnen begrijpen. Is dat omdat je niet de juiste film hebt gemaakt? Dat was niet het beoogde publiek.
Hoe reageer je op mensen die zeggen dat je de wetenschap 'verstomt'?
Ik vertel ze dat ze dom zijn. Ze begrijpen het verschil niet tussen 'dommelen' en concessie. "Dumbing down" is informatie afsnijden en weggooien om de lading te verlichten. Concision neemt dezelfde informatie en kost veel tijd en energie om het te herschikken totdat je het eindelijk in een formaat krijgt dat gemakkelijker wordt verteerd en begrepen dan wat je in het begin had. Het leuke is nu dat ik drie jaar lang twee films heb meegemaakt, Flocks of Dodos en Sizzle, waarin veel mensen het bericht misten en helemaal raakten omdat het film was en dat is niet hun taal. Nu is het alsof ik veel interesse heb gewekt door de twee films. Nu vervul ik de boodschap met het boek.
Is jouw boek alleen voor wetenschappers?
Oh nee. We hebben een kleine video op onze website, en ik open het door te zeggen dat dit een boek is dat net zo goed zou kunnen zijn voor advocaten of artsen of accountants, iedereen die zich bezighoudt met proberen veel informatie te communiceren naar een breder publiek. Ik denk dat het voordelig is voor iedereen die betrokken is bij de brede communicatie van informatie.
