Halverwege de jaren tachtig deed James Flynn een baanbrekende ontdekking in menselijke intelligentie. De politicoloog aan de Universiteit van Otago in Nieuw-Zeeland ontdekte dat de IQ-testscores in de afgelopen eeuw in elke natie in de ontwikkelingslanden waar de resultaten van de intelligentietest zijn vastgelegd, van generatie op generatie aanzienlijk zijn gestegen.
"Psychologen stonden voor een paradox: de mensen van vandaag waren veel helderder dan hun ouders of, in sommige omstandigheden, waren IQ-tests geen goede maatstaven voor intelligentie, " schrijft Flynn.
Nu, in een nieuw boek, worden we slimmer? Toenemend IQ in de eenentwintigste eeuw, pakt Flynn zijn oorspronkelijke bevinding uit, waarin de oorzaken voor deze wijdverbreide toename van IQ-scores worden verklaard, en onthult een aantal nieuwe, met betrekking tot de vocabulaires van tieners en de mentale achteruitgang van de extreem heldere ouderen. Flynn concludeert uiteindelijk dat mensen niet slimmer zijn - maar moderner.
Malcolm Gladwell legt uit waarom het 'Flynn-effect', zoals de trend nu wordt genoemd, zo verrassend is. "Als we in de tegenovergestelde richting werken, zou de typische tiener van vandaag, met een IQ van 100, grootouders hebben met een gemiddeld IQ van 82 - schijnbaar onder de drempel die nodig is om af te studeren van de middelbare school, " schreef hij in een artikel in New Yorker in 2007. “En, als we nog verder teruggaan, stelt het Flynn-effect de gemiddelde IQ's van de schoolkinderen van 1900 op ongeveer 70, wat bizar genoeg suggereert dat de Verenigde Staten een eeuw geleden grotendeels werden bevolkt door mensen die vandaag worden beschouwd als geestelijk gehandicapt. "
Wat was de IQ-winst in de afgelopen halve eeuw in Amerika?
De totale winst is ongeveer 3 punten om de 10 jaar, wat 9 punten in een generatie zou zijn. Dat is heel belangrijk.
Nu, bij deze tests [twee waar Flynn naar kijkt, zijn de Wechsler Intelligence Scale for Children, of WISC, en de Wechsler Adult Intelligence Scale, of WAIS], variëren de voordelen met de subtest. Er is bijvoorbeeld een subtest die 'overeenkomsten' wordt genoemd, die vragen stelt als: wat hebben honden en konijnen gemeen? Of wat hebben waarheid en schoonheid gemeen? Op deze subtest zijn de winsten over die 50 jaar behoorlijk buitengewoon geweest, zoiets als 25 punten. De rekenkundige subtest test in wezen rekenkundige redenering, en daarop zijn de winsten extreem klein.
Hoe verhouden deze voordelen zich tot die in andere landen?
Als je kijkt naar de winsten van Wechsler in het buitenland, zijn ze vrij dicht bij Amerikaanse winsten. Er was een periode van grote historische winst in Scandinavië; deze lijken te zijn afgenomen naarmate de eeuw afnam. Ik dacht dat dat ook voor andere landen zou kunnen gelden. Misschien had de motor die IQ-winst aandrijft, geen brandstof meer? Maar de laatste gegevens uit Zuid-Korea, Amerika, Duitsland en Groot-Brittannië laten zien dat de winst nog steeds zo snel voortgaat in de 21e eeuw.
Dus wat heeft ertoe geleid dat de IQ-scores van de ene generatie op de andere zijn gestegen?
De ultieme oorzaak is de industriële revolutie. Het beïnvloedt onze samenleving op ontelbare manieren. De tussenliggende oorzaken zijn zaken als een kleinere gezinsgrootte. Als u thuis een betere verhouding hebt tussen volwassenen en kinderen, dan overheerst een vocabulaire voor volwassenen in plaats van een vocabulaire voor kinderen. De gezinsgrootte is in de vorige eeuw in de hele westerse wereld gedaald. Formeel onderwijs is vreselijk belangrijk; het helpt je te denken op een manier die IQ-testers leuk vinden. In 1910 waren scholen gericht op kinderen die dingen uit de echte wereld onthouden. Tegenwoordig gaan ze helemaal over relaties. Er is ook het feit dat zoveel meer van ons cognitief veeleisende beroepen uitoefenen. In vergelijking met zelfs 1950 is het aantal mensen dat technisch, management- of professioneel werk doet enorm gestegen. Het feit dat onze vrije tijd is overgeschakeld van louter herstel van werk naar cognitief belastende genoegens, zoals het spelen van videogames, is ook belangrijk.
Wat gebeurt er in de geest van de persoon in de testruimte waardoor ze het beter kunnen doen op de test? Een van de fundamentele dingen is de omschakeling van "utilitaire bril" naar "wetenschappelijke bril". Het feit dat we wetenschappelijke bril dragen, betekent niet dat we eigenlijk veel weten over wetenschap. Wat ik bedoel is, in 1900 in Amerika, als je een kind vroeg wat honden en konijnen gemeen hebben, zouden ze zeggen: "Wel, je gebruikt honden om op konijnen te jagen." Dit is niet het antwoord dat de IQ-tests willen . Ze willen dat je classificeert. Tegenwoordig zou een kind waarschijnlijk zeggen: "Ze zijn allebei dieren." Ze namen de gewoonte aan van classificatie en gebruiken het vocabulaire van de wetenschap. Ze classificeren de wereld als een voorwaarde om het te begrijpen.
Betekenen IQ-winsten dat we intelligenter zijn dan onze voorouders?
Wat belangrijk is, is hoe onze geest verschilt van die van mensen 100 jaar geleden, niet of we het 'slimmer' of 'intelligenter' noemen. Ik zeg liever dat onze hersenen moderner zijn.
Onze hersenen bij autopsie zijn waarschijnlijk anders. We hebben ontdekt dat de hersenen als een spier zijn. Een gewichtheffer heeft heel andere spieren dan een zwemmer. Op dezelfde manier oefenen we verschillende delen van onze hersenen uit op een manier die onze voorouders niet deden. Ze hadden misschien betere herinneringen dan wij, dus ze zouden een grotere hippocampus hebben [een deel van de hersenen dat geheugen vormt, verwerkt en opslaat]. Maar we zouden bepaalde gebieden in de prefrontale lobben meer hebben uitgeoefend dan zij. Dus die dingen zouden vergroot worden.
De andere belangrijke factor is dat we hebben geleerd logica te gebruiken om de hypothetische aan te vallen. We kunnen veel meer problemen aanpakken dan onze voorouders. Als u bijvoorbeeld een ondernemer was, zou u veel inventiever zijn. Je zou fantasierijker zijn. We zijn beter in uitvoerende functies of in het nemen van zakelijke beslissingen. We zijn ook beter in moreel redeneren.
In uw onderzoek heeft u geconstateerd dat er een groeiende kloof is tussen de vocabulaires van volwassenen en hun kinderen. Hoe groot is deze kloof?
Je kijkt tussen 1953 en 2006 op de volwassen Wechsler IQ-test en de subtest van de woordenschat, en de winst was 17, 4 punten. De opbrengsten voor schoolkinderen in een vergelijkbare periode waren slechts 4 punten. Dat is een spreidingsverschil van 13 IQ-punten. Dat is groot.
Wat geeft?
In 1950 had ongeveer 12 procent van de Amerikanen ten minste enige tertiaire of post-middelbare schoolopleiding genoten; vandaag is het tot 52 procent. Meer mensen gaan naar cognitieve en verbaal veeleisende beroepen, zoals rechten, schoolonderwijs, counseling, psychologie en journalistiek. Dit heeft effect gehad op de vocabulaire van volwassenen.
De IQ-voordelen van onze kinderen zijn veel meer gedempt. Je zou kunnen zeggen, nou, de kinderen zijn niet naar de universiteit geweest. Maar kinderen worden gesocialiseerd door de volwassenen die elke dag om hen heen praten. De vraag is waarom ouders minder in staat zijn om hun kinderen in hun eigen vocabulaire te socialiseren dan 50 jaar geleden? Ik kan me alleen maar voorstellen dat er een culturele barrière is ontstaan die de spraak van kinderen isoleert van de spraak van volwassenen.
Zou een tienersubcultuur deze barrière kunnen zijn?
Het woord 'tiener' bestond niet in 1950. Ik was een tiener in 1950, en net als iedereen wilde ik zo snel mogelijk een volwassene worden om toegang te krijgen tot geld, seks, privacy en een auto. Tegenwoordig hebben tieners al die dingen zonder volwassen te worden. Ze hebben een enorme koopkracht en ze hebben hun eigen subcultuur ontwikkeld, die vaak vijandig tegenover hun ouders staat. Ze hebben vaak hun eigen spraakpatronen van sms'en en jargon. Ik vermoed dat er ten minste voor tieners een culturele barrière is ontstaan tussen ouder en kind. Wat er met jongere kinderen is gebeurd, onderzoek ik nog steeds.
In 1950 konden tieners niet alleen hun ouders begrijpen, maar ze konden ook hun spraak nabootsen. Tegenwoordig kunnen tieners hun ouders nog steeds begrijpen. Hun passieve woordenschat is goed genoeg. Maar als het gaat om de woorden die ze actief gebruiken, zijn ze veel minder geschikt voor volwassenen om te spreken. Dat geldt ook voor wat ze zouden schrijven op een essay.
Je hebt ook een trend ontdekt die je de 'heldere belasting' noemt. Wat is dit?
De wijsheid was altijd dat hoe helderder je was, hoe minder je mentale vermogens afnamen op oudere leeftijd. Ik vond dat een vereenvoudiging was. Het geldt voor verbale intelligentie. Hoe helderder je bent, hoe meer je een bonus krijgt voor verbale vaardigheden. Ik noem dat een 'heldere bonus'. Je vocabulaire neemt op oudere leeftijd veel minder sterk af dan een gewone of ondergemiddelde persoon. Maar tot mijn verbazing ontdekte ik dat het voor analytische vaardigheden juist andersom was. Er is een 'heldere belasting'. Hoe helderder je bent, hoe sneller je na je 65e een neerwaartse curve hebt voor je analytische vaardigheden. Voor een slim persoon ga je sneller bergafwaarts dan een gemiddeld persoon.
Dit roept een interessante vraag op. Heeft het iets te maken met het verouderende brein of heeft het te maken met de omgeving? Het kan zijn dat een goed analytisch brein is als een hoogwaardige sportwagen; het vereist gewoon meer onderhoud, en op hoge leeftijd kan het lichaam het niet geven. Dat zou een fysiologische verklaring zijn; het heldere brein heeft voeding van het lichaam nodig, dat naarmate het lichaam ouder wordt niet langer opkomt. De verklaring voor het milieu zou zijn dat we onze analytische vaardigheden voornamelijk op het werk gebruiken. Dat betekent dat als een slim persoon in een cognitief veeleisend beroep is, hij als een atleet is; ze bouwen een groot trainingsvoordeel op ten opzichte van de gemiddelde persoon, die een saaie baan heeft. Dan zou pensionering een leveler zijn. Dat wil zeggen, als je op 65-jarige leeftijd stopt met werken, ben je als een atleet die met pensioen is. Je hebt niet langer dat oefeningsvoordeel van je analytische vaardigheden die werken biedt. We weten niet echt welke van deze dingen waar is. Het kan zijn dat ze allebei tot op zekere hoogte waar zijn.
Ik denk dat dit een grote angst is voor veel gepensioneerden. Wat kan iemand doen om deze daling te voorkomen?
Ga met pensioen, maar lees geweldige literatuur. Lees over de geschiedenis van de wetenschap. Probeer je probleemoplossende vaardigheden bij te houden. Elk stukje bewijs toont aan dat hoe meer je je hersenen gebruikt, hoe fitter het zal blijven.
De Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO) constateerde dat in landen als Zweden en Zwitserland, waar mensen niet vroeg met pensioen gingen, het verlies aan werkgeheugen tegen de leeftijd van 65 slechts half zo groot was als in Frankrijk, waar mensen dat deden ga vroeg met pensioen.
Wat voorspelt u dat er in de toekomst IQ-scores zullen gebeuren?
Een van de meest interessante voorspellingen is wat er zal gebeuren met de ontwikkelingslanden. Als ze, in theorie, industrialiseren, zouden ze de explosieve IQ-winst in de komende eeuw moeten hebben die we in de vorige eeuw hadden.
In mijn boek bestudeer ik zes ontwikkelingslanden. Kenia ondergaat explosieve IQ-winsten. Brazilië en Turkije ondergaan een behoorlijk grote winst. Naties zoals Saoedi-Arabië en de Soedan zijn dat niet, maar de Soedanezen blijven burgeroorlogen voeren en de Saoedi's leven eigenlijk alleen van olie-inkomsten. Ze zijn in geen enkele zin echt industrialiserend. Dominica is het zesde geval. Daar behalen ze IQ-winst, maar hun infrastructuur wordt ongeveer om de 10 jaar vernietigd door orkanen, aardbevingen en tsunami's. Ik voorspel dat Brazilië, Turkije en Kenia de komende eeuw zullen industrialiseren en de westerse wereld voor IQ gaan concurreren.
