Toen ik een paar jaar geleden een universiteitscursus over dinosaurussen volgde, maakte ik van de gelegenheid gebruik om te bevestigen wat een familielid me vertelde toen ik heel jong was. Iemand had me een klein stuk onregelmatig gevormde rots gegeven en zei dat het een dinosaurusbot was. Het zag er zeker uit als een soort fossiel en in 2003 bracht ik het naar mijn professor om te zien of hij wist wat het was.
Als mijn professor ergens zeker van was, was het dat mijn exemplaar geen fossiel was. Het zag eruit als een bot, zeker, maar het was gewoon een kleine rots die was gevormd op een manier die eruit zag als bot. Het had niet de honingraatachtige interne structuur die een veelbetekenend teken is van gefossiliseerd bot. Zulke fouten worden echter gemakkelijk gemaakt en het lijkt erop dat een vergelijkbaar fossielachtig gesteente de laatste tijd wat nieuws heeft gemaakt.
Afgelopen weekend plaatste DL-Online een verhaal over een "baby dinosaurus" schedel ontdekt door Minnesota rockhound Mitchell Voss. Op de juiste manier aangehouden is er iets dinosaurusachtigs aan het beeld op de rots, maar deze gelijkenis lijkt te wijten te zijn aan onregelmatige wervelingen op de rots. Dit is vergelijkbaar met de beroemde (en nu voor altijd verloren) Old Man of the Mountain uit New Hampshire. Terwijl de zijkant van de berg een menselijk gezicht leek te presenteren, was de "oude man" slechts een reeks klifranden die, gezien vanuit de juiste hoek, op een menselijk gezicht leken. Dezelfde fenomenen zijn aan het werk met deze "baby-dinosaurus", en ik twijfel er niet aan dat een onderzoek naar de interne make-up van Voss 'ontdekking zal aantonen dat het een rots is.
