"Bill! Bill! Bill! Bill! Bill! Bill!"
gerelateerde inhoud
- Bill Nye over de risico's van niet debatteren met creationisten
De nieuwe documentaire van Bill Nye opent op dezelfde manier als zijn televisieshow uit de jaren 90: met het iconische gezang. In Bill Nye, de Science Guy, betekende dat gezang dat een gekke wetenschapper in een vlinderdas spoedig het podium zou aankomen om de wetenschap die ons dagelijks omringt enthousiast te verklaren - zwaartekracht, thermodynamica, wrijving, middelpuntvliedende kracht. Met wilde gebaren en capriolen bracht Nye uit de jaren 90 complexe onderwerpen samen in begrijpelijke termen en liet het jonge publiek graag meer weten.
In de nieuwe documentaire Bill Nye: Science Guy, die deze week in bepaalde theaters wordt geopend, is het anders. Hier komt het gezang uit een auditorium van Amerikanen van alle leeftijden, die niet zijn gekomen om Nye te horen praten over de glorie en het wonder van de basiswetenschap, maar om het kritieke belang van wetenschap in de samenleving te belichten. De scène speelt zich af tijdens een van een landelijke reeks gesprekken die Nye onlangs hield over wetenschappelijk onderwijs, verkenning van de ruimte en klimaatwetenschap.
De scène zet de toon voor een film die meer de aandacht wil vestigen dan het leven van een entertainer en wetenschapscommunicator. Zoals kijkers snel ontdekken, is er veel meer te weten over de "man achter de bowtie, inclusief weinig bekende persoonlijke details zoals het verlies van zijn ouders, de genetische ziekte die kracht scheidt van de spieren van zijn broer en zus, zijn problemen met dating en besluit om geen kinderen te krijgen. Maar het leidende thema is zijn opmerkelijke overgang - van 'Bill Nye the Science Guy, voor kinderen, naar de wetenschapsstaatsman', zoals Neil DeGrasse Tyson het in de film zegt.
Geregisseerd door David Alvarado en Jason Sussberg, volgt de documentaire het pad van Nye naar roem op het scherm en zijn recente heropleving als het publieke - en vaak politieke - gezicht van de wetenschap. Onlangs is Nye bekritiseerd voor het gebruik van de huidige politieke situatie om zijn eigen persoonlijke bekendheid te bevorderen, evenals publiekelijk te spreken als een expert buiten zijn vakgebied. De film wil de kritiek in context plaatsen en inzicht geven in wat Nye drijft in zijn onvermoeibare outreach-inspanningen. "We hopen dat mensen die deze film zien, de wetenschap haar rechtmatige plaats in de samenleving willen herstellen", schrijven ze in een verklaring.
Nye sprak met Smithsonian.com over zijn gedachten over de aanstaande documentaire en de controverse die rond zijn opkomst als een woordvoerder voor de wetenschap wervelt.
Je zag de documentaire voor het eerst tijdens een vertoning op het SXSW-festival in maart. Welke gedachten gingen door je hoofd terwijl je het zag?
Twee dingen: het is zo serieus. En weet je, ik ben een serieuze man, maar ik ben ook grappig en opgewekt. En dan is het andere dat er een deel in het midden is waar mijn persoonlijke leven wordt aangepakt en het is gewoon, weet je, ik wil mezelf doden.
Ik heb een overeenkomst getekend dat ik hier geen creatieve controle over zou hebben. En ik ben er vrij zeker van dat als het onderwerp van een documentaire dat niet doet, het zijn authenticiteit verliest en het publiek kan vertellen. Ik besloot deze jongens en meisjes te vertrouwen en ik denk dat het de juiste beslissing was.
Je bent een integraal onderdeel van het leven van zoveel kinderen geweest en daarom denken veel mensen dat ze je als persoon kennen. Maar deze documentaire laat zien hoeveel meer er te weten valt. Wat is een ding waarvan je vaak denkt dat het verkeerd wordt begrepen?
De zegen en de vloek - de wazigheid - van Bill Nye is: wat je ziet is wat je krijgt. Ik ben echt gepassioneerd door wetenschap en ik ben echt een normaal persoon. Ik kan niet 'aan' zijn zoals de man in de Science Guy- show de hele tijd 'aan' is. Je kunt die energie niet de hele dag projecteren.
Tegelijkertijd, als ik naar een supermarkt ga, zou je kunnen veronderstellen dat ik naar een supermarkt kwam om boodschappentassen te ondertekenen - zo ziet het er misschien uit voor een beschermheer. Maar vaak ga ik naar een supermarkt om boodschappen te doen.
Maar mensen, mijn fans, zijn mijn brood en boter. Ik begrijp dat.
Bill heeft de erfenis van zijn mentor Carl Sagan voortgezet en trad op als CEO van de Planetary Society - de non-profit van Sagan die verkenning van de ruimte bevordert. (Lindsay Mann / Structure Films, PBS) Je bent geprezen omdat je bent opgegroeid als het publieke gezicht van de wetenschap en een leider voor actie tegen klimaatverandering. Maar anderen hebben u ervan beschuldigd gebruik te maken van de politieke situatie om uw eigen persoonlijke merk te bouwen. Wat is uw reactie op deze kritiek?
Ik stop met praten over klimaatverandering als we iets aan klimaatverandering gaan doen. Maar als we leiders in de uitvoerende macht van de regering en de regering van de EPA hebben die de klimaatverandering hardnekkig ontkennen en de rol van de mens daarin ontkennen, aarzel ik niet om te zwijgen en te gaan zitten.
Ik moet mijn streven verdubbelen!
Maar maakt u zich ooit zorgen dat deze strijd u zou kunnen verhinderen mensen te bereiken wiens meningen verschillen van die van u?
Het is een balans. Ik doe mijn best om ruimdenkend te zijn en bereid om andere ideeën te accepteren. Maar het idee dat mensen geen klimaatverandering veroorzaken of dat evolutie niet het belangrijkste of meest significante idee in de hele levenswetenschap is - dat in plaats daarvan de aarde 6000 jaar geleden met magisch denken is geschapen - ga ik niet zeggen: "Wel, Laten we gewoon vrienden zijn."
Wat zou je als wetenschapsedocent van een man als ik verwachten? Er zou net zoveel kritiek zijn als je niet schrikt genoeg bent. Weet je wat ik bedoel, Jellybean?
Ja, ik snap het.
De documentaire graaft echt in dit idee, met je inspanningen om te discussiëren over invloedrijke sceptici van klimaatverandering en creationisten. Het benadrukt met name je brede - en veel bekritiseerde - evolutiedebat in 2014 met de prominente creationist Ken Ham. Maakt u zich zorgen over de onbedoelde gevolgen van het geven van sceptici over klimaatverandering of creationisten een platform om te spreken?
(Opmerking: Ham is de oprichter van de particuliere organisatie Answers in Genesis, een christelijk apologetisch ministerie dat zich tegen evolutionaire wetenschap verzet en bijbelse antwoorden gebruikt om wetenschappelijke bevindingen te weerleggen. De groep is ook verantwoordelijk voor het winstgevende Creation Museum in Kentucky, dat in 2007. Ten tijde van het debat worstelde de organisatie met financiële problemen in hun zoektocht om de Ark Encounter te creëren - een zogenaamd levensgrote replica van de bijbelse ark van Noach. Maar Ham heeft beweerd in de media dat debatteren over Nye leidde tot een toevloed van financiering voor het themapark van $ 73 miljoen , dat uiteindelijk werd geopend in de zomer van 2016.)
Houd er rekening mee dat allereerst de langetermijneffecten van dat debat nog moeten worden gerealiseerd. Hoewel ik misschien ongelijk heb - ik ben de eerste die zegt dat ik ongelijk heb - laten we eens kijken wat er over tien jaar gebeurt. Het debat heeft online bijna 6, 5 miljoen keer bekeken en ik begrijp dat de meeste van die kijkers op het hek zaten, mensen die probeerden te begrijpen hoe ze denken over creationisme, de leeftijd van de aarde en andere buitengewone beweringen dat de heer Ham en zijn volgelingen maken. Laten we eens kijken wat er gebeurt.
Terugkijkend, wat zit je het meest dwars over hoe het debat is verlopen?
De laatste vraag van het debat kwam van Tracey Moody, auteur van de blog Friendly Atheist : wat zou ooit van gedachten veranderen? Hij zegt niets; niets zou van gedachten veranderen.
Het echte nadeel is [Ham is] het opvoeden van een generatie kinderen in dat gebied van de Ohio River Valley die hun eigen zintuigen wantrouwen. Het ontkennen, schuwen of opzij zetten van de wetenschappelijke methode is in het belang van niemand, vooral niet voor kinderen die over een paar jaar de show gaan runnen.
De documentaire raakt verschillende andere keren dat je hebt geprobeerd sceptici van klimaatverandering bij debatten te betrekken. Denkt u dat het de beste weg is om individuele beïnvloeders na te jagen?
Het debat is een hulpmiddel in de toolbox. Er is geen wondermiddel, er is geen rubidium-kogel (bedoelde woordspeling). Er is geen enkele oplossing om [Ham] een hele generatie kinderen groot te brengen die niet zelf kan denken. Maar het debat, alleen dat je me erom vraagt, lijkt me de moeite waard. Het heeft het bewustzijn vergroot van de buitengewone opvattingen van deze jongens en meisjes die een enorm aantal schoolkinderen beïnvloeden.
Velen hebben u bekritiseerd omdat u als expert spreekt over onderwerpen buiten uw vakgebied. Wat is uw reactie op deze kritiek?
U hoeft geen expert op het gebied van klimaatverandering te zijn om te zien dat dit gebeurt. Ik ben niet gepromoveerd in de klimaatwetenschap - waarschijnlijk krijg ik er geen. Maar ik kan een grafiek lezen; Daar ben ik heel goed in. Ik heb er jaren aan gedaan. Werktuigbouwkunde is toegepaste fysica. Dat is alles wat het is. Natuurkunde, natuurkunde, natuurkunde, mensen!
Hoewel ik een bescheiden werktuigbouwkundig ingenieur ben met een licentie na zes semesters van calculus - hoewel dat alles is wat ik ben - kan ik de grafiek lezen en je vertellen dat de wereld warmer wordt en mensen het veroorzaken.
Je bent een van de vele wetenschappers die veel Amerikanen kunnen noemen. Toch is er een diverse groep onderzoekers die niet zoveel aandacht krijgen, van wie velen eerder dit jaar de hashtag #BillMeetsScienceTwitter gebruikten. Heb je erover nagedacht om wetenschappers te laten verschijnen op tv-nieuwspots of andere verschijningen die je hebt gedaan om te spreken over evolutie of klimaatverandering?
Nee. Daar heb je heel weinig controle over. Ze betalen je niet. En ze zullen je absoluut niet vertellen wie er aan de andere kant zal zijn.
[De vragen] verrassen me nog steeds. Het gaat bijvoorbeeld allemaal goed en dan zal Don Lemon [van CNN] of Craig Melvin [van NBC en MSNBC] dit gekke citaat lezen: "Ardvark Smardvark van de Universiteit van Nowheresville zegt dat klimaatverandering niet echt is, wat zeg je tegen hem? "
Ze hebben nog steeds deze traditie in televisienieuws van beide kanten tonen, van beide kanten presenteren. Maar dat blijkt helemaal ongepast te zijn als het gaat om klimaatverandering. Het is gewoon verkeerd.
In dit huidige politieke klimaat, waar het publiek in toenemende mate verdeeld is over toics zoals klimaatverandering en milieubescherming. Zie je een weg vooruit?
Klimaatontkenners zijn over het algemeen ouder. Ze zijn van mijn generatie en ouder. Als we stoppen met stemmen en beginnen te sterven, zullen er jonge mensen tevoorschijn komen die eraan gaan werken. Ze zullen de wetenschap omarmen en we zullen aan de slag gaan omwille van de klimaatverandering en de levenskwaliteit van miljarden mensen wereldwijd.
Hoe dan ook, dit was heel leuk. Laten we gaan - laten we de wereld veranderen.
