In 1970 was 75 procent van Borneo bedekt met tropisch regenwoud. Maar in slechts vier korte decennia is dat cijfer met 30 procent verminderd, volgens een nieuwe analyse gepubliceerd in PLoS One . Dat betekent dat Borneo het regenwoud verliest met een snelheid die twee keer zo hoog is als die van de rest van de tropische jungles ter wereld, merkt Newsweek op.
gerelateerde inhoud
- De zoogdieren van Borneo worden geconfronteerd met een dodelijke mix van houtkap en klimaatverandering
De auteurs van de studie gebruikten satellietbeelden en logboekkaarten om tot deze verontrustende bevindingen te komen. Houtkap, palmolieplantages en bosbranden zijn de drie grootste boosdoeners achter de snelle ontbossing, vonden ze. Volgens de wetenschappers, "werd tussen 1980 en 2000 meer rondhout geoogst uit Borneo dan uit Afrika en de Amazone samen." Verrassend, wijzen zij erop, deze studie is de eerste die een eilandbrede boskap op Borneo schat - het derde grootste eiland ter wereld - sinds de jaren 1970.
Dus wat staat er op het spel? Orang-oetans bijvoorbeeld. Ongeveer 1500 orang-oetans leven op Borneo, hoewel hun populaties ook drastisch zijn getroffen als gevolg van menselijke ontwikkeling. Ze zijn de afgelopen 60 jaar met 50 procent gedaald, volgens het Wereld Natuur Fonds. De regenwouden van Borneo zijn ook enkele van de oudste ter wereld, met Sumatraanse neushoorns, Aziatische olifanten en bewolkte luipaarden.
De omvang van het probleem van Borneo valt misschien op, maar het probleem blijft helaas de meeste tropische regenwouden over de hele wereld teisteren. Zoals Smithsonian vorig jaar schreef:
Op wereldschaal verloor de planeet 888.000 vierkante mijlen bos en kreeg ze tussen 2000 en 2012 309.000 vierkante mijlen nieuw bos, meldt een team van onderzoekers onder leiding van teledetectiewetenschapper Matthew Hansen van de Universiteit van Maryland College Park vandaag in Science. Dat is een netto bosverlies gelijk aan al het land in Alaska.
Evenzo is een trefzekere manier om een goed humeur te ruïneren, deze kaarten te bekijken die zijn gemaakt door Global Forest Watch met de tarieven van ontbossing in de loop van de tijd. Hoewel ze verpletterend deprimerend zijn, is het idee achter hun ontwikkeling eigenlijk een goed idee: op deze manier kunnen landen niet zeggen dat ze niet wisten dat ze een ontbossingsprobleem hadden. Maar zoals Smithsonian al zei, of ze ervoor kiezen om op die koude, harde gegevens in te gaan, is een andere vraag.
