Het 200-jarig jubileum van de geboorte van Charles Darwin heeft dit jaar veel reflectie opgeroepen over hoe ons begrip van evolutie is gevorderd sinds de introductie van zijn theorie. Een hardnekkige vraag is hoe en waarom mensen zo verschillend zijn geworden van onze voorouders. Wat maakt ons mens?
Als de biologische antropoloog van Harvard University Richard Wrangham correct is, heeft het antwoord meer te maken met Julia Child dan met Albert Einstein. Dat wil zeggen, als mensachtigen niet eerst de vaardigheden hadden ontwikkeld die leidden tot koks als Julia Child, zou er nooit een Albert Einstein zijn geweest.
In zijn nieuwe boek, Catching Fire: How Cooking Made Us Human, biedt Wrangham een eenvoudige hypothese. Kort gezegd stelt hij voor dat het niet onze intelligentie was die ons in staat stelde het vuur te beheersen en ons voedsel te koken; het was de kennis van onze voorouders hoe we vuur konden beheersen en voedsel konden koken waardoor we konden evolueren naar mensen met een groot brein.
De meeste antropologen, van Darwin tot recentelijk, zijn ervan uitgegaan dat koken, schrijft Wrangham, "een late toevoeging aan de menselijke vaardigheden was; een waardevolle traditie zonder enige biologische of evolutionaire betekenis." Hij beweert echter dat de anatomische verschillen tussen habilines, zoals Homo habilis, die ongeveer 2, 5 miljoen jaar geleden evolueerden, en de meer recente Homo erectus, die ongeveer 1, 8 miljoen jaar geleden ontstond, suggereren dat het koken al lang vóór het begin van Homo begon sapiens, dat slechts 200.000 jaar geleden was.
Homo erectus had de grootste vermindering van de tandgrootte in de laatste zes miljoen jaar van de menselijke evolutie, wat betekent dat deze soort niet veel tijd hoefde te besteden aan het kauwen van volumineus rauw voedsel. Ze hadden ook het vermogen verloren om goed te klimmen, wat betekent dat ze waarschijnlijk op de grond sliepen - een gevaarlijk ding om te doen zonder betrouwbaar vuur om 's nachts te zien en roofdieren weg te jagen. Bovendien had de soort een minder wijd uitlopende ribbenkast en een smaller bekken dan zijn voorgangers van australopithecine, wat duidt op een veel kleinere darm en een toename van 42 procent in de schedelcapaciteit. Een kleine darm impliceert dat de dieren niet veel energie hoefden te verteren om voedsel te verteren - dus energie zou in plaats daarvan kunnen dienen voor het voeden van een groot brein, legt Wrangham uit.
Gekookt voedsel is veel gemakkelijker te verteren dan rauw voedsel en daarom zijn de overblijvende voedingsstoffen gemakkelijker te gebruiken door het lichaam, ook al gaan ze verloren tijdens het koken. Dus gekookt voedsel stelt ons in staat om kleine lef te hebben (waarmee hij spijsverteringssystemen bedoelt, geen bierbuiken), en dus grote hersenen. Het eerste hoofdstuk van Catching Fire legt uit waarom de huidige rage van het rauwe voedseldieet een goede manier is om gewicht te verliezen, maar een vreselijk dieet zou zijn geweest om op lange termijn te overleven. De enige reden waarom de rawfoodisten van vandaag helemaal kunnen overleven, zegt hij, is dat ze voedsel van zeer hoge kwaliteit eten dat niet beschikbaar zou zijn geweest voor onze voorouders.
Aan de andere kant, concludeert hij, zijn we zo goed geworden in het kopen van calorierijke voedingsmiddelen dat we niet langer zoveel energie hoeven te besteden om ze te verkrijgen. Ons leven is aanzienlijk meer zittend, maar we blijven eten alsof we nog steeds onze dagen doorbrengen met het volgen van prooien en het uitvoeren van andere fysiek veeleisende taken. Onze grote hersenen, die ons in staat hebben gesteld om samenlevingen te ontwikkelen die het leven gemakkelijker maken, hebben ook bijgedragen aan onze groeiende taille.
Wrangham beweert dat zijn theorie zelfs de relatie tussen menselijke mannen en vrouwen verklaart. Hij citeert culturele antropologische studies waaruit blijkt dat vrouwen in de meeste samenlevingen verantwoordelijk zijn voor het huishoudelijk koken. Het huwelijkssysteem is ontstaan, suggereert hij, als een soort wederzijds voordelige regeling: "Het hebben van een man zorgt ervoor dat het verzamelde voedsel van een vrouw niet door anderen zal worden ingenomen; een vrouw hebben zorgt ervoor dat de man een avondmaaltijd zal hebben." Om het nog minder romantisch te formuleren, het was 'een primitief beschermingsracket'.
Op die opmerking wil ik mijn hartelijke wensen aanbieden aan mijn mede-blogger, Amanda, die op het punt staat haar eigen primitieve regeling voor bescherming-racket aan te gaan - met een man die meer kookt dan zij. Veel plezier met koken!
