Als Facebook-updates bedreigingen of intimiderende taal bevatten, zijn dat dan echte bedreigingen? Of zijn boze subtweets en Facebook tekent het digitale equivalent van mompelen onder iemands adem? Maakt het uit of een dreigend klinkende post eigenlijk een bedreiging was? Of maakt het alleen uit of luisteraars het als één beschouwden? Gisteren hebben mondelinge argumenten de rechters van het Amerikaanse Hooggerechtshof deze kwesties afgewogen in Elonis versus de Verenigde Staten, een test van de grenzen van de vrijheid van meningsuiting in het tijdperk van sociale media.
gerelateerde inhoud
- Deze Supreme Court Justice was een KKK-lid
De digitale wereld kan een giftige plaats zijn. In een recent onderzoek van het Pew Research Center meldde maar liefst 40 procent van de volwassen internetgebruikers dat ze online werden lastiggevallen, vaak door totale vreemden. In de afgelopen maanden raakte de diepgang van internetpesten de mainstream toen een aantal prominente vrouwen uit hun huizen werden weggejaagd of gedwongen werden om openbare optredens te annuleren vanwege dreigende berichten.
De zaak die momenteel voor het Hooggerechtshof ligt, betreft bedreigende berichten die veel dichter bij huis raken: de rechters zullen overwegen of de lyrische Facebook-updates van Anthony Elonis die zijn vervreemde vrouw dreigen te doden, een reële bedreiging vormden. Maar de uitkomst van de beslissing zal gevolgen hebben voor de grotere online wereld. D
De kern van de kwestie is de kwestie van intentie, zegt de Associated Press:
Elonis stelt dat zijn teksten gewoon een grove en spontane vorm van expressie waren die niet als bedreigend moet worden beschouwd als hij het niet echt meende. De regering zegt dat het er niet toe doet wat Elonis bedoelde, en dat de ware test van een bedreiging is of zijn woorden een redelijk persoon zich bedreigd laten voelen.
Maar zoals de Atlantische Oceaan er voorzichtig op wijst, “[t] bedreigingen zijn niet illegaal omdat ze een dreigende misdaad aangeven. Bedreigingen zelf zijn de misdaad. '
Om te begrijpen waarom dit waar is, stel je de delinquente middelbare schoolkinderen voor die een vakantie verklaren door een bomdreiging voor de school te bellen. Er is geen bom en de kinderen zouden er geen laten ontploffen als ze dat konden. Niettemin moet de school worden geannuleerd. Het gebouw moet worden geëvacueerd. De bomploeg moet beschermende uitrusting aantrekken en de klaslokalen vegen. Studenten zullen nachtmerries hebben. En autoriteiten kunnen op een dag in de verleiding komen om de melding van een echte geplande bomaanslag te negeren. De dreiging zelf is de schade.
Na de argumenten van de dag is het onduidelijk op welke manier het Hooggerechtshof lijkt te leunen, zegt SCOTUS blog:
Het Hooggerechtshof heeft maandag laten zien dat het bereid is te overwegen om mensen verantwoordelijk te houden voor online gaan om hun mond te schieten, zoals een advocaat het uitdrukte, maar de rechters leken niet te weten hoe ze dat moesten doen. Een uur lang ruzie over criminaliteit via sociale media zocht, met niet veel succes, naar een wettelijk bewijsniveau om te beoordelen wanneer een rantsoen van aanstootgevend naar bedreigend gaat.
Zoals alle beslissingen van het Hooggerechtshof, zal dit enige tijd duren om door te puzzelen. Het grootste nieuws dat uit de mondelinge argumenten naar voren komt: Opperrechter John Roberts citeerde Eminem.
