Afbeelding: thekellyscope
Er zijn veel redenen waarom mensen bestand zijn tegen online lezen of het gebruik van e-readers. Ze voelen gewoon niet als echte boeken of tijdschriften. Er zijn geen glanzende pagina's, geen mooie boekgeuren. En sommigen hebben gesuggereerd dat we ons misschien niet zo goed herinneren wat we lezen. Maar recent onderzoek zegt dat begrijpend lezen op een e-reader en elektronisch scherm net zo goed is als op papier.
Onderzoeker Sara Margolin publiceerde in 2010 een paper dat geen afname van het begrijpend lezen vond bij het gebruik van een elektronisch scherm. Nu, in een recent artikel, wendde ze zich tot e-readers.
Het idee dat e-readers het moeilijker maken om te onthouden wat je leest, verschijnt overal. Hier is TIME's Maia Szalavitz, die haar eigen problemen uitlegt bij het onthouden van de namen van personages in boeken die ze met een e-reader las:
Toen ik mijn eigenzinnige herinnering met vrienden en collega's besprak, kwam ik erachter dat ik niet de enige was die leed aan 'e-book-momenten'. Online ontdekte ik dat Google's Larry-pagina zich zorgen maakte over onderzoek waaruit bleek dat lezen op het scherm is meetbaar langzamer dan lezen op papier.
Margolin testte dit idee en liet 90 niet-gegradueerden korte passages tekst zien. Sommigen lezen de passages op papier, sommigen lezen ze met de Kindle en sommigen lezen ze als pdf op een computerscherm. Vervolgens moesten ze meerkeuzevragen beantwoorden over wat ze hadden gelezen. Hier is Research Digest over de resultaten:
De algehele nauwkeurigheid was ongeveer 75 procent en, cruciaal, er was geen verschil in de prestaties van het begrip tussen de drie voorwaarden. Dit was waar, of het nu ging om het lezen van feitelijke of verhalende tekstpassages. "Vanuit een educatief en klaslokaal perspectief zijn deze resultaten geruststellend, " concludeerden de onderzoekers. "Hoewel nieuwe technologieën soms als storend worden gezien, geven deze resultaten aan dat het begrip van studenten niet noodzakelijkerwijs lijdt, ongeacht het formaat van waaruit ze hun tekst lezen."
Nu kan dit veranderen, afhankelijk van hoe lang of verwarrend de passages zijn. Szalavitz verklaart ander onderzoek dat suggereert dat e-readers het misschien moeilijker maken:
In een onderzoek met studenten psychologie leek het medium er toe te doen. "We bombardeerden arme studenten psychologie met economie die ze niet wisten", zegt ze. Twee verschillen kwamen naar voren. Ten eerste was meer herhaling vereist bij computerlezen om dezelfde informatie te verstrekken. Ten tweede leken de boeklezers het materiaal vollediger te verwerken. Garland legt uit dat wanneer je je iets herinnert, je het 'weet' en het gewoon 'naar je toe komt' - zonder noodzakelijkerwijs bewust de context te herinneren waarin je het hebt geleerd - of je het 'herinnert' door jezelf over die context te beraden en dan aan te komen naar het antwoord. "Weten" is beter omdat u de belangrijke feiten sneller en schijnbaar moeiteloos kunt herinneren.
Bij Psychology Today beweert Mark Changizi dat het probleem met e-readers, zoals de Kindle, is dat er heel weinig visuele oriëntatiepunten zijn in vergelijking met papieren boeken of tijdschriften, waardoor ze moeilijker te navigeren zijn.
Maar het onderzoek van Margolin suggereert dat deze oriëntatiepunten niet zo belangrijk zijn als sommigen denken. Althans voor korte passages. Margolin wil blijven werken om te zien of haar resultaten langer duren.
Meer van Smithsonian.com:
De iPad van 1935
Tijdens de studie helpen iPads en lezers mensen met visieverlies sneller te lezen
