Ik zou willen zeggen dat mijn fascinatie voor auto's zonder bestuurder niets te maken heeft met het feit dat mijn zoon een leervergunning heeft. Ik wil ook zeggen dat mijn handgebaren naar andere bestuurders zijn bedoeld als een teken van vrede.
Niet dat mijn zoon een slechte chauffeur is; hij is eigenlijk best goed. Maar er zijn nog steeds momenten waarop we allebei gelukkiger zouden zijn als het potentieel voor menselijke fouten niet in de mix zat. Ik zou mijn fantoomrempedaal niet op de grond drukken. En hij hoefde me niet eraan te blijven herinneren dat mijn mede-remmen noch zijn zelfvertrouwen noch zijn vermogen om de auto te vertragen hielp.
Dus ik was geïntrigeerd om te lezen dat Nevada een wet heeft aangenomen die de transportafdeling van de staat verplicht om voorschriften te ontwikkelen voor de werking van "autonome voertuigen". Dit gaat niet over de veranderde staten van bezoekers aan Vegas, maar eerder een manier voor Nevada om een been omhoog in het worden de proefgrond voor robotauto's.
Google heeft een lobbyist ingehuurd om op te komen voor de wet. Het bedrijf bouwde voort op fine-tuning technologie om ons te helpen het moderne leven te navigeren en mobiliseert nu machines om meer ontmoedigende uitdagingen aan te gaan, dingen zoals patstelling, rijden onder invloed en woede op de weg. In de afgelopen paar jaar is Google een leider geworden in het ontwerpen van voertuigen waarin mensen mee rijden. En de modellen doen veel meer dan parallel park.
Om te zien wat mogelijk is met een auto met de nieuwste sensoren, camera's, lasers, GPS en kunstmatige intelligentie, bekijk je de recente TED-talk van Sebastian Thrun, die de systemen aan het verfijnen is sinds zijn Stanford-team van studenten en ingenieurs een zelfrijdende auto won Autowedstrijd georganiseerd door het Pentagon's Defense Advanced Research Projects Agency in 2005. Om een misleidde Prius te zien, zonder bestuurder, die Lombard Street in San Francisco afwikkelt, is te geloven.
Wanneer robots heersen
Dus de technologie werkt. Maar nu komt het lastige deel, waar innovatie de handschoen van kosten / batenanalyse, juridische troebelheid en, in dit geval, angst voor robots in zich draagt - of beter gezegd, de angst dat ze ons minder mensen maken.
Thrun, die nu met Google werkt, zegt dat zijn motivatie de dood was van zijn beste vriend bij een auto-ongeluk. Zijn doel is om ooit een miljoen levens per jaar te redden door onze handen van het stuur te halen. Maar hij ziet ook andere voordelen, zoals auto's en vrachtwagens energiezuiniger maken en files minder waarschijnlijk.
Anderen suggereren dat de motieven van Google minder altruïstisch zijn. Maak mijn handen vrij, het denken gaat, en ik heb die hele lange reis om online te gaan en een of ander Google-product te gebruiken. Weer anderen speculeren dat de zoektocht enorm is en zich voorbereidt op het bouwen van een vloot van gedeelde robotauto's, zoals Zipcars zonder chauffeur.
Waar dit ook gaat, het duurt waarschijnlijk een tijdje om er te komen. Advocaten zijn niet eens betrokken geraakt. Wat gebeurt er met het autoverzekeringsbedrijf? Zou de autofabrikant aansprakelijk zijn voor een ongeval? Of, aangezien een menselijke bewoner de mogelijkheid zou hebben om het over te nemen in een noodgeval, zou hij of zij dan aan de haak zijn?
Dan is er iets dat veel Amerikanen hebben over autorijden. Het stuur op de openbare weg nemen wordt nog steeds gezien als een soort persoonlijke verklaring van onafhankelijkheid. Ik bedoel, zouden Thelma en Louise zijn weggeblazen in een Google-convertible?
Of stel je voor dat Steve McQueen dit in een robotauto doet?
