Elke Valentijnsdag begin ik me gelukkig te voelen. Mijn tevredenheid groeit naarmate mijn man en ik onze vijf kinderen naar bed brengen en we genieten van een rustig diner in de keuken. Ik ben nog steeds blij als we ons voor een uurtje televisie op de bank laten ploffen. Maar dan verandert mijn humeur en kan ik het niet helpen om aan echtscheiding te denken. Ik bedoel niet voor mij. Het zijn de shows die we bekijken. De romantische wendingen en ellendige wendingen van de personages; hun vele liefdesverdriet en slechts incidentele hoogtepunten weerspiegelen een diepere waarheid over het moderne leven.
Het feit is dat in de Verenigde Staten de kans op een eerste huwelijk van 20 jaar is gedaald tot ongeveer 50-50. (Voordat iemand de westerse decadentie de schuld geeft van de ineenstorting van het gezin, moet worden opgemerkt dat de Malediven de nummer één plek bezetten in de scheidingsklassetafels, gevolgd door Wit-Rusland. De Verenigde Staten zijn derde.) Bovendien, deze grimmige statistieken don ' t raakt zelfs de realiteit aan dat het leven voor een toenemend percentage van de bevolking een reeks korte samenwonen is, onderbroken door de komst van kinderen. Voor een land dat zoveel ophef maakt over de liefde op 14 februari, heeft Amerika een grappige manier om het op de andere 364 dagen van het jaar te laten zien.
Dit zijn misschien mijn XX-chromosomen die het woord voeren, maar het lijkt mij dat echtscheiding bij uitstek een vrouwenkwestie is. Meerdere studies hebben aangetoond dat vrouwen de dupe worden van de sociale en economische lasten die gepaard gaan met een scheiding. De snelste weg naar armoede is om een alleenstaande moeder te worden. Dit is vreselijk genoeg, maar wat ik zo vervelend vind, is dat het recht op echtscheiding bedoeld was als hoeksteen van vrijheid voor vrouwen. Eeuwenlang was scheiding in het Westen een mannelijk instrument van controle - een wetgevende kuisheidsgordel die was ontworpen om ervoor te zorgen dat een vrouw één meester had, terwijl een echtgenoot vele minnaressen kon genieten. Het is alsof de makers, omdat ze hun taart zo lang hebben geweigerd, niet willen dat ze ervan genieten.
Het heeft geen zin om vast te stellen waar het mis is gegaan voor vrouwen, want als het gaat om echtscheiding, is het niet duidelijk dat dingen ooit goed waren. Dat moet ons echter niet beletten te onderzoeken hoe het moderne concept van een wettelijke scheiding tot stand is gekomen, of veel van de mythen die de geschiedenis van de scheiding omringen, te ontmantelen.
De meest gevierde echtscheidingszaak in de geschiedenis blijft die van Henry VIII versus paus Clement VII. De strijd begon in 1527, toen Henry probeerde de paus te dwingen zijn huwelijk met Catharina van Aragon te vernietigen, die hem niet had voorzien van een mannelijke erfgenaam. Vastbesloten om de jongere en mooiere Anne Boleyn zijn vrouw te maken, brak Henry uiteindelijk met Rome in 1533 en verklaarde zichzelf het hoofd van een nieuwe kerk, de Kerk van Engeland. De nevenschade door Henry's unilaterale beslissing was een manier van leven die meer dan duizend jaar terugging. Voor altijd verdwenen was niet alleen een systeem van patronage of de oude riten, maar het uitgebreide netwerk van religieuze scholen, ziekenhuizen, kloosters en kloosters die het sociale weefsel van het land in stand hielden.
Als Helen's gezicht duizend schepen zou hebben gelanceerd, dan heeft Anne duizend kerken gesloten. Toch overleefde haar overwicht over Henry de doodgeboorte van een mannelijke erfgenaam niet. Slechts drie jaar na het controversiële huwelijk werd Anne veroordeeld voor verraad, overspel en incest en onthoofd. Haar vijanden waren legio tegen de tijd dat ze stierf, en zelfs vandaag de dag beschouwen sommigen haar nog steeds als de oorspronkelijke thuiswraker, de vrouw wiens ongebreidelde sociale ambitie de heiligheid van het huwelijk vernietigde. Algemeen wordt aangenomen dat zij de sluizen van echtscheiding in Engeland heeft geopend en nooit meer heeft gesloten.
Zoals met de meeste veronderstellingen, kan schijn bedriegen. Henry's huwelijk met Anne leidde tot precies één scheiding - in 1552. De term werd pas in 1670 opnieuw gebruikt. Sterker nog, terwijl Protestant Europa het idee begon te omarmen dat er inderdaad gerechtvaardigde redenen waren om een huwelijk te beëindigen, maakte Engeland daadwerkelijk een slingering achteruit. Niet alleen kwam de nieuwe kerk van Henry VIII onder alle omstandigheden tegen echtscheiding, maar het overtrof ook katholiek Europa in de beperkingen op het verlenen van nietigverklaring. De liberale bloedverwantschapsregels, bijvoorbeeld, waardoor zelfs verre verwante paren konden scheiden, werden volledig geschrapt.
Het verzet van de Kerk van Engeland tegen echtscheiding was zo sterk dat de enige weg naar een echtscheiding was via een parlementaire handeling - een wet die door beide huizen werd goedgekeurd. Het is niet verrassend dat maar weinig mensen de middelen of de neiging hadden om hun privégeluk aan de pers, het publiek en 800 politici bloot te leggen. Toen in 1857 eindelijk een echtscheidingswet werd aangenomen en de "sluizen" werden geopend, bedroeg het aantal echtscheidingen in de Engelse geschiedenis slechts 324.
Slechts vier van de 324 zaken werden door vrouwen aangespannen. Een echtgenoot moest overspel bewijzen om een scheiding te krijgen. Daarentegen was een vrouw verplicht om overspel te bewijzen en een andere bijzonder verzwarende omstandigheid om dezelfde gronden te hebben. In de loop van de jaren leerden vrouwen dat brutaliteit, verkrachting, desertie en financieel chicanen niet meetelden. In feite leek het Parlement moeilijk te zeggen wat het deed, totdat Jane Addison haar zaak in 1801 lanceerde. Ze won op basis van het overspel en incest van Mr. Addison met haar zus in het echtelijke huis.
Voordat het succesvolle pak van mevrouw Addison het beste was waarop een vrouw kon hopen, was een juridische scheiding. Dergelijke regelingen vallen onder de jurisdictie van de kerkhoven. Litiganten van beide geslachten kunnen een scheiding aanspannen op basis van levensbedreigende wreedheid of overspel. Vrouwen die een divortium a mensa et thoro (scheiding van bed en karton) hebben verkregen, konden gescheiden van hun echtgenoten leven, vaak met een door de rechtbank vastgestelde uitkering. Het proces was duur en bochtig - vandaar dat er slechts enkele tientallen gevallen per jaar waren - en op het einde, ongeacht de reden voor de scheiding, moest een vrouw nog steeds kuis en gehoorzaam zijn aan haar man. Tenzij er echt verzachtende omstandigheden waren, kon ze verwachten dat ze ook de voogdij over haar kinderen zou verliezen.
De schaarste aan beschikbare opties voor vrouwen betekende niet dat ze gewoon stopten met proberen. De gronden voor nietigverklaring omvatten het onvermogen om het huwelijk te voltooien. De pure beproeving van het bewijs - de vrouw was altijd onderworpen aan lichamelijk onderzoek van de meest opdringerige aard - was voldoende om de meeste vrouwen af te schrikken. Maar in 1561 verzocht Willmott Bury uit Devon om nietigverklaring op grond dat haar man, John, fysiek niet in staat was het huwelijk te voltrekken. De onderzoekende vroedvrouwen waren het erover eens dat mevrouw Bury maagd was en een arts getuigde dat een schop van een paard Mr. Bury had achtergelaten met slechts één zaadbal, ter grootte van een kleine boon. De rechtbank heeft naar behoren nietig verklaard. Helaas trouwde John na zijn vrijlating uit Willmott opnieuw en kreeg hij een zoon. De zaken kwamen tot een hoogtepunt toen de volgende in de rij om de nalatenschap van Bury te erven de geldigheid van de nietigverklaring betwistte en probeerde de zoon onwettig te laten verklaren. Het pak faalde uiteindelijk.
De schaamte veroorzaakt door de Bury-zaak leidde tot een veel striktere interpretatie van de regels, inclusief de nieuwe bepaling dat als een ex-man plotseling zijn potentie "vond", de nietigverklaring ongeldig werd. Niettemin, in 1613, Frances, gravin van Essex, en haar familie aangehaald impotentie in hun nietigheid pak tegen de graaf van Essex. Zoals de vader van de gravin zei: 'de graaf had geen inkt in zijn pen.' Essex betwistte niet dat het huwelijk nooit was voltrokken. Maar gretig om schande en vernedering te vermijden, beweerde hij dat het probleem alleen bij Frances lag.
De aristocratische samenleving wist niet wat ze van de zaak moest maken. Ondertussen was Frances verliefd geworden op de favoriete hoveling van koning James I, de graaf van Somerset. Ze was wanhopig om met hem te trouwen en was bereid alles te doen om haar zaak te winnen - een gevaarlijke situatie die haar zou achtervolgen.
De advocaten van Frances geloofden dat ze een oplossing hadden gevonden in de vorm van een obscure uitspraak van de 13e-eeuwse heilige Thomas Aquinas. Volgens Aquinas zou een man tijdelijk impotent kunnen worden gemaakt als er hekserij bij betrokken was. De graaf van Essex, beweerde de advocaten van Frances, was het slachtoffer geweest van kwaadwilligheid door een onbekende persoon of personen. Een annulering was daarom mogelijk met alle eer intact.
Weinig mensen werden door het argument van Aquinas opgenomen, en zeker niet de aartsbisschop van Canterbury, die het panel van tien rechters leidde. Maar Frances en Somerset hadden een krachtige bondgenoot in de vorm van de koning. Het pak werd toegekend met een meerderheid van stemmen, en het paar trouwde in december 1613 in de Society Wedding van het jaar.
Dit was echter niet het einde van het verhaal. Twee jaar later ontving de koning een brief die hij niet kon negeren. Het beschuldigde Frances ervan Sir Thomas Overbury, een van de luidste critici tegen de nietigverklaring, te hebben vergiftigd, die slechts tien dagen voor de rechterlijke beslissing is overleden. Als dat niet genoeg schadelijk was, was Overbury gestorven terwijl een gevangene in de Tower of London - op bevel van de koning daarheen werd gestuurd. Achter het voor de hand liggende schandaal lag een mogelijke samenzwering die helemaal tot aan de troon reikte. Verdachten werden met verbijsterende snelheid naar boven gebracht. Frances werd gearresteerd en pleitte schuldig aan poging tot moord. Het beschande paar werd permanent verbannen naar het land, waar ze hun dagen leefden in bitterheid en wederzijdse beschuldiging.
De affaire Essex had een dempend effect op nietigverklaringen. Daaropvolgende procederende partijen faalden steevast tenzij ze een onbetwistbare zaak hadden met bijvoorbeeld twee vrouwen en een misleiding, zoals het 1680-kostuum van Arabella Hunt, die dacht dat ze 'James Howard' trouwde om te ontdekken dat 'hij' een vrouw was genaamd Amy Poulter . Een vrouw getrouwd met een castrato kon ook geldige gronden claimen, zoals in de gedoemde liefdesrelatie uit 1766 tussen Dorothea Maunsell en de Italiaanse operazanger Giusto Ferdinando Tenducci. Dit liet twee gronden open voor vrouwen: bigamie en minderjarig zijn ten tijde van het huwelijk. Beide waren gemakkelijk te bewijzen en verrassend gebruikelijk totdat de huwelijkswet van 1753 een aantal regels vaststelde voor het uitvoeren en vastleggen van huwelijken. Voor die tijd kon een vrouw die met een schurk was getrouwd alleen maar hopen dat hij ergens in zijn verleden een geheim huwelijk had.
In 1707 werd Barbara Villiers, een van Charles II's favoriete minnaressen, gered van jarenlange ellende nadat ze ontdekte dat haar man van twee jaar al getrouwd was. Barbara was al lang gepensioneerd met een knappe uitkering en de titel van hertogin van Cleveland toen ze op 64-jarige leeftijd viel voor een man die tien jaar jonger was genaamd Robert "Beau" Fielding. Ze trouwde met hem op 25 november 1705, ondanks zijn reputatie als een van de ergste harken van Londen. Maar wat Barbara niet wist, was dat Fielding twee weken eerder was getrouwd met Anne Deleau, een weduwe met een fortuin van £ 60.000. Fielding hield het bedrog zes maanden aan, totdat hij ontdekte dat een nog groter bedrog op hem was geoefend. "Anne Deleau" was eigenlijk Mary Wadsworth, een vriendin van de echte kapper van Anne Deleau. Fielding richtte zijn woede op de hertogin van Cleveland en sloeg haar zo hard dat ze door een raam sprong om aan zijn geweld te ontsnappen. Ze bracht in december een succesvol pak tegen hem, tegen die tijd had hij al een groot deel van haar geld doorlopen en haar kleindochter verleid, waardoor ze zwanger was van zijn zoon.
Aangezien het afschuwelijke geweld Fielding dat Barbara werd aangedaan op zichzelf niet voldoende zou zijn geweest om een scheiding te bewerkstelligen, roept het de vraag op of er ooit een zo extreme zaak was dat de rechtbanken tussenbeide kwamen. Het antwoord is slechts één keer, maar niet op de manier die traditioneel wordt geassocieerd met echtscheiding. In april 1631, beschuldigde een grote jury de graaf van Castlehaven op de kapitaallasten van verkrachting en sodomie. De lijst van zijn vermeende misdaden omvatte het inhuren van zijn mannelijke minnaars als zijn dienaren en hen volledige controle over het huishouden geven, zijn oudste dochter uithuwelijken aan een van zijn minnaar / dienaren, samenspannen in de verleiding van zijn adolescente stiefdochter, en ten slotte, vasthouden zijn vrouw terwijl ze werd verkracht door een van zijn dienaren. De hoofdverdediging van Castlehaven was dat het lichaam van een vrouw toebehoorde aan haar man, naar eigen goeddunken. Volgens de Engelse wet konden de aanklagers het niet oneens zijn met het eerste deel van zijn verklaring, maar zij verwierpen de logische conclusie van de laatste. De graaf werd ter dood veroordeeld.
Castlehaven werd onthoofd op 14 mei 1631, bijna exact 100 jaar na de executie van Anne Boleyn. De ironie was dat in beide gevallen de dood gemakkelijker was te bereiken dan scheiden. In tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, scheidde Henry VIII niet van zijn vrouwen. Hij had om nietigverklaring van Catharina van Aragon gevraagd - die hij zichzelf uiteindelijk had toegekend na de voortdurende weigering van de paus. Toen het de beurt aan Anne was, nam Henry de gemakkelijke weg door haar schuldig te bevonden aan verraad. Twee dagen voor haar executie werd hij angstig en beval zijn bisschoppen ook een nietigverklaring te declareren. Henry vond zichzelf niet graag een vrouwendoder. Als Anne Boleyn schuldig was aan het starten van enige trend, dan was het door nieuwe betekenis toe te voegen aan de regel 'tot de dood je scheidt'.
