Meer dan 300 jaar voordat president Donald Trump zijn voornemen verklaarde om Amerikaans staal te beschermen en zware heffingen op China te heffen, worstelden Amerikaanse kolonisten met hun eigen ernstige zorgen over het handelsbeleid - met name die van Groot-Brittannië, het moederland. De Townshend Acts van het midden van de jaren 1760, die Amerikanen aanzienlijke invoerrechten in rekening brachten voor een reeks goederen waar de kolonisten wanhopig naar verlangden (glas, lood, papier, thee), waren enorm impopulair en brachten spanningen teweeg die in 1770 opkwamen 'Boston massacre' (getrommeld in Amerikaanse kranten om een vuur onder de burgers aan te steken) en het beruchte 'theekransje' van de Sons of Liberty in 1773.
'Belasting zonder vertegenwoordiging' - inclusief tarieven zonder vertegenwoordiging - was een van de belangrijkste drijfveren van de Amerikaanse revolutie. Nadat de koloniën de overhand hadden gekregen en zich hadden samengevoegd tot een bonafide natie van hun eigen land, was de Amerikaanse Amerikaanse regering begrijpelijkerwijs niet bereid belastingen van welke aard dan ook in te voeren, anders zou het nieuwe onrust veroorzaken. Volgens de Articles of Confederation, de tandeloze voorloper van de Grondwet, had federaal leiderschap geen enkele macht om zijn burgers te belasten.
Het werd al snel duidelijk dat dit model onwerkbaar was, en de artikelen werden slechts enkele jaren na hun ratificatie afgeschaft. Toen het land groeide en industrialiseerde in de aanloop naar de burgeroorlog en de uitdagingen waarmee het werd geconfronteerd, zowel in omvang als in aantal, begonnen veel beleidsmakers zich te richten op tarieven voor economische verlichting.
Een opvallend aandenken aan deze onzekere periode, een campagnemedaille van de presidentiële run van Henry Clay uit 1844, bevindt zich in de collecties van het National Museum of American History. Tijdens de race in 1844, die Clay (Whig) uiteindelijk verloor van de hondsdolle expansionist James Polk (democraat), nam Clay een hechte protectionistische plank op in zijn platform. De achterkant van de medaille draagt langs zijn omtrek de slogan "Kampioen van een beschermend tarief", evenals een opvallende maritieme scène waarin Smithsonian curator Peter Liebhold ruime symboliek ziet.
"Het toont natuurlijk een vrachtschip voor de wereldhandel", zegt hij, "en dan onder het schip is een ploeg met een bundel tarwe eroverheen gedrapeerd. Het gaat dus allemaal om deze notie van een tarief. 'De nuance achter Clay's epitheton begrijpen, en zijn context in een veel groter antebellumdebat over tarieven, vereist echter een beetje historische achterafgang.
Een van de eerste en ernstigste klappen voor de fantasie van een belastingvrije Amerikaanse utopie was de oorlog van 1812, die plaatsvond toen de VS zich snel uitbreidde in zowel omvang als bevolking om de moed van de inchoate natie te testen. In de jaren voorafgaand aan het conflict, waarin de Verenigde Staten opnieuw tegenover het Britse Rijk stonden, stond een onervaren Amerikaanse federale regering tegenover de muziek en aanvaardde dat het een krachtig fiscaal beleid moest voorleggen als de republiek de wereld zou willen doorstaan stadium.
Een ingrijpende maatregel die werd geïmplementeerd als reactie op Britse agressie, was het Embargo van 1807, dat over de hele linie extreem zware tarieven oplegde aan geproduceerde invoer. Het idee was om de Amerikaanse industrie van eigen bodem te stimuleren, en tot op zekere hoogte, zei Liebhold, werkte het. "Het was echt goed voor de textielindustrie, " zegt hij, "echt het begin van het productiesysteem in de Verenigde Staten." Maar toch de ernst van het embargo (spottend teruggegeven als de "O grijp me!" In politieke vodden) wreef veel Amerikanen op de verkeerde manier. Basic "dingen zoals koper werden ongelooflijk prijzig", zegt Liebhold. "Het meeste goedkope koper was geïmporteerd."
In zijn presidentiële bod uit 1844 pleitte Henry Clay voor strenge tarieven om de Amerikaanse industrie te beschermen. Het importafhankelijke Zuiden, dat lange tijd het slachtoffer was geweest van hoge tarieven, was niet aan boord. (NMAH) Zelfs nadat de oorlog was opgelost en het embargo was opgeheven, was het duidelijk dat het welzijn van de binnenlandse productie een hot-button-probleem zou blijven in Amerika temidden van de wereldwijde druk op de industrialisatie. Binnenlandse productie nam een nog prominentere plaats in in het Amerikaanse discours vanwege een sfeer van nostalgische romantiek die ontstond in de vroege 19e eeuw als reactie op de onzekerheid van een nieuw tijdperk in een nieuwe natie. Een breed ideaal van vindingrijke zelfvoorziening greep het land; met name pleitbezorgers van eenvoudig, eerlijk, Jeffersoniaans leven voorstander van lokale productie van huishoudelijk textiel.
"Omdat de wortels van de Amerikaanse cultuur zijn gebaseerd op het zelfvoorzienende plattelandshuishouden, " zei Harvard-historicus Laurel Ulrich in een lezing, "kunnen veel mensen die achterblijven door deze nieuwe industriële wereld beginnen aan te sluiten op het nationale verhaal .”
Veel van deze patriottische plattelandsproducenten waren echter helemaal geen fabrikanten, maar veeleer Zuiderse boeren die geen toegang hadden tot de industrie waar Noord-steden van genoten. Met zijn focus op de landbouw, vereist het leven in het Zuiden een gezonde hoeveelheid import, dus het was vrijwel onvermijdelijk dat een tariefconflict langs Noord-Zuidlijnen zou uitbarsten.
Deze contretemps braken ernstig uit tijdens het presidentschap van Andrew Jackson, die lasteraars 'King Andrew' noemden vanwege zijn uitgebreide visie op federale machten. In 1828 had John Quincy Adams, de voorganger van Jackson, een batterij enorme tarieven ondertekend (het belastingtarief was maar liefst 38 procent voor bijna alle geïmporteerde goederen), ontworpen om de Noord-industrie te promoten - wat opschudding veroorzaakte in het Zuiden. Adams probeerde de situatie te kalmeren met een iets bescheidener tarief, dat Jackson in 1832 bij wet ondertekende, maar het had geen zin. Eén staat, South Carolina, was zo woedend tegen de Noordelijk georiënteerde tarieven van Jackson en Adams dat het ronduit weigerde aan beide te voldoen. De "vernietigingscrisis" was geboren.
Jackson, trots en vastberaden in zijn geloof in een opperste nationale regering, ontmoette de uitdagendheid van South Carolina met een brutale eigen beweging, die de doorgang verzekerde van een "force bill" die hem in staat zou stellen de naleving van de tarieven af te dwingen met militaire troepen die in de opstandige staat waren ingezet . Zuid-Carolina dreigde zich volledig uit de Unie terug te trekken.
Voer senator John C. Calhoun uit South Carolina en Henry Great ("Great Compromiser") in. In een poging de snel escalerende stand van zaken onschadelijk te maken, hebben de twee prominente politieke stemmen gezamenlijk een compromistarief gehanteerd, niet te verschillend van de rekening van 1832, maar opmerkelijk vanwege de belofte om de tarieven terug te draaien met elk voorbijgaand jaar van het volgende decennium.
Bang voor de mogelijkheid van een gewapend gevecht tussen de federale strijdkrachten van Jackson en de militiemannen van Carolina, slaagde het Congres erin de wetgeving naar Jackson te brengen, wiens handtekening de crisis in 1833 beëindigde - althans tijdelijk. Het lelijke geschil had de diepe verdeeldheid tussen de noordelijke en zuidelijke economie blootgelegd.
Een deel van de reden voor de nederlaag van Clay door James Polk bij de verkiezing van 1844 - belichaamd in de Smithsonian's 'kampioen van een protectionistische tarief'-medaille - was het feit dat de zuidelijke kiezers grotendeels het protectionisme beu waren. De beloften van het compromistarief van 1833 waren kort na de goedkeuring van het wetsvoorstel aan de kant gezet en de klachten over economische schade aan het Zuiden namen opnieuw toe. In 1846 tekende Polk het lage tarief Walker Tariff, waarmee hij zijn zuidelijke aanhangers op de hoogte bracht van zijn toewijding aan het uitkijken naar de Amerikaanse landbouwmaatschappij.
In tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, werd de Gilded Age niet gekenmerkt door wijd open vrijhandel, maar door agressieve tariefwetgeving, geleid door Republikeinen zoals Benjamin Harrison. (Cornell University Library) De tarieven bleven laag tot de burgeroorlog. Na het conflict - waarbij meer Amerikaanse doden vielen dan elke andere oorlog in de geschiedenis - werd de vermoeide natie opnieuw geconfronteerd met de kwestie van economisch beleid te midden van een alarmerende snelle industrialisatie.
De jonge Republikeinse Partij, die in oorlogstijd enorm was beïnvloed, was nauw verbonden met een agressief tariefbeleid. En dus, met nog een andere slinger van de slinger, regeerde protectionisme in postbellum Amerika.
"We stellen ons de Gilded Age en dat tijdperk voor als deze periode van ongebreideld vrij kapitalisme", zegt historicus Stephen Mihm van de University of Georgia, "maar in feite bleven tarieven volledig centraal in het Amerikaanse economische beleid."
Deze geest van economische isolatie hield stand gedurende de Roaring Twenties en tot het begin van de Grote Depressie. De Smoot-Hawley Act, aangenomen in juni 1930 met de goedkeuring van president Herbert Hoover, is misschien wel de meest beruchte protectionistische maatregel in de Amerikaanse geschiedenis. Bedoeld om het bloeden van de beurscrash in 1929 te stoppen, diende de agressieve wetgeving - naar de mening van veel vooraanstaande economen - alleen maar om de internationale gevolgen ervan te verslechteren.
Smoot-Hawley "sloeg een enorm aantal tarieven op een breed scala van goederen, " zegt Mihm, "allemaal in de hoop binnenlandse industrieën te beschermen tegen buitenlandse concurrentie op dit moment van intense prijsoorlogen. Het was een ramp voor zowel de Amerikaanse economie als het mondiale handelssysteem. "
Toen de productiestimulans van de Tweede Wereldoorlog eenmaal omsloeg en de internationale politieke wirwar van de Koude Oorlog vorm begon te krijgen, werd de weg geëffend voor een verschuiving in Amerikaanse en mondiale tariefvooruitzichten - een verschuiving in de richting van vrij handel.
"Vrijhandel wordt geleidelijk en zeer halt ingebed in de economische wereldorde, " zegt Mihm. "En je moet het zien als een logische uitloper van de nieuwe beweging in de richting van mondiale instellingen die samenwerking over de nationale linies zou bevorderen." Te midden van de verzonnen ideologische strijd tussen kapitalisme en communisme was het in het beste belang van Amerika om zijn hand aan bondgenoten in de economische sfeer, evenals de diplomatieke en militaire sferen.
Liebhold betoogt dat vooruitgang in technologie en een daarmee gepaard gaande verspreiding van industrie ook een sleutelrol hebben gespeeld in de opkomst van vrijhandel. "De benaderingen van de productie veranderen echt in het midden van de 20e eeuw, " zegt hij. “Vervoer wordt ongelooflijk goedkoop en ongelooflijk snel, zodat u goederen over de hele wereld kunt gaan verplaatsen. De productie is niet meer erg gelokaliseerd. ”Terwijl een bepaald product ooit duidelijk afkomstig was van een enkele plaats, waren producten nu vreemde conglomeraten van componenten die op verschillende locaties werden geproduceerd. "Waar een product wordt gemaakt, is buitengewoon vaag", zegt Liebhold.
De oproepen van president Trump tegen arbeiders en kolenarbeiders, in combinatie met zijn gepraat over 'slechte deals' met buitenlandse mogendheden zoals China, duiden op een belangrijk vertrek uit de langdurige omhelzing van de Republikeinse Partij van vrijhandel. (Gage Skidmore) Het was dit soort coöperatieve sfeer die in 1947 leidde tot de Algemene Overeenkomst inzake Tarieven en Handel (GATT) en tot de meer ingrijpende en beter geïmplementeerde post-Sovjet afstammeling, de Wereldhandelsorganisatie (WTO), in 1995.
Republikeinen, ooit de partij van onwrikbaar protectionisme, kwamen zich vestigen als de vrijhandelspartij gedurende de periode van de Koude Oorlog. "En Democraten in het naoorlogse tijdperk, " zegt Mihm, "worden steeds meer geassocieerd met tarieven en protectionisme - in het bijzonder roept het op tot protectionisme dat niet wordt aangedreven door de industrie, maar eerder door vakbonden die op hun hoede zijn voor concurrentie uit Japan en Taiwan." China werd ook snel als een bedreiging gezien.
Beginnend rond het bestuur van president Bill Clinton, merkt Mihm op, waren de twee facties in feite in een toestand van ongemakkelijke harmonie. “Gedurende een paar decennia, ” zegt hij, “bestaat er grotendeels een consensus tussen de partijen over de deugden van vrijhandel.” Het werd algemeen erkend dat in een geglobaliseerd, digitaal tijdperk, vrije handel de beleidsbasis moest zijn. "De Democraten waren minder enthousiast, " zegt Mihm, "maar desalniettemin bereid om het te omarmen" met de centristische duw van Clinton.
President Trump heeft zich echter ten doel gesteld de houding van Amerika ten opzichte van tarieven op een fundamentele manier te hervormen. Met zijn campagne "Make America Great Again" in 2016 agressief gericht op kolen- en staalarbeiders, probeert Trump nu zijn geloften na te komen om de Amerikaanse industrie te beschermen met te hoge tarieven voor staal en aluminium en wraakzuchtige heffingen specifiek gericht op Chinese goederen. Deze beleidskoers gaat niet alleen in tegen het tweetaligheid uit het Clinton-tijdperk, maar ook tegen de decennia van republikeinse anti-tarifaire retoriek die eraan voorafging.
Wat zal voortvloeien uit de strijdlustige verklaringen van Trump is onduidelijk - misschien zal hij zijn bedreigingen terugdraaien in reactie op lobbyen binnen zijn regering of ouvertures uit het buitenland. Maar als hij serieus is over zijn belijdende "handelsoorlogen zijn goed" -mentaliteit, kunnen we een grote zeeverandering ondergaan.
"Zeker Trump is het breken van de consensus over vrijhandel die ooit bestond", zegt Mihm. 'Of hij de boodschapper of de architect van die breuk is, weet ik niet. Dit is duidelijk al jaren aan het bouwen en het heeft het Amerikaanse politieke systeem geschokt. "
Welke koers het Amerikaanse tariefbeleid ook volgt, het blijft de komende jaren een fel besproken onderwerp. "Argumenten en discussies over tarieven zijn belangrijk geweest in de Verenigde Staten door de hele geschiedenis heen", zegt Liebhold, "en er is geen eenduidige beste manier geweest."
