In de niet al te verre toekomst wordt Johannesburg, verrot door misdaad, de eerste stad ooit die een vloot autonome robotpolitie-droids inzet. In eerste instantie lijken de machines een effectieve oplossing. Misdaad daalt drastisch en het project wordt als een succes beschouwd - totdat er iets misgaat. Rap-rave gangsters op zoek naar een snelle betaaldag kaping een beschadigde droid gepland voor sloop. Met de hulp van een ingenieur gedwongen onder schot, herprogrammeren ze de droid, Chappie genaamd, als een autonome agent, die effectief de singulariteit creëert, het punt waarop kunstmatige intelligentie slimmer wordt dan menselijke intelligentie.
Net als de meeste goede sciencefiction , fungeert de nieuwe film van regisseur Neill Blomkamp, Chappie , als commentaar op de menselijke natuur en de huidige problemen, zoals armoede, misdaad, discriminatie, pesten en politiegeweld. Maar het roept ook meer vooruitziende vragen op over wat velen denken - ten goede of ten kwade - zal een onvermijdelijke opkomst zijn van bewuste kunstmatige intelligentie.
"In het verleden is alles wat mensen hebben bedacht, ongeacht ethiek en moraal, uitgeprobeerd en, indien mogelijk, gedaan", zegt Wolfgang Fink, natuurkundige aan de Universiteit van Arizona en het California Institute of Technology . "Autonome systemen zullen ontstaan als iemand erachter komt hoe ze te maken - dat is een gegeven."
Inderdaad, veel wetenschappers, waaronder Fink, volgen nu koortsachtig deze lijn van onderzoek en er is al vooruitgang geboekt. Afgezien van Chappie zelf, is veel van de robotica die in de film wordt afgebeeld in feite al beschikbaar of bijna beschikbaar. Op afstand bediende robots vergelijkbaar met de Moose van de film - de kolossale doodsmachine die doet denken aan Robocop's ED-209 die wordt bestuurd door de gestoorde politieman van Hugh Jackman - bestaan vandaag de dag.
Evenzo zijn robots zoals de politie-droids van Chappie - die zijn geprogrammeerd als op regels gebaseerde systemen en kunstmatig intelligent zijn, maar die zelfbewustzijn of autonomie missen - bijna klaar, hoewel hun batterijduur en behendigheid nog niet overeenkomen met de getoonde modellen die patrouilleren straten van Johannesburg. Als en wanneer dergelijke machines worden ingezet, is het voor ons misschien niet zo radicaal om te accepteren. "We zijn erg goed in gewenning en wennen aan veranderingen in de omgeving, inclusief technologische veranderingen", zegt Ali Mattu, een klinisch psycholoog aan het Columbia University Medical Center en bedenker van de Brain Knows Better, een science fiction psychologieblog. "Omdat robots onderdeel worden van ons dagelijks leven, denk ik dat het op sommige manieren naadloos aanvoelt."
Een politie droid maakt echter geen autonome sentient. Een echt zelfbesturend, zelfbewust wezen zoals Chappie zou een afwijking zijn van alles wat ooit eerder is gezien. "In de tijd sinds Neanderthalers hebben we nooit echt het potentieel gehad om samen te werken met een hele nieuwe soort die intelligent is, " zegt Mattu. "Als we barrières kunnen overwinnen om empathie te delen met een kunstmatige levensvorm, dan kan dit leiden tot een verbazingwekkende leeftijd voor de mensheid."
Hardware is niet het obstakel dat voorkomt dat zo'n wezen opkomt - dat is gewoon een technische taak, zegt Fink. In plaats daarvan is het creëren van de software - de geest in de machine - de echte uitdaging. Onderzoekers volgen twee verschillende benaderingen van dit probleem. Sommigen proberen een helemaal klaar te maken sentient wezen te creëren, terwijl anderen denken dat het schrijven van een basisprogramma uitgerust met de tools die het nodig heeft om zichzelf te leren, aan te passen en aan te passen door ervaring - zoals te zien in Chappie - de juiste weg is . Zoals Fink uitlegt: "Het is een kwestie van de taart al bakken en de taart in het systeem doen, of het systeem de ingrediënten voor de taart geven en het aan het systeem overlaten om het te bakken."
Wanneer de doorbraak komt, zal dit hoogstwaarschijnlijk niet incrementeel maar plotseling gebeuren, zoals afgebeeld in Chappie . Fink voorspelt dat - in plaats van een universiteit, overheid of onderneming die de eer op zich neemt - de verstoring die leidt tot de singulariteit zal worden veroorzaakt door een klein team van onderzoekers of zelfs een enkele persoon, waarschijnlijk ondersteund door een rijke particuliere financier, geanimeerd door de vrijheid experimenteren en loskomen van conservatief regulier onderzoek. Inderdaad, dat is bijna het scenario in Chappie : Chappie is niet gemaakt door een enorm bedrijf, maar door een zelfgestuurde ingenieur, gespeeld door Dev Patel, die alle middelen van zijn zachte baan gebruikt om zijn eigen enorm verschillende werk te ondersteunen over autonome kunstmatige intelligentie bij nacht.
Zodra echt zelfbesturende kunstmatige intelligentie naar voren komt, zal het echter onmogelijk zijn om te anticiperen op hoe complex het systeem zal worden, of in welke richting het zal evolueren. In tegenstelling tot organische systemen zoals wij, zou het niet worden beperkt door de langzame slog van biologische evolutie. De ontwikkeling ervan zou explosief zijn. Er is geen garantie dat een dergelijk systeem een reeks morele of ethische waarden zou aannemen of behouden - of dat die waarden zich zouden uitstrekken tot mensen. In het geval van Chappie - die zich ontwikkelt als een mensenkind, leert en rijpt naarmate de tijd verstrijkt - een vroege belofte om mensen geen schade toe te brengen, helpt de acties van de robot onder controle te houden. Maar wanneer bedreigd met vernietiging, legt Chappie, net als veel mensen, grotendeels zijn moraal opzij en handelt uit puur eigenbelang, en verdedigt zichzelf, zelfs als dat betekent dat het anderen pijn doet.
En terwijl Chappie overkomt als relateerbaar en mensachtig, zou een real-world sentient robot zich waarschijnlijk niet houden aan mensachtig redeneren, waardoor ons vermogen om op zijn acties te anticiperen of de motivaties te begrijpen afneemt. "Zodra je dat niveau hebt bereikt, ben je in essentie de controle over het systeem kwijt", zegt Fink. "Het is zowel opwindend als eng, omdat het niet menselijk zal zijn."
Bovendien, of de software in eerste instantie de schaal van een Chappie-achtige humanoïde robot, een ruimteschip of zelfs een implantaat in je lichaam bewoont, als het eenmaal de grenzen van die fysieke vorm ontsnapt - zoals afgebeeld (zij het kruimelig waardig) in Transcendence - het zou bijna onmogelijk om het te bevatten.
Hoewel sciencefictionboeken en -films de kwestie van kunstmatige intelligentie al tientallen jaren hebben overweldigd, wijst Fink erop dat de noodzakelijke doorbraak "nu letterlijk elk moment kan gebeuren." Niet iedereen is hier comfortabel mee. Afgelopen januari hebben PayPal-mede-oprichter en Tesla Motors CEO Elon Musk $ 10 miljoen gedoneerd om te voorkomen dat opperheren van robots ooit de planeet overnemen en ons elimineren. Door te proberen autonome kunstmatige intelligentie te creëren, waarschuwt hij, "roepen we de demon op".
Musk staat niet alleen in zijn ongerustheid over deze onderzoekslijn. In een recente reddit-thread 'Ask Me Anything' schreef Microsoft mede-oprichter en filantroop Bill Gates dat hij 'in het kamp is dat zich zorgen maakt over superintelligentie' en 'niet begrijpt waarom sommige mensen zich geen zorgen maken' over kunstmatige kunstmatige wezens die onze eigen cognitieve vaardigheden overtreffen en autonomie verwerven. Natuurkundige Stephen Hawkings deelt die bezorgdheid ook, en verwoordt het nog botter: "De ontwikkeling van volledige kunstmatige intelligentie kan het einde van de mensheid betekenen", vertelde hij de BBC.
Zelfs de blockbuster-stripfilms betreden dit versleten pad, normaal gesproken gereserveerd voor het sciencefiction-genre. Zoals aangegeven in de nieuwste trailer voor Marvel's Avengers: Age of Ultron, vechten de helden van de film met een robot die oorspronkelijk werd gecreëerd als de redder van de planeet tegen oorlog, maar in plaats daarvan besluit de mensheid uit te roeien.
Aan de andere kant kunnen mensen echter de agressors zijn, die het bestaan bedreigen van de autonome wezens die we zelf creëren, zoals afgebeeld in Chappie . Of wij mensen een vreedzaam pad volgen, hangt grotendeels van twee dingen af, zegt Mattu: of we kunnen communiceren met de robots en of we empathie voor hen hebben. Het laatste, legt hij uit, hangt af van schijnbaar oppervlakkige factoren zoals hoe de robots eruit zien - hebben ze ogen? Lijken ze op ons, maar niet te veel op ons? - en of ze over het algemeen als sympathiek overkomen. Het delen van dezelfde doelen als wij zou ook hun zaak helpen. Deze factoren sluiten aan bij onze aangeboren neurologische neiging om anderen te categoriseren als onderdeel van onze vertrouwde in-groep of als onderdeel van een potentieel bedreigende out-groep. Roboticisten houden rekening met dergelijke psychologische factoren bij het ontwerpen van hun nieuwste machines.
Mattu wijst er echter op dat zelfs als de robots aan al deze voorwaarden voldoen, er nog steeds geen garantie is dat het goed gaat. "Mensen hebben het moeilijk genoeg om elkaar als mens te zien, laat staan AI of buitenaards leven", zegt Mattu. "We hebben ook een geschiedenis van eerste contacten die erg slecht verlopen."
Dus het kan zijn dat we onze creatie vernietigen voordat we het zelfs maar leren kennen, of dat het omgekeerde uitkomt - dat onze software-nakomelingen slaven van ons worden zoals we in de Matrix zien, of besluiten, in Skynet-stijl, dat de mensheid gewoon niet is het bestaan niet waard. Aan de andere kant kunnen mensen en autonome robots elkaar omhelzen en overeenkomen om samen te werken aan interessante bezigheden zoals verkenning van de ruimte. De enige manier om erachter te komen of dingen eindigen in vlammen en tranen of vooruitgang en vriendschap, is om die wezens in de eerste plaats te creëren. Maar als het verleden een indicator is, is dat slechts een kwestie van tijd. "We worden altijd gedreven door nieuwsgierigheid, door de wens om het onverwachte te verkennen en te ontdekken", zegt Fink. "En de wetenschappelijke ethiek loopt vaak achter op onze vooruitgang."
"Soms krijgen we atoomkracht, en soms krijgen we atoomwapens, " voegt Mattu toe. "We weten niet welke richting het zal uitgaan, maar we kunnen de wetenschap niet stoppen."
