Innovators zijn misschien niet-conformisten, maar nemen geen risico's

Adam Grant, professor aan de Wharton School of Business van de Universiteit van Pennsylvania, had een klap op zijn handen met zijn eerste boek, Give and Take: Why Helping Others Drives Our Success, een blik op hoe vrijgevigheid professioneel succes kan stimuleren. Met zijn tweede boek, Originals: How Non-Conformists Move the World, eerder deze maand gepubliceerd, bevraagt ​​hij conventionele wijsheid over wat een succesvolle innovator maakt. In de loop van zijn onderzoek, waarbij hij innovators op verschillende gebieden bestudeerde en interviewde, de geschiedenis van creatieve denkers las en verschillende sociaalwetenschappelijke studies analyseerde, kwam hij tot een aantal verrassende bevindingen.

Wat heeft u aangetrokken tot het onderwerp non-conformisme en innovatie?

We zijn allemaal gefascineerd door originele mensen in de wereld. We zien dit in elk domein. De grote uitvinders en makers, het Steve Jobs-archetype, de veranderingsagenten waar we allemaal naar opkeken, of het nu burgerrechtenactivisten of stemrechtactivisten zijn. Ik denk dat ik echt nieuwsgierig was naar wat deze mensen gemeen hebben.

Wat waren enkele van de meest verrassende bevindingen in uw onderzoek?

Ten eerste verwachtte ik dat originele mensen grote risiconemers zouden zijn. Dat waren ze niet. Het zijn niet de mensen die zouden springen voordat ze kijken. Ik hou van het voorbeeld van Sara Blakely [de oprichter van Spanx]. Ze heeft het idee voor een panty zonder voet, maar ze houdt haar dagelijkse baan twee jaar lang met het verkopen van faxmachines. Ze wordt uiteindelijk de jongste zelfgemaakte miljardair van Amerika, maar speelt het veilig door ervoor te zorgen dat ze wat financiële middelen heeft om het te laten werken.

Twee, ze voelen dezelfde twijfel en zijn bang voor de rest van ons. Ze zijn niet alleen gevuld met een enorme overtuiging vanaf de eerste dag.

Drie, ze stellen veel uit. Ze kunnen uitstelgedrag gebruiken om nieuwe ideeën te genereren.

Ten vierde hebben ze tonnen slechte ideeën. Ik heb altijd gedacht dat deze originele mensen die ik bewonder een perfect slaggemiddelde hebben. Maar ze hebben eigenlijk meer slechte ideeën dan hun collega's. Ze genereren gewoon meer volume.

Waarom denk je dat we zo gehecht zijn aan het idee dat ondernemers en innovators risiconemers zijn?

Ik denk dat de mythe blijft bestaan ​​omdat het leuker is om dat verhaal te vertellen. Ik denk dat we graag de heldhaftige ondernemer idoliseren die voortijdig van school gaat om failliet te gaan. Het geeft ons ook een excuus om niet die persoon te zijn. We kunnen naar Bill Gates kijken en zeggen 'hij is gestopt met Harvard, dat zou ik nooit doen', het deel van het verhaal weglatend waar hij niet afhaakt, neemt hij verlof op en wordt hij door zijn ouders gefactureerd. [Jobs keerde nooit terug naar Harvard.]

In je boek praat je over het 'exposure-effect', het idee dat succesvolle innovators hun idee steeds opnieuw moeten herhalen totdat het wordt geaccepteerd. Kun je ons meer vertellen over hoe dat in het echt werkt?

Ik ben toevallig dol op dit voorbeeld van Carmen Medina. Carmen was bij de CIA en het was de jaren negentig en ze was echt bang dat het niet voldoende was om eenmaal per dag informatie te delen met een afgedrukt rapport, dat het faxapparaat en de e-mail een stuk sneller zouden zijn. Ze begon hierover te praten en mensen dachten dat ze gek was - dat is gevaarlijk! Email is niet veilig! Carmen nam daar een kijkje in en zei: 'Ik moet mensen aan dat idee laten wennen.' Dus bracht ze het in veel verschillende contexten met verschillende mensen ter sprake en begon vervolgens zelf te bloggen. Uiteindelijk kreeg ze groen licht voor de eerste interne Wikipedia, die een paar terroristische aanslagen lijkt te hebben voorkomen. Er zijn 10 tot 20 opnamen nodig voor een nieuw idee voordat mensen het echt accepteren en waarderen. Als je op een dinsdag wordt neergeschoten, kom dan terug op een vrijdag. Het gaat over het beheersen van de kunst van het herhalen - de boodschap aan verschillende mensen op verschillende tijdstippen op verschillende manieren overbrengen en proberen het bekend te maken.

Hoe definieer je "non-conformistisch?"

Voor mij is non-conformist niet hetzelfde als non-conformiteit om anders te zijn. Het doel is om te proberen dingen beter te maken. Dat betekent iemand die voor zichzelf denkt en die de menigte niet volgt, alleen omdat het populair is.

Hoe kunnen we allemaal meer non-conformistisch worden?

Ik denk dat mijn favoriete strategie 'vuja de' is [een concept genoemd naar het tegenovergestelde, déjà vu. Het is wanneer je een bekende situatie betreedt, maar het gevoel hebt dat het allemaal nieuw is]. Je probeert op een nieuwe manier naar iets bekends te kijken. Je staat in de rij te wachten op een taxi en je ziet deze auto's langskomen met allemaal lege stoelen erin. Je hebt ze duizend keer gezien voordat je begint te zeggen: 'Waarom kan ik niet een van die stoelen hebben?' En Uber is gemaakt.

Originals: How Non-Conformists Move the World

De bestsellerauteur van de New York Times van Give and Take onderzoekt hoe mensen nieuwe ideeën kunnen verdedigen - en hoe leiders originaliteit in hun organisaties kunnen aanmoedigen.

Wat zijn enkele strategieën voor het opvoeden van creatieve, niet-conformistische kinderen die misschien opgroeien tot innovators?

Stap één is om meer te focussen op waarden dan op regels. Een fout die veel ouders maken, is dat ze in feite voorkomen dat hun kinderen voor zichzelf denken door te zeggen 'dit zijn de regels die je moet volgen'. Wat ouders van zeer originele kinderen anders doen, is dat ze zich op waarden richten en zeggen: 'dit zijn de leidende principes in ons gezin, laten we nu een dialoog voeren over wat dit voor u betekent'. Je ziet dat kinderen eigenaar worden van hun eigen waarden en principes. Wanneer ze vervolgens opgroeien en andere mensen confronteren, voelen ze zich comfortabel op hun plek.

Geef kinderen ook een brede blootstelling aan verschillende manieren van denken. De grootste originelen zijn niet degenen met de grootste expertise. [Zij zijn degenen met de grootste breedte van ervaring.] Nobelprijswinnende wetenschappers hebben dramatisch meer kans om zich te bekwamen in de kunst. Modeontwerpers die zeer innovatief zijn, een van de dingen die hen onderscheidt, is dat ze niet alleen in het buitenland wonen, maar ook in het buitenland werken.

Je schrijft dat de oudste kinderen minder geneigd zijn creatieve denkers te zijn, omdat ze hun ouders willen behagen en daarom regel-volgers worden. Ik ben een oudste kind. Zijn we gedoemd?

Absoluut niet!