King Lear was vroeger een slecht spel.
gerelateerde inhoud
- De bowdlers wilden Shakespeare opruimen en geen cwords voor censuur worden
Het verhaal van William Shakespeare over een koning die gek werd door zijn blinde, zelfzuchtige behoefte om opvallend geliefd te zijn, koning Lear, kwam op het podium in december 1606, speelde voor koning James I en zijn hof in Whitehall als onderdeel van de kerstavonden. Er is geen manier om te weten of het stuk destijds een succes was, maar het feit dat het in 1608 werd gepubliceerd in een quarto-editie - een klein, goedkoop boek voor de populaire pers, zoals een proto-paperback - lijkt te suggereren dat het was leuk gevonden.
Tegen de tweede helft van de eeuw waren de toneelstukken van Shakespeare echter niet langer modieus en hoewel het publiek waardeerde dat er een goed verhaal in Lear zat, vonden ze het niet leuk - het was te grimmig, te donker, te verontrustend en het ongemakkelijk probeerde comedy en tragedie te mengen. Dus hebben ze het opgelost. In 1681 nam dichter Nahum Tate, in zijn uitgebreide herschrijving van het stuk, "een hoop juwelen, onbespannen en ongepolijste" en, met de toevoeging van een liefdesverhaal en een gelukkig einde, "om te corrigeren wat er in de regelmatigheid ontbrak en Waarschijnlijkheid van het verhaal ”. Meer dan 150 jaar lang werd Tate's meer sentimentele versie de Lear die iedereen kende, zijn Lear, de enige acteur die beroemd werd door te spelen; als je een productie van Lear zag, waren het Tate's woorden, niet die van Shakespeare, hoorde je. (Behalve tussen 1810 en 1820, toen niemand in Engeland tenminste een versie van Lear zag: misschien begrijpelijk, alle uitvoeringen van een toneelstuk over een gekke koning werden verboden tijdens de periode van de geestelijke ziekte van George III.)
In de 19e eeuw werd Shakespeare's Lear echter herontdekt door een nieuw publiek, dat klaarblijkelijk niet alleen klaar was voor de duisternis van het stuk, maar ook om Shakespeare volledig en zonder voorbehoud te omarmen. De dichter Percy Bysshe Shelley, die in 1821 schreef, verklaarde: " Koning Lear ... kan worden beschouwd als het meest perfecte exemplaar van de dramatische kunst die er in de wereld bestaat", en de meningen gingen alleen maar omhoog. Nu wordt Shakespeare's Lear beschouwd als een van zijn beste stukken, zo niet de beste. Een onderzoek onder 36 vooraanstaande Shakespeare-acteurs, regisseurs en wetenschappers vertelde The Times in maart dat het hun favoriet was, en een soortgelijk onderzoek uitgevoerd door The Telegraph in 2008 plaatste het in de top drie. De Telegraph merkte in 2010 op dat het in de voorgaande 50 jaar vaker was uitgevoerd dan ooit in de 350 jaar daarvoor. De loop van King Lear, zoals ware liefde of Shakespeare's eigen fortuin, verliep nooit soepel.
Dat Lear, nu de beste van de beste van Shakespeare, had zo een hekel gehad aan hoogtepunten waarom het moeilijk is om een uitgebreide ranglijst van de stukken van de Bard te bedenken. De vraag of een stuk 'goed' of 'slecht' is, hangt af van wie het vraagt, wanneer en zelfs waar, en wordt verder gecompliceerd door de grote reputatie van de Bard.
Op 23 april is het 400 jaar geleden dat Shakespeare stierf (voor zover we weten; de geschiedenis heeft niet de exacte dag vastgelegd). Het is ook, door raar toeval, de dag dat we zijn verjaardag vieren, dus hij zou precies 53 zijn geweest precies de dag dat hij stierf. Hij is begraven in zijn geboortestad, Stratford-upon-Avon, en hoewel hij waarschijnlijk om veel rouw rouwde, zou het niets zijn geweest als de lofbetuigingen die nu op zijn kalende hoofd werden opgehoopt. Ondanks de pogingen van opmerkelijke afwijkende critici en schrijvers om hem met geweld uit te werpen, heeft Shakespeare de positie van 's werelds grootste toneelschrijver ingenomen sinds zijn ster in de late 18e eeuw opnieuw aan het firmament was bevestigd. Geen enkele andere toneelschrijver is zo universeel vereerd. Geen enkele andere toneelschrijver heeft talloze scripties en cursussen en boeken en artikelen over speculatieve romans en zoveel emmers en emmers inkt aan hem gewijd. En terwijl nog steeds werken van andere toneelschrijvers uit die tijd worden uitgevoerd - Christopher Marlowe en Ben Jonson komen te voorschijn - is Shakespeare verreweg de meest erkende.
Gezien dat, is het moeilijk om een van zijn stukken te vinden die volledig zonder verdedigers zijn. De Russische romanschrijver Leo Tolstoy, een van die opmerkelijke afwijkende critici, vroeg zich af of ze te veel protesteren: 'Maar omdat wordt erkend dat het genie van Shakespeare niets slechts kan schrijven, hebben geleerde mensen daarom alle krachten van hun geest gebruikt om buitengewone schoonheden te vinden in wat een voor de hand liggende en huilende mislukking is, 'schreef hij in een breed verspreid essay uit 1907 waarin hij zijn afkeer van de toneelschrijver beschreef.
"We hebben nog steeds deze foto van hem als dit universele genie en we voelen ons ongemakkelijk bij dingen die niet bij die foto passen", zegt Zöe Wilcox, curator van de "Shakespeare in Ten Acts" van de British Library, een grote tentoonstelling over de uitvoeringen van Shakespeare's toneelstukken die zijn reputatie hebben verworven. De manie van Shakespeare greep Engeland voor het eerst vast in 1769, na het Shakespeare-jubileum van de bekende acteur David Garrick in Stratford-upon-Avon.
"Tegen het einde van de 18e eeuw krijg je deze bijna hysterie waarbij Shakespeare tot goddelijke proporties is verheven, " zegt Wilcox. "Het is een soort van zelfbestendigheid: hoe meer we over Shakespeare praten en eerbiedigen, hoe meer we moeten hebben dat hij dat waarmaakt."
Zoals het voorbeeld van Lear illustreert, wordt het al dan niet als goed of slecht beschouwd deels bepaald door de culturele context. Shakespeare's trieste Lear werkte niet voor een publiek dat niet geïnteresseerd was in het zien van een koning die van zijn troon werd afgestoten; ze hadden tenslotte net de Restauratie doorstaan, na de tumultueuze Cromwell-jaren een koning terug op de troon geïnstalleerd. Dat Lear tegenwoordig steeds populairder is, en Hamlet overtreft voor de toppositie, is misschien niet verwonderlijk gezien onze culturele context: het stuk portretteert kinderen die te maken hebben met een ouder wordende ouder die aan dementie lijdt, een onderwerp dat nu zeer in de belangstelling van onze sociale bewuste staat.
Waar Lear te triest was om te worden gedragen, was Titus Andronicus, de bloedige meditatie van Shakespeare over de cyclus van geweld in martial Rome, te gewelddadig. Net als Lear is het echter een ander goed voorbeeld van een teruggewonnen toneelstuk. Toen het voor het eerst op het podium werd gezet, ergens tussen 1588 en 1593, was het stuk een populaire versie van de eerste grote wraaktragedie, The Spanish Tragedy, of Hieronimo Is Mad Againe, door Thomas Kyd. Waar dat spel gruwelijk is - drie ophangingen, wat marteling, een afgebeten tong - zit Titus vol bloed en bloed. In zijn meest wrede scène ziet Titus's dochter, Lavinia, haar man vermoord door de twee mannen die haar buiten het podium zullen verkrachten en haar handen en tong afsnijden om te voorkomen dat ze ze een naam geeft. Later kan Lavinia hun namen in het vuil krabben met een stok die in haar kaken wordt geklemd. Titus, door nu ook twee van zijn zonen te hebben ingelijst en onthoofd voor de moord op de echtgenoot van Lavinia, bakt de verkrachters in een taart en voedt ze aan hun moeder. Bijna iedereen sterft.
Titus Andronicus, Shakespeare's bloedige meditatie over de cyclus van geweld die zich afspeelt in martial Rome (The British Library via Flickr) "Je kunt zeker begrijpen waarom de Victorianen en Georgiërs dit spel niet wilden verwerken", zegt Ralph Alan Cohen, directeur en mede-oprichter van het American Shakespeare Center in Staunton, Virginia, een van de belangrijkste centra voor Shakespearean-beurs . Deal deden ze niet; veel opmerkelijke critici beweerden zelfs dat het stuk zo barbaars was dat het vriendelijke Shakespeare het onmogelijk had kunnen schrijven, ondanks de opname in het 1623 First Folio. Maar Titus werd teruggebracht in de canon (zij het met het voorbehoud dat het mogelijk mede-auteur was van George Peele) en op het podium, in het midden van de 20e eeuw, precies rond de tijd, zegt Cohen, dat het echte leven geweld werd steeds zichtbaarder. "Toen we op onze tv begonnen te kijken naar de gruwelen die er zijn ... is het verkeerd om niet toe te geven dat die dingen daar zijn, " zegt hij. Hoewel niet zo populair als de echt grote - Hamlet, Romeo en Juliet, Lear - wordt Titus vaker geproduceerd en aangepast, waaronder regisseur Julie Taymor's filmversie uit 1999 met Anthony Hopkins en Jessica Lange. (Niet dat we er helemaal klaar voor zijn: Shakespeare's Globe Theatre in Londen organiseerde vorig jaar een productie; bij elke voorstelling vielen twee tot vier mensen flauw bij het zien van al dat bloed. Zoals The Independent vrolijk opmerkte, bij 51 uitvoeringen, dat zijn er meer dan 100 mensen.)
“De heersende culturele context eromheen heeft bepaald of dat spel populair is in de geschiedenis. Het heeft nu een opleving; in onze "Game of Thrones" -wereld zijn we nu helemaal in bloeddorstige geschiedenis ", zegt Wilcox, en merkte ook op dat Titus een beroep zou hebben gedaan op het hedendaagse publiek van Shakespeare, die misschien net uit berengevechten zou komen en niet zou schuwen voor een openbare executie. “We leven momenteel gewoon in zo'n vreselijke wereld, wanneer je het nieuws aanzet en je ziet wat er gebeurt in Syrië en de terroristische gebeurtenissen. We ervaren deze dingen, zo niet rechtstreeks, dan via onze tv-schermen, dus het is cathartisch om dat in de theaters te zien. "
Cohen zou zeggen dat er eigenlijk geen toneelstukken meer zijn die we in de categorie 'slecht' zouden kunnen plaatsen - spelen die ooit te sexy, te gewelddadig, te saai, te politiek onaantastbaar waren, worden nu met meer regelmaat uitgebracht. "Als je 75 jaar terugkijkt, zou niemand het zich kunnen veroorloven om een kans te nemen op bepaalde titels, omdat er niet zoveel theaters waren ... Het was teveel geld, hun kosten waren te hoog", legt hij uit. Maar nu zijn theatergroepen meer bereid risico's te nemen en dit betekent dat sommige van de minder bekende en gewaardeerde werken worden uitgezonden. Two Noble Kinsman, een vaak vergeten spel dat meestal gezamenlijk wordt toegeschreven aan Shakespeare en John Fletcher over twee neven die verliefd worden op dezelfde vrouw, wordt bijvoorbeeld in augustus opgevoerd door de Royal Shakespeare Company. (Cohen merkte echter op dat hij nog steeds niet in King John terecht is gekomen, een toneelstuk dat enorm populair was in de 19e eeuw. Het feit dat het vooral te maken heeft met rouw, een soort nationaal tijdverdrijf in Victoriaans Groot-Brittannië, en zijn patriottische thema's, verklaart waarschijnlijk enigszins de aantrekkelijkheid ervan. "Maar voor vandaag denk ik dat het niet dezelfde dingen voor ons doet", zegt Cohen.)
Maar zijn er nog enkele toneelstukken die zelfs een bekwame regisseur of soulvolle acteur niet kan tillen, die zelfs een sympathieke culturele context niet kan begrijpen? Ja soort van. "Als we aannemen dat Shakespeare een universeel genie is, kun je te ver gaan en denken dat alles wat hij deed geweldig was", zegt Wilcox. Ze wijst erop dat het titelpersonage in Othello zo snel in een moorddadige jaloerse woede vliegt dat het niet geloofwaardig lijkt. “Geleerden hebben hiervoor allerlei rechtvaardigingen bedacht ... Misschien was Shakespeare gewoon veel meer geïnteresseerd in Iago en ontwikkelde hij hem in een driedimensionaal mens, en ontwikkelde hij soortelijk geen Othello. Ik denk dat we ook de beperkingen van Shakespeare moeten erkennen. '
Cynthia Lewis, de Dana-professor Engels aan het Davidson College in North Carolina, is het ermee eens - de toneelstukken van Shakespeare zijn goed, zegt ze, "Maar sommige zijn beter dan andere." Ze leerde bijvoorbeeld onlangs Richard III, het verhaal van de machinaties van de schurk Richard werd koning en zijn korte, tumultueuze heerschappij, geschreven rond 1592. Het werd eerder in de carrière van Shakespeare geschreven, en "hoewel hij vanaf de eerste dag een begaafd dramaturg was, leerde hij het vak." Zei Lewis, "Ik vond de plot heel moeilijk. om te volgen, de karakters moeilijk te onderscheiden. Shakespeare is berucht om zijn gecompliceerde, gelaagde plots, maar hij is er veel beter in geworden om ze allemaal samen te voegen en ze te kunnen volgen ... en karakters met meer dimensie te maken zodat ze duidelijk kunnen worden gevolgd. "
Dus wat zou nog meer een spel op de "slechte" lijst kunnen zetten? "Ik denk dat een toneelstuk dat uitdagingen van enscenering met zich meebrengt, bijna onoverkomelijke problemen van enscenering die niet kunnen worden opgehaald of hersteld of hersteld, in principe door middel van enscenering, " zei Lewis. “Ik denk dat dat soort spel een spraakzaam spel kan zijn. Ik denk bijvoorbeeld dat Troilus en Cressida, het is misschien een beter stuk op papier dan op het podium omdat het zo bedwelmend en spraakzaam en martelend is, en het is verrassend omdat het verhaal zo belangrijk is ... Ik heb er wel een plekje in mijn hart voor, en ik heb een aantal producties gezien, maar zelfs door de [Royal Shakespeare Company] is het echt moeilijk om dat stuk in het theater op de grond te worstelen. "
Er zijn er nog andere, zegt ze: Timon van Athene bijvoorbeeld over een man die zijn geld gemakkelijk weggeeft aan zijn onwaardige vrienden en alleen merkt dat als zijn geld opraakt, zijn vriendengroep dat ook doet; hij wordt bitter, verbergt zich in een grot en sterft uiteindelijk ellendig, omdat hij ook geprobeerd heeft andere mensen ellendig te maken. Het is een donkere, domper van een toneelstuk dat niet zo vaak op het podium komt. Evenzo kan een deel van de geschiedenisspelen, zoals Henry VI delen 1, 2 en 3, ploeteren en traag zijn. Cymbeline, een zelden uitgevoerd en volslagen gek spel met geliefden uit elkaar, verkleedpartijtjes, moordplots, verkeerde identiteit, verkeerde sterfgevallen, lang verloren kinderen en verraderlijke schurken, is een andere: "Er is alles behalve de gootsteen in dat stuk, 'Zegt Lewis. "Ik denk dat een regisseur naar zo'n script zou kunnen kijken en zeggen: 'Hoe ga ik daar mee omgaan?'" (We kunnen ook toevoegen aan de kenmerken van "slechte" Shakespeare speelt dat hun auteurschap soms in vraag is, maar of dat een functie is van hoe geïnvesteerd we zijn in Shakespeare als een genie of van feitelijk bewijs van de hand van een andere schrijver is onduidelijk; waarschijnlijk beide.)
Toen The Telegraph en The Times hun Shakespeareans naar hun favoriete stukken vroegen, vroegen ze ook naar hun minst favoriete stukken. Er waren enkele significante overlappingen in de meest niet-geliefde, toneelstukken die op beide lijsten verschenen: The Taming of the Shrew, ondanks zijn vele aanpassingen en uitvoeringen, is misschien teveel misogynie vermomd als komedie voor modern publiek; Timon van Athene te bitter misantropisch; Henry VIII te saai; en The Merry Wives of Windsor, de Falstaff spin-off seks ravotten, te gek en duidelijk haastig geschreven. Maar de lijst van The Telegraph bevat ook enkele "klassiekers", waaronder Romeo en Julia, A Midsummer Night's Dream, The Tempest en The Merchant of Venice, wat mogelijk duidt op vermoeidheid van hits. De Times ranking heeft meer voorspelbare inzendingen, waaronder Edward III, een saai stuk waarvan het auteurschap vaak in vraag wordt gesteld, Two Gentlemen of Verona, mogelijk het eerste werk van Shakespeare voor het podium, overdreven cerebrale Pericles, All's Well That Ends Well, met zijn onhandige gelukkige einde, Twee nobele verwanten, waaronder Morris-dansen. En toch, zelfs kritieke afkeer is niet genoeg om een zwakke Shakespeare van het podium te houden - al deze toneelstukken hebben hun verdedigers en bedrijven die een kans willen wagen op een nieuwe, innovatieve, mogelijk outré-enscenering. Dus misschien is de beste manier om pogingen om Shakespeare te rangschikken samen te vatten met een regel uit de Bard zelf: Quoth Hamlet: "Er is niets goed of slecht, maar denken maakt het zo."
