Een wezen zo majestueus als een walvis, zou je denken, zou geen eigenaar moeten hebben. Toch blijkt dat bepaalde stukjes DNA die van een potvis een potvis maken, eigenlijk het voorwerp zijn van patenten - wat betekent dat particuliere entiteiten exclusieve rechten hebben op hun gebruik voor onderzoek en ontwikkeling. Hetzelfde geldt voor talloze andere mariene soorten. En nieuw onderzoek toont aan dat een enkel Duits chemisch bedrijf 47 procent van de gepatenteerde mariene gensequenties bezit.
Een zojuist gepubliceerd artikel in Science Advances stelt vast dat aan 862 afzonderlijke soorten zeeleven genetische patenten zijn verbonden. "Het is alles, van micro-organismen tot vissoorten", zegt hoofdauteur Robert Blasiak, een natuuronderzoeker aan de Universiteit van Stockholm, die geschokt was om erachter te komen hoeveel genetische sequenties in de oceaan gepatenteerd waren. 'Zelfs iconische soorten' - zoals plankton, mantaroggen en ja, potvissen. Van de ongeveer 13.000 genetische sequenties waarop octrooien zijn gericht, is bijna de helft intellectueel eigendom van een bedrijf genaamd Baden Aniline and Soda Factory (BASF).
BASF is een gigant op zijn gebied en wordt volgens Chemical & Engineering News beschouwd als het grootste chemische productiebedrijf ter wereld. En het lijkt erop dat het bedrijf deze mariene octrooien gebruikt om onderzoekswegen te openen - potentieel lucratieve. Blasiak merkt bijvoorbeeld op dat BASF de genen van enkele kleine levensvormen in het water heeft benut in een poging om gezondheidsvoeding voor ontwerpers te produceren: “Ze hebben genen van verschillende micro-organismen in druivenpit en canola gesplitst, vervolgens de zaden genomen en bekeken of ze kunnen produceren oliën die omega-3-vetzuren bevatten ', zegt hij.
Colette Wabnitz, coauteur van Blasiak en ecosysteemwetenschapper aan de Universiteit van British Columbia, voegt eraan toe dat 'sommige van deze micro-organismen uit de diepzee komen, met name unieke gebieden van de oceaan. De aanpassingspercentages zijn meestal vrij snel. ”Door claim te maken op stukken van het DNA van deze adaptieve organismen, zegt ze, maakt BASF de weg vrij voor toekomstige innovatie in de farmaceutische en agrarische sector.
Maar de trend van het patenteren van genetische diversiteit op zee eindigt niet bij BASF. Het onderzoek van Blasiak en Wabnitz geeft aan dat patenthouders uit slechts 10 landen - geleid door Duitsland, de Verenigde Staten en Japan - 98 procent van de gepatenteerde sequenties beheersen, terwijl 165 landen geen enkele patenten op het leven in zee hebben. Aangezien veel van deze sequenties potentiële wereldwijde voordelen bieden, zijn Blasiak en Weibnitz verstoord door de ongelijkheid in hun distributie.
"Als slechts een klein aantal landen hiervan profiteert, is dat niet optimaal", zegt Blasiak. "Dit is dingen waar we allemaal van kunnen profiteren."
"Het roept zeker vragen op over het eigen vermogen", is Wabnitz het ermee eens.
Dankzij hun gemakkelijk te exploiteren biochemische eigenschappen zijn microbiële soorten van speciaal belang voor bedrijven zoals BASF. (Matt Wilson / Jay Clark, Wikimedia Commons) In het verleden hebben zaken over het patenteren van genen de hoogste rechtbanken bereikt. In een unaniem vonnis van 2013 toonde het Amerikaanse Hooggerechtshof de bereidheid om de zakelijke patentering van DNA te bestrijden en unaniem te verklaren dat fragmenten van menselijk DNA niet kunnen worden geoctrooieerd. Dankzij deze beslissing konden menselijke genen die nuttig zijn bij het diagnosticeren van borst- en eierstokkanker ontsnappen aan de wurggreep van een bedrijfsmonopolie en ontstond een internationaal gesprek over de ethiek van biologische octrooien.
Voor gebieden buiten de nationale jurisdictie, zoals de volle zee, is er momenteel echter weinig juridisch precedent om uit te putten - "zeer patchwork-wetgeving", zegt Blasiak. Het Nagoya Protocol, geratificeerd door 97 partijen en van kracht vanaf 2014, probeerde een systeem van normen op te stellen voor het monetiseren van biodiversiteit binnen nationale rechtsgebieden. Maar de toepassing van dat protocol op volle zee is niet echt haalbaar, zegt James Salzman van de Universiteit van Californië, Los Law, omdat de open oceaan jurisdictie-minder is.
"De kern van het Nagoya Protocol is dat u onderling overeengekomen voorwaarden moet hebben", zegt Salzman. "Maar met wie onderhandelt u op volle zee?" Hij denkt dat een manier om dit probleem aan te pakken zou zijn door het concept van "gemeenschappelijk erfgoed van de mensheid" te gebruiken, een wettelijke status die bepaalde eigendomsrechten op alle landen van de wereld impliceert, niet alleen die landen met de middelen om het betreffende onroerend goed te winnen.
"Met volle zee en visserij, " zegt Salzman, "vang je de vis en hij is van jou. Je hebt er de volledige titel voor. Als het echter het gemeenschappelijk erfgoed van de mensheid is, als je de vis vangt, ja, het is je vis, maar er zijn ook [grootschalige] eigendomsrechten die er op de een of andere manier aan verbonden zijn. ”Hij zegt het meest nuttige voorbeeld voor de internationale gemeenschap om let op omdat het van mening is dat genoctrooien de International Seabed Authority kunnen zijn, die sinds 1994 in werking is als een niet-partijgebonden opzichter van de zeebodemwinning over de hele wereld.
De Seabed Authority heeft de macht om landen te belasten voor hun zeebodemwinning en de inkomsten te verdelen over andere landen die niet zijn uitgerust om de zeeën te ontginnen. Zou dit soort herverdelingsschema ook kunnen worden toegepast op genetisch onderzoek? Potentieel - maar het zal niet gemakkelijk zijn, zegt Salzman. Hij wijst erop dat de VS al decennia lang weigert de legitimiteit te erkennen van de International Seabed Authority, die spreekt over het ontstekingskarakter van dit soort ideeën.
Hoewel de meeste gepatenteerde mariene gensequenties afkomstig zijn van micro-organismen, is het DNA van bepaalde spraakmakende soorten - waaronder de beroemde potvis - ook door bedrijven geclaimd. (Gabriel Barathieu, Wikimedia Commons) "Niet elk land heeft de middelen om biodiversiteit te identificeren en te ontwikkelen", zegt Salzman. "Maar als het gemeenschappelijk erfgoed van de mensheid is, heeft iedereen nog steeds een soort eigendomsbelang, en dus moeten ze een soort winstdeling hebben." Hij voegt eraan toe: "Je kunt zien hoe controversieel dat zou zijn."
Later dit jaar zullen de Verenigde Naties een nieuwe onderhandelingsronde houden om de kwestie van genetische patentering op volle zee aan te pakken, met als doel het vergroten van de onderzoeksgelijkheid en de eerlijke verdeling van waardevolle biologische bevindingen. Blasiak zegt dat het erg veel moeite kost om vooruitgang te boeken. "Nu de VN over deze nieuwe overeenkomst onderhandelt, is het Mission: Impossible ", zegt hij, verwijzend naar de reputatie van het lichaam dat het traag is om tot een consensus te komen.
Wabnitz benadrukt de waarde van het hebben van vertegenwoordigers uit alle sectoren aan de tafel en hoopt dat de verschillende partijen in staat zullen zijn om "onderscheid te maken tussen commercieel en niet-commercieel onderzoek", zegt ze. “Het is één ding als mensen willen profiteren van een bepaalde onderzoeksoutput. Het is een ander wanneer je bijdraagt aan de rijkdom aan kennis die we hebben (als een wereldwijde gemeenschap). ”
Uiteindelijk zegt Salzman dat de belangrijkste vraag voor de VN is hoe de winning van biodiversiteit op volle zee moet worden beschouwd in de ogen van het goederenrecht. “Is het de vangstregel - lijkt het op vis? Of is het zoals diepzeebodemwinning? Of is het iets anders? 'Mijmert hij.
Voor Blasiak en andere voorstanders van biodiversiteit is het duidelijk dat de huidige situatie op volle zee niet kan worden volgehouden. "Er moet een gevoel van urgentie zijn bij deze onderhandelingen", zegt Blasiak. "De status-quo is onaanvaardbaar."
