Tijdens het schrijven van de post van woensdag kreeg ik ruzie met mijn redacteur over The Artist . Ik wilde schrijven dat bioscoopbezoekers er niet zo van houden en hij stelde dat de film 10 Oscar-nominaties heeft ontvangen en over het algemeen uitstekende recensies.
gerelateerde inhoud
- De Oscars worden in een winkelcentrum gehouden
En toch hebben gemiddelde klanten - degenen die misschien geen filmrecensies lezen en die vrijwel niets van stille film weten - weinig neiging getoond om The Artist te zien. Tegelijkertijd douchen ze honderden miljoenen dollars op films als Mission: Impossible — Ghost Protocol . The Weinstein Company moet koortsachtig ruzie maken over wat mensen tegenhoudt voor The Artist . Zijn bioscoopbezoekers bang voor zwart-witfilms? Zijn ze bang voor stille films? Of zijn ze bang dat The Artist het soort 'kunst' is dat naar medicijnen smaakt, iets dat ze moeten nemen omdat het goed voor ze is?
Het is moeilijk om de twee benaderingen van cinema, ruwweg kunst versus commercie, met elkaar te verzoenen. Is een film die veel geld oplevert een succes? Of moeten we een film beoordelen op basis van de prijzen die hij wint? Als het eerste het antwoord is, dan zijn Avatar, Titanic en Harry Potter and the Deathly Hollows - Deel 2 de beste films die ooit zijn gemaakt. Als het prijzen zijn die tellen, zet de Ben-Hur uit 1959 bovenaan de lijst, samen met Titanic en The Lord of the Rings: The Return of the King .
De industrie zelf is in de war en je kunt die verwarring herleiden tot de allereerste Academy Awards-ceremonie in 1929. Hollywood-managers hebben Wings toegekend, een populair luchtvaart-epos, iets genaamd 'Outstanding Picture, Production' en Sunrise, een FW Murnau-drama beschouwd als een klassieker, maar die het in de kassa slecht deed, "Unieke en artistieke productie". Een soortgelijke situatie deed zich voor in 2009, toen boxkampioen Avatar streed om Beste Foto tegen kritische lieveling The Hurt Locker .
Gone With the Wind: Oscar-winnaar, kaskraker.
Ik heb veel plezier gehad in Avatar en Titanic, maar ik denk niet dat een criticus zou beweren dat zij de beste zijn die cinema kan doen. En Ben-Hur is waarschijnlijk mijn minst favoriete William Wyler-film, een film die zijn carrière heeft beschadigd. (Zoals zijn dochter Catherine Wyler me in een eerdere post vertelde: "Er is geen twijfel over dat hij door de kritische gemeenschap met deze film werd afgeschreven.") Ik ben trouwens ambivalent over verschillende andere erkende klassiekers zoals Shane, Gone With the Wind en de geboorte van een natie .
Kijkers zijn dat ook, en wie kan hen dat kwalijk nemen? Wanneer ze naar The Hurt Locker zouden kijken, zijn ze eerder te vinden bij Avatar . Zoals hoe ik erin geslaagd ben elke Elmore Leonard-roman te lezen zonder het exemplaar van mijn vrouw van Griekse tragedies open te breken.
Critici helpen vaak niet veel, films pushen die gewone kijkers niet leuk vinden terwijl ze kassa-hits belachelijk maken. In feite stellen ze vraagtekens bij het vermogen van bioscoopbezoekers om onderscheid te maken tussen goed en slecht. Vooral actiefilms hebben te maken met een kritische neiging. In de jaren zeventig, lang voordat hij Oscars ontving voor films als Unforgiven, Clint Eastwood ontving vroeger dezelfde kolossale critici die Sylvester Stallone, Bruce Willis en Jason Statham zouden geven. ("God verhoede!", Schreef Bosley Crowther over de mogelijkheid dat A Fistful of Dollars een vervolg zou hebben. Renata Adler zei The Good, the Bad, and the Ugly "moet de duurste, vrome en afstotende film zijn in de geschiedenis van zijn eigenaardig genre. ”En hier is Roger Greenspun op een van de kenmerkende rollen van Eastwood:“ Dirty Harry faalt in eenvoudige geloofwaardigheid zo vaak en op zoveel niveaus dat het zelfs niet kan slagen (zoals ik denk dat het wil slagen) als een studie in pervers complementaire psychoses .”)
Om eerlijk te zijn, zelfs blockbusters kunnen een zure smaak achterlaten. Hoewel het meer dan $ 800 miljoen verdiende, gaf directeur Michael Bay toe dat Transformers: Revenge of the Fallen niet erg goed was.
Aan de andere kant, hoe hard critici er ook op staan dat de ene of de andere film verdient, klanten kunnen ze nog steeds negeren. De New York Times schreef verschillende artikelen over The Social Network en promootte het al vroeg als 'de film die moet worden verslagen voor de beste foto bij de Academy Awards 2011'. De kiezers voelden zich anders en gaven de Oscar dat jaar in plaats daarvan aan The King's Speech . Is de ene film beter dan de andere? Het maakte de kijkers ook niet zoveel uit. The King's Speech kwam op de 18e plaats op de ranglijst van box-office voor 2010, achter Megamind en Little Fockers ; met $ 96 miljoen deed The Social Network het nog slechter, onder Yogi Bear en The Expendables .
Dodsworth: kritische favoriet, teleurstelling in de box office.
De geschiedenis van de cinema is bezaaid met films die hits hadden moeten zijn maar dat niet waren. In 1944 liet producer Darryl F. Zanuck Wilson vrij, een biopsie van bijna drie uur over president Woodrow Wilson, en gaf een hoop geld uit aan publiciteit. Wilson ontving tien Oscar-nominaties en won vijf prijzen, waaronder Best Original Screenplay, maar het was een daverende flop op de box office.
Of neem Dodsworth (1936), een van de meest volwassen en meeslepende portretten van een huwelijk dat ooit uit Hollywood kwam. Gebaseerd op een Sinclair Lewis-roman, geproduceerd door Samuel Goldwyn en geregisseerd door William Wyler, ontving de film zeven Oscar-nominaties. En toch klaagde Goldwyn later: 'Ik ben mijn goddam-shirt kwijt. Ik zeg niet dat het geen goede foto was. Het was een geweldige foto, maar niemand wilde hem zien. In groten getale . '
Zelfs DW Griffith worstelde met zijn titels. Hij had zoveel problemen met de epische intolerantie van 1916 dat hij er een hele film uit haalde, die hij uitbracht als The Mother and the Law .
Hoe studio's ervoor zorgen dat je geld aan hun films uitgeeft, is een te breed onderwerp om hier te behandelen. Maar het is de moeite waard erop te wijzen dat producenten verschillende strategieën gebruiken om het succes van een film te peilen, zoals focusgroepen die hun voorkeuren en antipathieën bespreken na previewvertoningen. Exit polls vertelden leidinggevenden dat het sociale netwerk niet klikte met kijkers (die onlangs slechte cijfers gaven aan Haywire van Steve Soderbergh). Exit-peilingen komen te laat in het proces om films te redden, maar ze zijn een goede indicatie om door te gaan met het uitgeven van advertentiegeld. Veel regisseurs minachten focusgroepen, sommigen dringen aan op contracten die hen "definitieve korting" geven, ongeacht wat de peilingen zeggen. Maar de praktijk gaat terug tot het stille tijdperk, toen strips als Harold Lloyd en Buster Keaton hun films voor het publiek zouden testen om grappen en grappen te verfijnen.
Elke peilingsmethode heeft zijn gebreken. Een van de meest beruchte sneak previews in de geschiedenis van Hollywood vond plaats in maart 1942, toen RKO-managers een 131 minuten durende versie van The Magnificent Ambersons toonden aan kijkers in Pomona, Californië. De reactie was overweldigend negatief. Zoals George Koefer, hoofd van de RKO, schreef: "Het was alsof je meer dan twee uur een sok in de kaak had." Terwijl regisseur Orson Welles niet aan het werk was in Brazilië, nam RKO een bijl naar de film en bracht die terug tot 88 minuten en het vrijgeven als de tweede helft van een dubbele rekening met Mexicaans Spitfire ziet een geest . De verloren 'regisseursreductie' van The Magnificent Ambersons staat op de negen uur durende versie van Greed als uitstekende voorbeelden van verloren meesterwerken.
De keuzes voor de Best Picture Oscar van dit jaar zijn misschien niet zo grimmig als in voorgaande jaren, maar het zal interessant zijn om te zien of de winnaars de smaak van de Academy-leden of van het grotere bioscooppubliek weerspiegelen.
