Afbeelding: Canadian Blood Services
Het Hooggerechtshof heeft bepaald dat de politie DNA-monsters kan nemen van iedereen die wordt gearresteerd voor misdaden, ongeacht of DNA relevant is voor hun arrestatie. Het idee is om arrestanten in contact te brengen met andere onopgeloste misdaden met behulp van DNA, maar de uitspraak maakt zich zorgen over privacy en valse beschuldigingen.
De 5-tegen-4 uitspraak zag een splitsing in de gebruikelijke conservatieve en liberale blokken, waarbij de conservatieve Antonin Scalia zijn afwijkende mening hardop voorlas - een maatregel die alleen wordt genomen wanneer de afwijkende mening bijzonder intens is (hoewel het de laatste jaren vaker voorkomt ).
De uitspraak keek naar de zaak van Alonzo King, die in 2009 werd gearresteerd voor het bedreigen van een menigte met een pistool. Enkele dagen na de arrestatie nam de politie een wattenstaafje van zijn wang zonder bevel en verbond hem met een verkrachting die zes jaar eerder plaatsvond. King werd veroordeeld voor die verkrachting, maar ging in hoger beroep en zei dat het DNA-wattenstaafje onredelijk zoeken betekende, omdat er geen bevel en geen behoefte was gebaseerd op de zaak waarvoor hij was gearresteerd. De uitspraak van het Hooggerechtshof herstelde zijn overtuiging en zei dat DNA-wattenstaafjes meer op vingerafdrukken en fotograferen leken dan op zoeken - en zei dat een "zacht" wattenstaafje van de wang niet invasief genoeg was om als een zoekopdracht te worden beschouwd.
Marcus L. Brown, hoofdinspecteur van de politie van Maryland, vertelde NPR dat hij heel tevreden was met het resultaat. "We zien het als een soort moderne vingerafdruk", zei hij. Omdat DNA-tools goedkoper en betrouwbaarder zijn geworden, zeggen velen dat het verzamelen van deze informatie kan helpen bij het oplossen van cold cases die in de schappen liggen.
Maar niet iedereen is blij met de uitspraak. Scalia zei in zijn afwijkende mening: "Vanwege de beslissing van vandaag kan uw DNA worden opgenomen en in een nationale database worden opgenomen als u ooit wordt gearresteerd, terecht of ten onrechte en om welke reden dan ook." En de ACLU was het met hem eens en zei:
“Het besluit van vandaag creëert een gapende nieuwe uitzondering op het vierde amendement. Zoals de afwijkende mening van Justice Scalia overtuigend aantoont, heeft DNA-testen van arrestanten weinig te maken met identificatie en alles met het oplossen van onopgeloste misdaden. Hoewel niemand het belang van dat belang betwist, is het vierde amendement al lang zo bedoeld dat de politie niet naar bewijs van een misdrijf kan zoeken - en alle negen rechters waren het erover eens dat DNA-testen een zoekopdracht is - zonder geïndividualiseerd vermoeden. Het besluit van vandaag neemt die cruciale waarborg weg. Tegelijkertijd is het belangrijk om te erkennen dat andere staatswetten over DNA-testen zelfs breder zijn dan die van Maryland en problemen kunnen opleveren die niet zijn opgelost door de uitspraak van vandaag. "
Tracey Maclin, professor in rechten aan de Boston University, vertelde NPR dat een DNA-wattenstaafje zeker anders voelde dan vingerafdrukken. "Dit is niet alleen het doorzoeken van iemands portemonnee of knapzak die is gearresteerd - of zelfs het doorzoeken van hun auto, " zei Maclin. "We zoeken hun persoon in een situatie waarin we geen enkele basis hebben voor het zoeken, behalve het feit dat de man is gearresteerd."
Natuurlijk hebben veel gearresteerden helemaal niets verkeerd gedaan. Dat weerhoudt hen er niet van om te worden schoongemaakt. Hier is populaire wetenschap:
Een racistische agent die een man overhaalt die een auto bestuurt in Arizona omdat hij er Latino uitziet? Die kerel kan nu zijn DNA laten opnemen en in het bestand opslaan, zelfs als hij binnen een uur wordt vrijgelaten zonder dat er kosten aan zijn verbonden.
En sommigen beweren dat DNA-bewijs niet zo belangrijk of nuttig is als je op televisie zou kunnen zien. Het Innocence Project - een organisatie die mensen vertegenwoordigt die ten onrechte zijn veroordeeld - heeft enkele statistieken:
Hoewel DNA-vrijstellingen een venster zijn op het effect van niet-gevalideerde of onjuiste forensische wetenschap die bijdraagt aan onrechtmatige overtuigingen, lost DNA het probleem niet op. Experts schatten zelfs dat slechts 5-10% van alle strafzaken betrekking heeft op biologisch bewijs dat aan DNA-tests kan worden onderworpen. In de andere 90-95% van de misdaden is DNA-testen geen optie - dus vertrouwt het strafrechtsysteem op andere soorten bewijsmateriaal, waaronder forensische disciplines die mogelijk niet wetenschappelijk verantwoord zijn of niet correct worden uitgevoerd.
Er zijn enkele waarborgen in de wet in Maryland, waar King werd veroordeeld. Daar kunnen de monsters niet worden verwerkt zonder toestemming van een verdachte totdat ze zijn aangeklaagd. De monsters moeten worden vernietigd als de aanklachten vallen of de persoon wordt vrijgesproken. En ze kunnen alleen worden afgenomen bij personen die worden verdacht van gewelddadige misdrijven of inbraak. Maar niet alle staten hebben deze waarborgen. En Justice Kennedy, die het oordeel van de rechtbank schreef, geeft toe dat dit zonder hen een heel andere zaak zou kunnen zijn. Hier is het Wall Street Journal :
Justice Kennedy benadrukte die bescherming bij het handhaven van het statuut van Maryland. Maar "als de politie in de toekomst monsters analyseert om bijvoorbeeld de aanleg van een arrestant voor een bepaalde ziekte te bepalen, " zou een aanvullende rechterlijke toetsing nodig kunnen zijn, schreef hij.
Op dit moment hebben 28 staten praktijken waarmee wetshandhavers kunnen arresteren, dus dit zal zeker niet de laatste keer zijn dat de rechtbank zaken over DNA behandelt, en misschien zelfs niet de laatste keer dat het denkt aan dit soort zoekopdrachten.
Meer van Smithsonian.com:
Dit pistool schiet criminelen met DNA
Boeken van de toekomst mogen in DNA worden geschreven
