Op deze dag in 1998 werd Bill Clinton afgezet. De aanklacht: onder ede liggen aan een federale grand jury en gerechtigheid belemmeren. Uiteindelijk heeft de senaat hem vrijgesproken en heeft hij zijn ambtstermijn beëindigd.
gerelateerde inhoud
- Hoe de moord op president William McKinley leidde tot de moderne geheime dienst
- The True Story of the Short-Lived State of Franklin
- Deze beschuldiging uit 1797 is nog nooit volledig opgelost
- Vóór 1929 vond niemand dat de president een telefoon nodig had in zijn kantoor
- The Man Who Dug JFK's Grave, Twice
- De VS heeft eindelijk een nationaal monument dat de geschiedenis van de vrouw eert
- NSA Metadata Collection is ongrondwettelijk, zegt rechter
- Benjamin Franklin's fonetische alfabet
De geschiedenis van afzetting in de Verenigde Staten is belangrijk om de Bill Clinton-sage te begrijpen. De Founding Fathers schreven afzetting - oorspronkelijk een Romeins politiek instituut - in de grondwet met het doel een ambtenaar te verwijderen die zich 'onaangenaam' had gemaakt, in de woorden van Benjamin Franklin. Zonder beschuldiging, betoogde Franklin, was het enige verhaal van de burger moord, waardoor de politieke functionaris 'niet alleen beroofd zou worden van zijn leven, maar ook van de mogelijkheid om zijn karakter te rechtvaardigen'.
Het zou het beste zijn, betoogde Franklin, "om de grondwet te voorzien in de reguliere straf van de uitvoerende macht wanneer zijn wangedrag het verdient, en voor zijn eervolle vrijspraak wanneer hij terecht zou worden beschuldigd."
Beschuldiging was het onderwerp van veel debat tijdens het Constitutionele Verdrag van 1787 in Philadelphia. Het was deze kennis die de Senaat ontleende aan de beslissing of Clinton formeel zou moeten worden afgezet en uit zijn ambt moet worden gezet (wat tenslotte een soort politieke moord is) of vrijgesproken en zijn ambtstermijn kon beëindigen.
Beschuldiging als instituut heeft zijn wortels in het oude Rome, schrijft hij, en het was Rome waar de grondleggers aan dachten toen het in de grondwet werd geschreven. Alleen senatoren konden in het oude Rome worden afgezet - de keizer niet, wat leidde tot een aantal chaosmakende politieke moorden. Het idee om de leider te beschuldigen was eveneens een "beslissende breuk met de Engelse praktijk", schreef Josh Chafetz in de Minnesota Law Review . Franklin, en anderen zoals Alexander Hamilton, besteedden speciale aandacht aan afzetting omdat de Britse politiek geen structuur had om de leider af te zetten. De Britse kroon - de koning of koningin - is letterlijk onaantastbaar. En de Founding Fathers vonden niet dat beschuldiging om welke reden dan ook zou moeten gebeuren. Hamilton schreef bijvoorbeeld in de Federalistische kranten dat gronden voor beschuldiging zouden moeten zijn
Die strafbare feiten die voortvloeien uit het wangedrag van openbare mannen, of met andere woorden, van misbruik of schending van enig publiek vertrouwen. Ze zijn van een aard die met merkwaardige fatsoenlijkheid POLITIEK kan worden genoemd, omdat ze voornamelijk betrekking hebben op verwondingen die direct aan de samenleving zelf zijn toegebracht.
De oprichters debatteerden ook over de criteria voor beschuldiging, het regelen van verraad, omkoping en hoge misdaden en misdrijven tegen de staat. "Hoge misdaden en misdrijven" was een andere term die zijn oorsprong vond in de Britse wet, schrijft Chafetz. Uiteindelijk, schrijft hij, was afzetting op deze gronden beter voor het land dan moord. "De beschuldigingsprocedures van de grondwet maken de verwijdering van de hoofdmagistraat minder gewelddadig, minder ontwrichtend en minder foutgevoelig dan moord."
In het geval van Bill Clinton stelt Chafetz dat de gedachten van de oprichters over de relatie tussen beschuldiging en moord zijn beschuldiging onmogelijk maakten. "Als we het verband tussen beschuldiging en moord serieus willen nemen, " schrijft hij, "moeten we moordbaarheid gebruiken als maatstaf voor onmogelijkheid. Volgens deze zienswijze is het juist het feit dat het onvoorstelbaar was om Clinton's moord te rechtvaardigen, gezien zijn gedrag, die het ongeschikt maakte voor beschuldiging. '
Na het bekijken van het bewijs, schrijft Chafetz, de geprezen jurist Richard Posner zei dat hij zonder redelijke twijfel had geconcludeerd dat 'Clinton federale misdaden had begaan die normaal gesproken een straf van dertig tot zevenendertig maanden zouden opleveren.' Maar natuurlijk, of Clinton's acties waren onaantastbaar was een andere zaak.
Noot van de redactie: dit artikel heeft oorspronkelijk de naam Josh Chafetz verkeerd gespeld. De fout is verholpen.
