Weinig mensen zouden een complete vreemdeling op straat benaderen voor informatie over de dringende problemen van de dag, en toch is dat precies hoeveel mensen zich op internet gedragen. In de nasleep van de verkiezingen van 2016 is uit rapporten van Buzzfeed en andere verkooppunten steeds duidelijker geworden dat de Amerikaanse kiezer jammer genoeg onvoldoende vaardigheden heeft om de juistheid van een nieuwswebsite te beoordelen. Onder de vele krantenkoppen van nepnieuwswebsites waren rapporten dat paus Franciscus president-elect Trump onderschreef, dat Hillary Clinton tijdens de campagne een dubbele body gebruikte en wapens aan ISIS verkocht.
gerelateerde inhoud
- Hoe nepnieuws je hersenen breekt
De oprichters en auteurs van deze nepnieuwsafscheiders maken hun verhalen met als enig doel bezoekersaantallen te maximaliseren en op hun beurt enorme inkomsten te genereren. Hun misleidingen spelen in op de ergste angsten van lezers, ongeacht of de schrijvers zelf instemmen met de politieke neigingen van de inhoud van het artikel . "Het is niet de bedoeling om een alternatieve waarheid te stellen, " schrijft auteur Neal Gabler, "alsof er zoiets zou kunnen zijn, maar om de waarheid helemaal te vernietigen, ons op drift te brengen in een wereld van geloof zonder feiten, een wereld waar geen verdediging tegen leugens. " In vergelijking met nieuwsuitzendingen (en andere sites) die ideologisch bevooroordeelde problemen van de dag aannemen, nemen nepnieuwsoperaties een unieke plaats in op het web en vormen een duidelijke en dreigende bedreiging voor nietsvermoedende bezoekers. Het onvermogen van zoveel lezers om onderscheid te maken tussen de twee, en weten wanneer ze een website helemaal moeten vermijden, is ongetwijfeld zorgwekkend.
Voor degenen onder ons in de frontlinie van het onderwijs, met name voor geschiedenisleraren, is dit probleem niets nieuws, gezien de manieren waarop de opkomst van internet het onderwijs van het vak in de afgelopen 15 jaar heeft veranderd. Studenten en docenten hebben nu toegang tot een enorme hoeveelheid informatie over het verleden, maar weinigen weten hoe ze kunnen onderscheiden wat betrouwbaar is en wat niet.
Het probleem dook voor me op in 2001 toen een student een onderzoekspaper over de vroege geschiedenis van de Ku Klux Klan inleverde die het niveau van racistisch geweld tijdens de wederopbouw minimaliseerde en hun relatie met zwarte zuiderlingen als positief beschouwde. De bronnen zijn vrijwel volledig afkomstig van websites die zijn gepubliceerd in afzonderlijke hoofdstukken van Klan. De student had niet nagedacht over het voor de hand liggende vooroordeel van de website of dat deze een legitieme historische bron vormde. De ervaring diende als een belangrijke leerervaring voor de studenten, maar nog meer voor mij.
Zelfs in 2001 vertrouwden mijn studenten nog steeds vooral op gedrukt materiaal in vergelijking met internetbronnen. Bibliothecarissen hielden controle over nieuwe toevoegingen aan de stacks, waardoor een bepaald niveau van kwaliteitscontrole mogelijk was, maar met elk voorbijgaand jaar bood de beschikbaarheid van snellere personal computers, handheld-apparaten en verbeterde toegang tot het web studenten gemakkelijker toegang tot informatie over een ooit- groeiend aantal historische onderwerpen. Studenten en docenten hebben enorm geprofiteerd van deze verhoogde toegang. Leraren konden hun studenten nu laten kennismaken met een diepe bron van primaire bronnen en historische figuren die nooit in handboeken zijn terechtgekomen. Mogelijkheden voor studenten om hun eigen onderzoek uit te voeren via primaire en secundaire bronnen waren al snel onbegrensd, alleen bepaald door de tijd die ze bereid zijn te besteden aan onderzoek.
Aan de andere kant overtrof de technologie snel het vermogen van docenten om studenten te controleren of zelfs te begeleiden bij het zoeken naar en beoordelen van online informatie. Een niet-onderbouwd verhaal, bevestigd door de media, dat kinderen van nature digitaal zijn, van nature moeilijk te begrijpen hoe ze computers moeten gebruiken, hebben het probleem nog verder verergerd. Studenten bleven achter om het zelf uit te zoeken, omdat scholen geleidelijk aan minder aanschaften van extra gedrukte bronnen of hun collecties volledig opruimden. Waar bibliothecarissen studenten ooit leerden hoe ze moesten onderzoeken, waardeerden maar weinig scholen de belangrijke rol die ze konden spelen bij het onderwijzen van studenten hoe ze informatie op het web konden zoeken en beoordelen. Een recente studie van internetgeletterdheid onder studenten door de Stanford History Education Group toont aan dat ze niet in staat zijn om "advertenties te onderscheiden van nieuwsartikelen of te identificeren waar informatie vandaan komt."
Het valt niet te ontkennen dat toegang tot primaire bronnen van de Library of Congress en andere onderzoeksinstellingen, samen met secundaire bronnen van de wetenschappelijke gemeenschap, de leer van de geschiedenis heeft verrijkt, maar hun beschikbaarheid betekent weinig als ze niet kunnen worden benaderd of onderscheiden van de enorme hoeveelheid verkeerde informatie die de ongeschoolde gebruiker online te wachten staat.
In 2008 creëerde professor T. Mills Kelly van George Mason University een cursus genaamd "Lying About the Past" waarin studenten werden aangemoedigd om nepwebsites over een historisch onderwerp te maken. Studenten werkten aan het creëren van een nep-Wikipedia-pagina, blog en video's over Edward Owens, een fictieve oestervisser uit Virginia die in de jaren 1870 piraterij op zich nam in de Chesapeake Bay. Dit nep-historische verhaal werd aangevuld met nep-primaire bronnen, waaronder Owens 'wettelijke wil'. Hoewel het project sceptisch was en zelfs nog serieuzere beschuldigingen kreeg van Wikipedia-oprichter Jimmy Wales, hoopte Kelly dat zijn studenten "veel sceptischer consumenten van online zouden worden" informatie."
Het is moeilijk om een effectievere methode voor te stellen om naar huis te rijden, zo'n belangrijke les. In de jaren sinds Mills voor het eerst les gaf, zijn de mogelijkheden om online informatie te publiceren en te delen nog verder uitgebreid via Facebook, YouTube en Twitter en blogplatforms zoals WordPress en Medium. Mogelijkheden om te publiceren kunnen een stimulerende ervaring zijn. Geschiedenisleraren die deze digitale tools omarmen, kunnen van opdrachten die nooit buiten de muren van hun klas zouden komen, overschakelen naar projecten die een breed publiek kunnen bereiken. Opvoeders kunnen studenten betrekken bij de ethische verantwoordelijkheden met betrekking tot hoe informatie op internet moet worden gepubliceerd.
Maar als het publiek onvoorbereid wordt gelaten en zonder de vaardigheden die nodig zijn om te bepalen wat echt is en wat verdacht is, kunnen er echte gevolgen zijn. Denk bijvoorbeeld aan de publicatie van Our Virginia: Past and Present, een vierde klasboek geschreven door Joy Masoff . Voor het eerst ontdekt door William en Mary historicus Carol Sheriff, wiens kind toen in de vierde klas zat, bevatte het hoofdstuk over de Burgeroorlog een verklaring dat "duizenden Zuiderlingen zwarten vochten in Zuidelijke rangen, waaronder twee bataljons onder het commando van Stonewall Jackson." De mythe van de geconfedereerde zwarte soldaat is verraderlijk, die teruggaat tot de late jaren zeventig en een kleine groep geconfedereerde erfgoedverdedigers die hoopten de geschiedenis van de Confederatie van slavernij te distantiëren. Als zwarte mannen als soldaten in het leger vochten, betoogden ze, dan zou het moeilijk zijn te volhouden dat de Confederatie vocht om het instituut voor slavernij te beschermen en uit te breiden. Geen enkele academische historicus kwam naar voren ter ondersteuning van de bewering van het leerboek. Later werd vernomen dat Masoff de informatie had ontdekt op een website die werd gepubliceerd door de Sons of Confederate Veterans.
Er zijn duizenden websites gepubliceerd door individuen en organisaties die geloven dat zwarte Zuidelijke soldaten bestonden. Websites zoals de Petersburg Express bevatten bijvoorbeeld foto's en zelfs primaire bronnen die voor ongeschoolden legitiem kunnen lijken. De leveranciers van deze verhalen staan er vaak op dat ze een openbare dienst aanbieden door rekeningen bloot te leggen die academische historici opzettelijk hebben genegeerd. Ongeacht de motivatie om het betreffende materiaal te publiceren, bieden deze websites bezoekers enkele van dezelfde uitdagingen als nepnieuwssites.
Het geschiedenislokaal is een ideale plek om studenten te leren hoe ze online informatie kunnen zoeken en evalueren, gezien de nadruk die al wordt gelegd op het zorgvuldig lezen en analyseren van historische documenten. Zelfs de meest elementaire richtlijnen kunnen studenten wegleiden van verkeerde informatie. Overweeg de volgende vragen de volgende keer dat u online onderzoek doet:
- Is de site geassocieerd met een gerenommeerde instelling zoals een museum, historische samenleving of universiteit?
- Kunt u de persoon of organisatie identificeren die verantwoordelijk is voor de site en worden de juiste gegevens weergegeven?
- Dan moet je ten slotte het materiaal zelf onderzoeken. Wordt de informatie op de website, inclusief tekst en afbeeldingen, correct geciteerd? Wat kunt u onderscheiden van zowel de inkomende als uitgaande links naar de site? Alleen dan kun je het met hetzelfde niveau van vertrouwen benaderen als een wetenschappelijk tijdschrift of archiefmateriaal.
Historische klaslokalen die de kritische evaluatie van vooringenomenheid en perspectief in primaire bronnen benadrukken, samen met de bovenstaande vragen, zullen studenten van alle leeftijden ook de nodige vaardigheden bieden om de links te evalueren die regelmatig in hun Twitter- en Facebook-feeds verschijnen. Gezond en welverdiend scepticisme kan een lange weg gaan.
Het gemak waarmee we toegang hebben tot en bijdragen aan het internet, maakt het voor iedereen mogelijk om zijn of haar eigen historicus te zijn, wat zowel een zegen als een vloek is. Het internet is zowel een goudmijn van informatie als een mijnenveld van verkeerde informatie en vervorming. Door onze studenten te leren hoe ze het verschil kunnen onderscheiden, helpen ze hen niet alleen om nepgeschiedenis en nepnieuws te vermijden, maar versterken ze ook het belang van een verantwoordelijke en geïnformeerde burger. Hiermee versterken we de pijlers van de democratie.
Kevin M. Levin is historicus en docent gevestigd in Boston. Hij is de auteur van Remembering the Battle of the Crater: War as Murder (2012) en werkt momenteel aan Searching For Black Confederate Soldiers: The Civil War's Most Persistent Myth for the University of North Carolina Press. Je kunt hem online vinden op Civil War Memory en Twitter @kevinlevin .
