Fossielen zijn de aanwijzingen die onderzoekers bestuderen om de geschiedenis van het leven op aarde beter te begrijpen. Maar om die aanwijzingen te interpreteren, moeten wetenschappers levende dieren overwegen. Door te kijken hoe de botten en fysiologie van moderne wezens correleren met wandelen, eten, socialiseren en andere gewoonten, kunnen we conclusies trekken over hoe uitgestorven dieren met vergelijkbare kenmerken eruit zouden hebben gezien.
In de menselijke evolutie worden mensachtigen het vaakst vergeleken met hun levende afstammelingen - wij. Ze worden ook vergeleken met ons naaste levende familielid, de chimpansee. Dit is heel logisch. We zijn ongeveer zeven miljoen jaar geleden afgeweken van de chimpansee-afkomst; we delen veel eigenschappen omdat we een lange evolutionaire geschiedenis delen.
Maar soms is het informatiever om mensachtigen te vergelijken met meer in de verte verwante soorten die eigenschappen delen vanwege convergente evolutie - wanneer twee soorten analoge kenmerken ontwikkelen, niet vanwege gemeenschappelijke voorouders, maar vanwege soortgelijke evolutionaire druk. De vleugels van vleermuizen en vogels zijn een voorbeeld; de vinnen van dolfijnen en haaien zijn een andere. Hier zijn een paar van mijn favoriete voorbeelden van onverwachte soorten die een rol hebben gespeeld in de studie van de menselijke evolutie.
Zeeotters: deze zeezoogdieren lijken niet veel gemeen te hebben met mensachtigen, totdat ze hun mond openen. Zeeotters hebben kiezen die lijken op die van het geslacht Paranthropus, bekend om zijn gigantische kaak, massieve kauwspieren en grote kiezen met ronde knobbels. Zeeotters eten veel verschillende soorten voedsel, waaronder beestjes met harde schelpen of buitenskeletten; ze kunnen een tweekleppig schelpdier, slak, zee-egel of krab in hun mond stoppen en het geheel kraken. Onderzoekers hebben lang gedacht dat Paranthropus ook harde voorwerpen, misschien noten en zaden, moet hebben gegeten, deels vanwege de overeenkomsten met zeeotters. Hoewel recent onderzoek aangeeft dat deze mensachtigen veel van hun tijd hebben doorgebracht met grazen op taaie planten zoals grassen, in plaats van noten te eten, blijven paleoantropologen zeeotters bestuderen om te zien wat ze kunnen leren over Paranthropus en andere mensachtigen.
Wolven: Wolven komen vaak voor in studies van de menselijke evolutie, meestal in discussies over de domesticatie van honden. Maar de sociale carnivoor is op andere manieren nuttig. Adam Clark Arcadi, een antropoloog aan de Cornell University, gebruikte wolven om te onderzoeken hoeveel soorten Homo er ooit hadden kunnen bestaan. De vraag rijst met betrekking tot moderne mensen en Neanderthalers: waren Neanderthalers een afzonderlijke soort of slechts een ondersoort van Homo sapiens ? Volgens Arcadi was er waarschijnlijk maar één menselijke soort. Hoewel regionale populaties mogelijk verschillende fysieke eigenschappen hebben ontwikkeld, zou een verenigde soort zijn gehandhaafd zolang er enige migratie en paring tussen populaties was, wat wetenschappers genenstroom noemen. Omdat mensen erg uiteenlopend zijn en in verschillende habitats kunnen leven, zegt hij, het is waarschijnlijk dat de genenstroom aanhield.
Als een manier om over het probleem na te denken, zocht Arcadi naar een ander soort dier dat ook breed en tolerant is voor tal van habitats - de wolf. Wolf-packs kunnen meer dan 100 mijl per dag afleggen; ze kunnen overleven in woestijnen, bossen, toendra's en zelfs stedelijke gebieden; en ze eten dieren zo groot als kariboes en zo klein als knaagdieren, zelfs kauwend op fruit of gras als ze moeten. De wolfsanalogie ondersteunt het geval van Arcadi: de grijze wolf leefde bijvoorbeeld traditioneel in heel Noord-Amerika, Europa en Azië (voordat mensen in de weg stonden), maar het bleef één soort, Canis lupus . Als de grijze wolf maar één soort kan blijven, met ongeveer tien regionale ondersoorten, stelt Arcadi, dan is het ook mogelijk dat er slechts één soort Homo was in de dagen van Neanderthalers en moderne mensen.
Kapucijnapen: In tegenstelling tot zeeotters en wolven, lijken kapucijnapen geen ongewoon dier om mensachtigen mee te vergelijken. Maar in de primatenwereld scheiden meer dan 35 miljoen jaar evolutie mensen en kapucijnen. Wat ze gemeen hebben zijn grote hersenen en gereedschapgebruik. In Brazilië gebruiken sommige populaties kapucijnen stokjes om gaten te onderzoeken en stenen om open palmnoten te hameren. Sommige onderzoekers denken dat we meer kunnen leren over hoe en waarom gereedschapsgebruik is geëvolueerd bij mensachtigen door de verschillen te onderzoeken tussen kapucijnenpopulaties die gereedschappen gebruiken en die welke dat niet doen. Een verschil, opgemerkt door Eduardo Ottoni en Patricía Ozar van de Universiteit van São Paulo, Brazilië (PDF), is dat de capuchins die gereedschap gebruiken meestal aardrijker zijn en in savanne-achtige omgevingen leven. Het bestuderen van verschillen tussen gereedschap-gebruikende en niet-gereedschap-gebruikende kapucijnen kan ook licht werpen op hoe hulpmiddelen sociaal gedrag beïnvloeden.
Palmnoten moeten een zeer voedzame en lonende snack voor de apen zijn, omdat kraken erg bewerkelijk lijkt. De apen ter grootte van een kat moeten wat voor hen rotsblokken ter grootte van een kei bijna boven hun hoofd optillen en vervolgens op de noten stampen. De beste manier om de vastberadenheid en vaardigheid van een kapucijn te waarderen, is iemand in actie te zien.
