Tot ziens Independence Hall, hallo Amazon-hoofdkantoor! Dat was het 'nieuws' dat onlangs werd vervalst door de populaire parodiewebsite The Onion . Het artikel prees de gretigheid van Philadelphia om het tweede commandocentrum van Amazon te huisvesten en bevatte een afbeelding van de stad die was genivelleerd om plaats te maken voor nieuwe zaken. "Het was absoluut bitterzoet om afscheid te nemen van de Liberty Bell", zegt de satirische versie van burgemeester Jim Kenney, "maar het is belangrijk dat we bedrijven aanmoedigen om in de stad te investeren."
De humor van het artikel komt gedeeltelijk voort uit het behandelen van een van de meest gekoesterde historische monumenten van het land als eersteklas onroerend goed. Maar 200 jaar geleden werden Filadelphians geconfronteerd met deze situatie toen het Gemenebest van Pennsylvania van plan was om de site op te splitsen voor private ontwikkeling. De resulterende campagne om de Independence Hall te behouden, had dezelfde kritiek op stedelijke ontwikkeling, kapitalistische hebzucht en corrupt publiek belang dat twee eeuwen later in The Onion verscheen. Sindsdien beschouwen waarnemers Independence Hall als een bellwether van de waarden die de stedelijke ontwikkeling bepalen. Hun commentaar herinnert ons eraan dat burgers lange tijd historische sites hebben gevormd, niet alleen om het verleden te herdenken, maar ook om te definiëren wat niet te koop zou moeten zijn in tijden van economische transitie.
Het behoud van de Independence Hall begon in 1812 toen de wetgevers van Pennsylvania van plan waren het gebouw te verkopen - toen bekend als het oude staatshuis - en de omliggende groene ruimte in bouwpartijen te hakken. Koloniale wetgevers hadden elkaar vier decennia in het gebouw ontmoet voordat Amerikaanse patriotten de plek berucht maakten door de Onafhankelijkheidsverklaring te ondertekenen en over de Amerikaanse grondwet te debatteren. Nadat de deelstaatregering haar zetel in Harrisburg in 1799 had verwijderd, zagen de wetgevers het gebouw en het omliggende land echter als potentiële inkomsten. Architecturale berging van het gesloopte gebouw en meerdere kavels die 'aan de hoogste en beste bieders' werden verkocht, zouden geld inzamelen om een groot staatshuis in de nieuwe hoofdstad te bouwen.
Gemeentelijke leiders van Philadelphia waardeerden de site op een andere manier. De leeftijd van het gebouw en het terrein eromheen maakten de site niet rijp voor ontwikkeling. De maatschappelijke waarde van de plaats was groter dan de financiële winst die ontwikkeling zou opleveren. Met andere woorden, de duurzaamheid van dit uitstekende onroerend goed zou het algemeen belang dienen.
William Burch Russell beeldde de werf van het staatshuis uit in 1800, iets meer dan een decennium voordat het Gemenebest van Pennsylvania voorstelde om het te koop te splitsen. (Afdeling Library of Congress Prints en foto's, Washington, DC) Het stadsbestuur bood aan om de site van het Gemenebest te kopen voor $ 70.000. Staatswetgevers weigerden en drongen erop aan dat ze geen genoegen zouden nemen met minder dan $ 150.000. Zo begon een campagne van vijf jaar om het oude staatshuis en zijn terrein te behouden als stadseigendom. Gemeenteraadslieden betwistten eerst de wettigheid van ontwikkeling. Sinds 1735 had de koloniale wetgeving bepaald dat geen van de open ruimtes rond het staatshuis "moest worden omgezet in of gebruikt voor het bouwen van enig soort gebouw daarop, maar dat de genoemde grond ingesloten zal zijn en een openbaar open groen moet blijven en loop voor ooit.”[2]
Maar redactionele en gemeenteraadsrapporten deden argumenten voor het algemeen belang van open ruimte en historische structuren. Ze beschreven de werf van het staatshuis als een cruciale bron van lucht, licht en recreatie voor een groeiende stedelijke bevolking. Het bood ook ruimte voor verkiezingen, voerden ze aan, wat de politieke gezondheid van de stad en de natie verzekerde. De historische kenmerken van het oude staatshuis droegen ook bij aan de volksgezondheid. Ze onderbouwden directe associaties met de oprichting van de natie en vormden een onvervangbaar monument voor een keerpunt in de wereldgeschiedenis.
De leiders van Philadelphia voerden aan dat toen de ambtenaren van het Gemenebest de maximale marktprijs eisten, ze het publieke belang verraadden dat ze beweerden te vertegenwoordigen. De marktwaarde van het land was aanzienlijk toegenomen in de speculatieve vastgoedeconomie van de vroege negentiende eeuw, en een handvol politieke elites profiteerde ten koste van de inwoners van Philadelphia. Marktgroei betoogde volgens stadsambtenaren niet altijd tot stedelijke verbetering.
De gemeenteraad van Philadelphia heeft gewonnen. In 1818 namen ze bezit van het oude staatshuis en de tuin. Hun campagne voor het beheersen van de site als permanente openbare ruimte had bijgedragen aan het genereren van het politieke kapitaal dat nodig was om te onderhandelen over een verkoop op hun voorwaarden. Het maakte ook de Independence Hall een symbool voor de zorg van gemeentelijke leiders voor het welzijn van de stad.
Volgende generaties brachten de dreiging van de sloop van de Independence Hall weer tot leven als middel om het gemeentelijk leiderschap te bekritiseren. In 1845 schreef George Lippard een populaire roman, The Quaker City, waarin de gemeentelijke leiders van Philadelphia werden afgeschilderd als rijke mannen die vrouwen, arme arbeiders en publiek vertrouwen uitbuiten voor hun eigen gewin. In het dystopische verhaal van Lippard vervingen deze mannen Independence Hall door een verguld paleis en omringden het met nieuwe gebouwen. Terwijl de leiders van Philadelphia de stad opnieuw maakten om industrie en handel te stimuleren, gebruikte Lippard de sloop van Independence Hall om te vragen wie er van deze veranderingen profiteerde.
George Lippard stelde zich de afbraak van Independence Hall voor in zijn roman The Quaker City uit 1845. (Afbeelding afkomstig van The Library Company of Philadelphia) Gemeentelijke leiders wezen op hun beurt op het behoud van de Independence Hall als een teken van hun publieke instelling. In het midden van de 20e eeuw introduceerde stedenbouwkundige Edmund Bacon een plan om Philadelphia te de-industrialiseren met aandacht voor de 18e-eeuwse architectuur. Hij plaatste Independence Hall in het centrum van zijn plan om een toeristische economie te cultiveren en egaliseerde verschillende blokken van 19e-eeuwse commerciële gebouwen om een dramatisch uitzicht op het gebouw te openen vanuit het winkelcentrum Independence Mall. In deze visie op behoud en herontwikkeling zou Philadelphia kunnen profiteren als rentmeester van nationaal erfgoed. Stadsleiders voerden hetzelfde argument aan toen ze pleitten voor de aanwijzing van Unesco Werelderfgoed voor de site in 1979 en de stad in 2015.
Dit uitzicht op de noordkant van Independence Hall, in de verte, toont de sloop van gebouwen langs de zuidkant van Race Street om Independence Mall te creëren. (© Philadelphia Evening Bulletin, 27 oktober 1959. Bron: George D. McDowell Philadelphia Evening Bulletin Collection, Temple University Libraries, Special Collections Research Centre) Toen uienschrijvers de vernietiging van de burgemeester van Independence Hall in 2017 verbeeldden, zetten ze dit gesprek voort voor een nieuwe generatie die te maken heeft met economische en stedelijke verandering. De afgelopen weken hebben de gemeentelijke leiders van Philadelphia alles uit de kast gehaald om hun stad te pitchen als de perfecte locatie voor het tweede hoofdkantoor van Amazon. De campagne 'Philadelphia Delivers' heeft gloeiende beelden van de stad verspreid over een gelikte website en promotievideo. Het kocht zelfs advertenties in het transitsysteem van Seattle. In deze campagne benadrukken de boosters van Philadelphia de open ruimte van de stad als een belangrijk kenmerk van haar aantrekkingskracht. Sites die worden geopend door de achteruitgang van de industrie, zoals de Schuylkill River en de Navy Yard van South Philadelphia, wachten op productiever gebruik in de nieuwe economie, zeggen ze.
Net als de eerste schrijvers die tweehonderd jaar geleden voorstander waren van het behoud van de Independence Hall, drongen de schrijvers van de Ui terug tegen het idee dat oude gebouwen en open plekken sites markeren die rijp zijn voor nieuwe ontwikkeling. De geschiedenis van het behoud van Independence Hall laat zien hoe oud dit argument echt is.
Terwijl Philadelphia wordt geconfronteerd met een conserveringscrisis die zou kunnen worden versterkt door de komst van Amazon, herinnert Independence Hall aan de vroege betrokkenheid van de stad bij de openbare bescherming van open ruimte, historische gebouwen en het gevoel van plaats dat wordt bepaald door de huidige inwoners van de stad. Leden van de Historic Preservation Task Force van burgemeester Kenney, evenals alle Filadelphians, zouden er goed aan doen om deze erfenis te beschouwen, omdat ze een plan formuleren voor het beheren van de relatie tussen private ontwikkeling en burgergezondheid. Net zoals activisten Independence Hall als symbool voor de uitbreiding van burgerrechten hebben gebruikt, kunnen de huidige stadsleiders misschien de idealen van de openbare ruimte benutten die deze site belichaamt om het aantal sites te vergroten dat behouden blijft en het soort burgers dat betrokken is bij de selectie ervan. Op deze manier kan Independence Hall niet alleen dienen als een icoon van de idealen van menselijke gelijkheid, maar ook van het mandaat van de stad om historische middelen voor alle bewoners te beheren.
Dit artikel werd oorspronkelijk gepubliceerd op Hindsights, de officiële blog van het Lepage Center for History in the Public Interest aan de Villanova University. Lees meer verhalen op medium.com/hindsights.
