Wat de politiek van Andrew Jackson's tijdperk ons ​​vandaag kan vertellen

Tot de jaren 1830 waren er, voor alle doeleinden, twee manieren om Amerika in kaart te brengen. Er was 'een blanke kaart en een Indiase kaart'. In Jacksonland bezoekt Steve Inskeep van de NPR de gebeurtenissen voorafgaand aan de verwijdering van de Indianen zorgvuldig, waarbij hij zich concentreerde op twee mannen die vechten voor hun respectievelijke kaarten - iemand die het nodige onroerend goed zag voor witte nederzetting en de anderen die legale en historische aanspraak op de ruimte hadden.

Hoewel de naam van Andrew Jackson groot opdoemt in de Amerikaanse geschiedenis, zijn velen misschien niet op de hoogte van een van Jackson's grootste folies, een politicus van gemengd ras genaamd John Ross die voor blank of Cherokee "slaagde", afhankelijk van wat de politiek van de dag voorstond, en vocht zijn zaak helemaal tot het Hooggerechtshof van John Marshall.

Jacksonland stapt in een eeuwenoud historisch argument over de aan het werk zijnde krachten die hebben geleid tot het genocidale hoofdstuk van Indiase verwijdering in de Amerikaanse geschiedenis. In Inskeep's handen creëert hij een complex portret van twee belangrijke spelers van de dag - een wiens levenswerk draaide om Indiase verwijdering en een andere die hem in de weg stond. Inskeep sprak met Smithsonian.com over hoe de gebeurtenissen in Jacksonland, onlangs gepubliceerd in paperback, een krachtige parallel bieden aan de samenleving van vandaag en hoe hij denkt dat de US Treasury toekomstige rekeningen moet ontwerpen. Hij raakt zelfs de vergelijkingen tussen Andrew Jackson en Donald Trump aan.

Jacksonland: president Andrew Jackson, Cherokee Chief John Ross en een Great American Land Grab

De titel van je boek is Jacksonland, maar het voelde bijna alsof het verhaal meer gericht was op John Ross, de Cherokee-politicus die het opnemen tegen Andrew Jackson. Hoe heb je de titel bepaald?

Ik wilde dat Jackson en Ross gelijk zijn als personages in het boek. Uiteindelijk won Jackson echter en Jackson moest zijn stempel drukken op dat onroerend goed, en onroerend goed was de kern van het geheel.

Maar Ross was ook een openbaring voor mij. Ik heb veel geleerd over Andrew Jackson tijdens het schrijven van dit boek, maar ik heb alles over Ross geleerd. Ik had nog nooit een paar jaar geleden over hem gehoord, en hoewel hij verloor, beargumenteer ik dat hij veel aan onze democratische traditie heeft toegevoegd en op veel manieren een vernieuwer was.

Wat interesseerde je om te schrijven over dit kruispunt van geschiedenis?

Ik behandel de politiek en dat kan nogal deprimerend zijn. Het was vooral een paar jaar geleden erg slecht en dat bracht me terug in de geschiedenis, die ik in het verleden heb geschreven en die ik mijn hele leven heb bestudeerd. Ik concentreerde me uiteindelijk op de jaren 1830, toen ons democratisch systeem zoals we dat kennen begon vorm te krijgen op een manier die we vandaag zouden herkennen. Van alle verhalen waar ik in die periode naar heb gekeken, is het verhaal van de Indiase verwijdering degene die echt visceraal aanvoelt en nog steeds een open wond is. Er waren andere verbazingwekkende dingen die in het tijdperk gebeurden, maar ze hebben niet hetzelfde gevoel van onopgelost te zijn.

Het citaat van Martin Van Buren, dat, terwijl andere controverses "de publieke geest in hun tijd onrustig zouden maken" zou vervagen, de emoties die door Indiase verwijdering werden gewekt waarschijnlijk "zouden blijven bestaan ​​zolang de regering zelf."

Ik hield van dat citaat, en het is zo waar. In het nawoord leg ik alle verschillende uitspraken hierop uiteen. Elke generatie heeft zijn eigen versie van dit verhaal en het zijn zeer verschillende versies.

U schrijft over hoe 1830 dit veranderende punt in de Amerikaanse geschiedenis was. Kun je praten over de gebeurtenissen en technologieën die hebben samengewerkt om dit een cruciaal tijdperk in de tijdlijn van Amerika te maken?

In de beginjaren van het land was er een vrije pers, maar niet zoveel kranten, en er was stemrecht, maar het was vrij beperkt. Er waren eigendomskwalificaties en blanke mannen waren bijna universeel de enige die konden stemmen. Er waren een handvol plaatsen waar een paar vrouwen en een paar Afro-Amerikanen stemden, maar blanke mannen hadden in wezen de stem. Zelfs niet alle, of noodzakelijkerwijs de meeste, konden stemmen, en wat er in Jackson's tijd was gebeurd, was eerst dat de franchise was uitgebreid en dus meer mensen de gelegenheid hadden om te stemmen, en de media groeide tien jaar na decennium. Ik geloof dat er ongeveer drie dozijn kranten in de koloniën waren ten tijde van de revolutie, en tegen 1828 zijn er ongeveer 800. En elk decennium zijn er nog een paar honderd, dus er zijn meer mensen die kunnen stemmen en ze zijn beter geïnformeerd en betrokken door deze steeds competitiever wordende media die vaak concurrerende standpunten delen.

Staten veranderden de manier waarop ze op een president stemden. Deze kiezers die daadwerkelijk een president kozen, waren zelf gekozen door de staatswetgevers, maar staat na staat veranderde dat, en tegen de tijd van Jackson had de meerderheid van de staten populaire stemmen voor de president.

De concurrentie van die periode verhoogde de deelname zelf enorm, waardoor er ruimte was voor Jackson.

Welke parallellen zie je in de veranderingen die plaatsvinden in het tijdperk van Andrew Jackson en de veranderingen in Amerika vandaag?

Een van de dingen die ik heb geleerd, voelde ik instinctief, maar ik voel dat ik het nu kan documenteren, is de manier waarop we voortbouwen op onze politieke tradities zonder het te weten. Wanneer mensen tegenwoordig bepaalde verklaringen afleggen die een beetje paranoïde lijken of dat ze zich zorgen maken over wie de regering echt leidt, en, soms op legitieme manieren, praten over hoe de regering is gevangen genomen door externe krachten, zorgen maken over buitenlanders, zorgen maken over niet-gekozen rechters, dat soort dingen. Je hoort dezelfde argumentatiepatronen in de jaren 1820 en '30. De problemen zijn verschillend, maar de houding is vrij gelijkaardig.

Ik schreef een artikel voor The New York Times in februari, waarin Jackson wordt vergeleken met Trump. Ik wil heel, heel voorzichtig zijn met die vergelijking, ik heb maanden gewacht voordat ik bij het schrijven van dat artikel kwam omdat ze heel verschillende mensen zijn in termen van hun cv enzovoort. Wat Trump vastlegt is de houding van Jackson, die je waarschijnlijk van vele andere politici door de generaties zou kunnen zeggen; er is een politieke traditie van praten op een bepaalde manier, uitgaande van een bepaalde vechthouding. 'De mensen aan mijn zijde, ik ga er alles aan doen om hen te verdedigen en het kan me niet schelen wie gewond raakt.' Dat was de benadering van Jackson, het is de benadering van Trump en het is een bepaalde Amerikaanse politieke houding.

Het was fascinerend om de relatie van Andrew Jackson met de journalisten van zijn dag in Jacksonland te zien . Je wijst erop dat hij een kring van hen heeft aangetrokken als adviseurs, en ook op de elitekrant die hij niet vertrouwde, de National Intelligencer . Heeft het je verbaasd hoe vergelijkbaar de relatie van de president met de pers destijds was vergeleken met hoe die nu is?

In het begin van de 19e eeuw was er dit artikel, The National Intelligencer, en mensen zouden zeggen dat het The Washington Post van die dag was, het was de New York Times van die dag, maar er is echt geen vergelijking omdat het de krant was. Natuurlijk waren er andere kranten in het hele land, maar dit was de gevestigde krant. Omdat er in feite een regerende partij was (die zijn verschillende facties en vleugels had) een paar decennia nadat de Federalisten verdwenen, had je maar één krant nodig.

In de jaren 1820 concludeerden mensen als Jackson dat ze hun eigen verkooppunten nodig hadden om hun eigen mening te geven en niet op dit papieren van de instelling te vertrouwen. Niet alleen krachtige mannen zoals Jackson dachten zo. Afro-Amerikanen erkenden in deze periode dat ze hun eigen kranten nodig hadden, en de allereerste krant in zwarte handen werd opgericht in 1827. De Cherokees beseften dat ze een krant nodig hadden en stichtten die van hen in 1828.

We maken ons vandaag veel zorgen over de fragmentatie over media, omdat we vrezen dat iedereen gewoon afstemt op dingen die zijn vooroordelen bevestigen. Ik denk dat dat gebeurt, maar over het algemeen is de toename van het aantal verkooppunten geweldig - je kunt elk idee op de markt brengen en als mensen erin geïnteresseerd zijn, kun je een publiek vinden.

Je hebt gezegd dat een van de moeilijkste vragen die je werd gesteld tijdens het doen van je boekenreis kwam van een Cherokee-man die vroeg: " Ben je gewoon een andere blanke die geld aan ons verdient? Of wil je ons helpen ons land terug te krijgen? " benader je het onderzoeken en schrijven van de Cherokee-kant van dit verhaal?

Je hebt je vinger op een van de moeilijkste dingen gelegd, want de Indiase geschiedenis is buitengewoon ingewikkeld. De bronnen in die vroege jaren zijn echt, echt moeilijk, omdat zoveel van de betrokken mensen analfabeet waren. Je vertrouwt niet op Indiërs in hun eigen woorden, maar op de woorden en gebruiken van Indiërs zoals geïnterpreteerd door blanke mannen die naar ik vermoed sympathiek waren, omdat ze rondhingen met Indiërs. Of ze kunnen betuttelend zijn. Er zijn zoveel mogelijkheden voor verkeerde interpretatie daar.

Het eerste wat je moet doen met de beschikbare bronnen is proberen dat uit te zoeken en uit te zoeken wat daar geloofwaardig is en wat te negeren. Ik geef een voorbeeld in het boek; er zijn een aantal mensen die beschrijvingen van Indiaanse naties in het zuidoosten hebben achtergelaten. Ze schreven ze op als onderdeel van een poging om hun theorie te bewijzen dat Indiërs de verloren stam van Israël waren - wat een beetje is, wauw, dat is echt iets, geen bewijs daarvoor.

Maar toch waren ze er en observeerden ze mensen, en dus heb je al deze nuttige observaties. Je moet dat op de een of andere manier doorzoeken en proberen het op een respectvolle manier te doen, maar ook op een accurate manier. Uiteindelijk heeft de uitdaging hiervan invloed gehad op de personages die ik heb gekozen. Er zijn een aantal Indiase leiders die buitengewoon interessant zijn waar we ons op hadden kunnen concentreren die analfabeet waren, en de enige woorden die we van hen hebben, zijn dingen die ze tegen blanke mannen hebben gezegd of zogenaamd hebben gezegd. De blanke mannen schreven ze nauwkeurig op, of niet zo nauwkeurig, of wat dan ook.

In John Ross had ik een man die genoeg brieven schreef dat ze twee dikke delen in de Library of Congress vulden, en dat is niet eens een complete set van zijn brieven. Ik had duizenden en duizenden van zijn eigen woorden.

Het belangrijkste wat ik moest doen, was ervoor zorgen dat het Indiaanse verhaal in de bredere bundel van de Amerikaanse geschiedenis paste. Ik denk dat er een neiging is om de Indiase geschiedenis te nemen en er een of twee manieren mee om te gaan die anders zijn dan dat. Je moet gewoon aannemen dat het allemaal is afgelopen; dat mensen hier waren, ze waren verpletterd en dat is het einde daarvan, en de andere is om aan te nemen dat het deze ongewone specialiteit is die niet zo relevant is voor Amerika vandaag. Geen van beide is precies wat ik wilde bereiken. Toen ik dit materiaal onderzocht, voelde ik dat we deel uitmaakten van de Amerikaanse cultuur en, zoals ik met Ross betoog, in het bijzonder een deel van de Amerikaanse democratische traditie en dat het zijn plaats zou moeten krijgen.

Over de Amerikaanse democratische traditie gesproken, in het boek beschrijft u de juridische strijd van Ross om Cherokee-land te behouden en het falen van het systeem om zijn beloften na te komen. Wat heeft Jacksonland je laten zien over het falen van democratie?

We zien in dit boek een land dat echt divers is - meer divers dan we ons misschien hebben gerealiseerd - en mensen worstelen met deze vraag hoe we ieders individuele rechten kunnen respecteren en er toch voor kunnen zorgen dat we als één land bij elkaar passen.

Mensen die hier in de vroege jaren 1800 waren, kwamen met een aantal echt vreselijke antwoorden op die vraag. Maar de aard van democratie is dat niets ooit voorbij is, niets ooit af is en dus komen we terug en we voeren het opnieuw aan en we voeren het opnieuw aan en we voeren het opnieuw aan. Ik denk niet dat er enige twijfel is dat we in de loop van de tijd met betere antwoorden komen en dus kunnen we hopen dat we nog steeds met betere antwoorden komen.

Je schetst een genuanceerd beeld van Andrew Jackson in dit verhaal, een man die dit ongelooflijke humeur heeft maar het strategisch hanteert en oog heeft voor het nageslacht. Hoe is uw begrip van Jackson veranderd bij het schrijven van dit boek?

Ik denk niet dat ik een duidelijk idee had van wat Jackson deed of wie hij werkelijk was of waarom hij de Amerikaanse verbeelding zo in de greep had. Dit is een andere man die ik heb gekozen omdat hij zoveel van zijn eigen woorden heeft achtergelaten en zijn brieven geweldig zijn. Hij is zo vol vuur en passie en zo'n eikel soms, maar erg strategisch als je aangeeft. Ik begreep gewoon niet helemaal wat hij had gedaan.

Ik was me bewust van de Indiase verwijdering sinds de middelbare school. Het was een pagina in mijn geschiedenisles in de zevende klas, denk ik. En het was een gedenkwaardige pagina, maar het was maar een pagina. Maar het ding dat ik me realiseerde was dat Indiase verwijdering niet alleen iets was dat hij deed onder vele dingen die hij deed - het was een centraal project van zijn leven en zijn presidentschap. Het was het maken van het Zuiden waar we vanaf de burgeroorlog veel meer bekend mee zijn. Ik had me niet helemaal gerealiseerd wat zijn betekenis was in het letterlijk bouwen van het land, het assembleren van het onroerend goed ervoor.

Je hebt gezegd dat je tijdens je boektournee veel moderne fans van Jackson bent tegengekomen. Wat zeiden ze? Wat verbaasde je over hoe ze hem zagen?

Er waren mensen die ik tegenkwam die een zoon of een neef hadden die naar Andrew Jackson was genoemd. Vandaag. En je vindt mensen in Nashville en elders die zich afvragen: 'Waarom kiest iedereen deze man? Hij is een geweldige held. '

En dat begrijp ik echt wel. Het maakt niet uit hoeveel sommige mensen instinctief van Jackson zullen houden, hij was echt volhardend. Hij gaf nooit op. Hij overwon voortdurend gezondheidsproblemen en bleef gewoon opdagen voor zijn werk en deed wat hij deed.

Nu kunnen we wensen dat hij de dingen anders heeft gedaan. Maar de manier waarop hij zichzelf hanteerde, daar is iets bewonderenswaardigs aan. En je begrijpt waarom sommige mensen hem vandaag bewonderen, hoewel die bewondering een beetje onder de oppervlakte is. Het is gedempt. Je zult merken dat er in deze hele controverse van $ 20 rekeningen geen enorme factie van Amerika is geweest die voor Jackson heeft gesproken, hoewel ik uit mijn ervaring weet dat ze daar nogal zijn.

Ik zag dat je vorig jaar een op-ed hebt geschreven met het argument dat Jackson aan de ene kant van de rekening van $ 20 moet staan ​​en Ross aan de andere kant. Voor mij lijkt dat beeld bijna een korte samenvatting van je boek.

Ik denk dat dat een grafische illustratie zou zijn van wat het boek probeert te zeggen, dat democratie een strijd is, dat het niet één groot persoon is die met de voor de hand liggende juiste antwoorden komt en je doet gewoon wat het beste is voor het land. Je hebt een argument over wat het beste is voor het land en het argument gaat verder, en het is vanuit het argument dat je in de loop van de tijd zou hopen dat er steeds betere antwoorden komen.

Ik hou van het idee dat ze uiteindelijk hebben gekozen. Ze deden niet precies wat ik voorstelde, maar ze doen een tweezijdige rekening: Andrew Jackson aan de ene kant, Harriet Tubman aan de andere. Dat is eigenlijk best cool. Je hebt deze kerel die voor al zijn grootsheid ook een slaveneigenaar was en eigenlijk ontsnapte slaven achtervolgde. En aan de andere kant van de rekening heb je een vrouw die slaven hielp ontsnappen. Dat is democratie daar op een heel viscerale manier. Dat wordt een krachtige rekening, en ik zou het niet erg vinden als ze zoiets zouden doen met alle rekeningen.